Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-1484/2018;) ~ М-1429/2018 от 21.11.2018

26RS0№-62

Дело № – 36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием:

представителя истца Ткаченко А.В. – Панько С.П., действующего на основании ордера № С 096229 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Коркмазовой Ю.Н. – Меремкуловой Д.А., действующей на основании доверенности <адрес>3от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.В. к Коркмазовой Ю.Н., ФБУ «Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ», Невинномысскому отделению СК № ПАО «Сбербанк России», Девяткиной К.Б. об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Коркмазовой Ю.Н., ФБУ «Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ», Невинномысскому отделению СК № ПАО «Сбербанк России», Девяткиной К.Б. об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице Коркмазова А.М., действующего в интересах ответчика по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Мирзаевой Е.В. врио нотариуса Кистерева С.А. по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ, зарегистрированной в реестре за №, был заключен договор купли-продажи автомобиля - марка, модель «AUDI Q5», VIN - №, год выпуска 2011, гос. peг. знак №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Перед подписанием договора истец произвел оплату автомобиля в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей согласно п.3.2 договора.

Продавец выдал истцу расписку в подтверждение оплаты автомобиля. После подписания договора истцу был передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей.

На момент заключения договора, автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился, под арестом не состоял, в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о наличии ограничений в регистрационных действиях.

В настоящее время истцу стало известно о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <адрес> отделом судебных приставов (постановлениями судебного пристава-исполнителя Стукаловой О.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Латаковой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, положениями ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, государственная регистрация автотранспортных средств установлена не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств в целях допуска их к дорожному движению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ очередной раз подчеркнул, что «... регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, на день вынесения вышеуказанных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий автомобиль находился в собственности истца, который должником по исполнительным производствам не является.

Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля - марка, модель «AUDI Q5, VIN - №, год выпуска 2011, гос. peг. знак № ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стукаловой О.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля - марка, модель «AUDI Q5, VIN - №, год выпуска 2011, гос. peг. знак № ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стукаловой О.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля - марка, модель «AUDI Q5, VIN - №, год выпуска 2011, гос. peг. знак №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Латаковой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля - марка, модель «AUDI Q5, VIN - №, год выпуска 2011, гос. peг. знак № ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, установленный на основании постановления Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Девяткиной К.Б. к Коркмазовой Ю.Н. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку платежа.

В возражениях на исковое заявление Коркмазова Ю.Н. указывает, что истец Ткаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста, а именно принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «AUDI Q5» рег.знак №, ПТС серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который находится под арестом на основании имеющихся в отношении нее возбужденных исполнительных производств.

Право на обращение с таким исковым заявление истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи заключенного между истцом и ее мужем Коркмазовым А.М., который представлял ее интересы по доверенности, приобрел принадлежащий ей автомобиль за 1 500 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец ставит вопрос о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, однако, требование о признании права собственности на данный автомобиль истцом не ставится, следовательно не представлено доказательств права собственности на автомобиль, в связи с чем и отсутствуют права на обращение с исковым заявление об освобождении имущества от наложения ареста в суд.

Согласно ч.1 ст.119 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании всего вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указывает следующее.

Истцу стало известно о существующих ограничениях в виде запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал AUDI Q5, 2011 г.в., г/н №, VIN №, который истец приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов и определения Кочубеевского районного суда СК. Даты наложения ограничений позже даты заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста, в связи с тем, что на день наложения ограничения автомобиль находился в собственности истца.

Банк считает, требования истца не подлежат удовлетворению но следующим основаниям.

В силу п.1. ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, укатанный в и. П.1. 3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднит ь или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают указанным целям. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры но обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное нс предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований дли признании его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Действительно, представлен договор между Коркмазовым А.М., действующего в интересах Коркмазовой 10.11. (продавец) и истцом Ткаченко А.В. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, однако, нет отметок о получении транспортного средства.

Вместе с тем статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на Коркмазову Ю.Н., которая оплачивала транспортный налог в 2016, 2017, 2018 годах. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля е регистрационного учета не представлены.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что у Коркмазовой Ю.Н. отсутствовало реальное намерение продать, а у Ткаченко А.В. приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и не влечет возникновение права собственности у истца.

Также вполне возможно, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом с целью освобождения имущества от ареста. Поэтому, полагают, истцом, кроме договора и свидетельских показаний, необходимо предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие пользование и владение автомобилем на протяжении трех лет (тех. осмотр, полисы ОСАГО, заказ-наряды на ремонт, тех. обслуживание и пр.)

Более того, в силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, так как запрет совершён в рамках Закона 229-ФЗ. ПАО Сбербанк не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит наложение ареста на транспортные средства, также транспортное средство не является предметом залога по кредитному обязательству и правоотношения между Ткаченко А.В. и ПАО Сбербанк отсутствуют. На основании изложенного,просят суд отказать Ткаченко А.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ткаченко И.В. указывает, что истец Ткаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста, а именно автомобиля марки «AUDI Q5» рег.знак №, ПТС серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который находится под арестом на основании имеющихся в отношении Коркмазовой Ю.Н. возбужденных исполнительных производств, по одному из которых, она является взыскателем. Право на обращение с таким исковым заявление истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и мужем Коркмазовой Ю.Н. Коркмазовым А.М., который представлял ее интересы по доверенности, приобрел принадлежащий ей автомобиль за 1 500 000 рублей. В настоящем исковом заявлении ставит вопрос о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и просит его освободить из-под ареста.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Это означает, что устанавливается обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе, и в исполнительном производстве. Права и свободы человека и гражданина неприкосновенны и нерушимы. Вместе с тем, государство не только воздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод - обязанность соблюдать их предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации.

В Конституции Российской Федерации имеются положения, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это правило развивается и в законодательстве об исполнительном производстве. Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «"Об исполнительном производстве», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является окончательной стадией реализации права на судебную защиту, следовательно, до момента окончания исполнительного производства право на судебную защиту считается нереализованным.

Однако, указанные положения не означают, что суды должны заниматься организационным обеспечением процесса принудительного исполнения. Формой воздействия судов на процесс исполнения является обеспечение законности действий, совершаемых в процессе принудительного исполнения, путем как предварительного разрешения ряда исполнительных действий (приостановление исполнительного производства, замена стороны исполнительного производства и др.), так и рассмотрения заявлений участников исполнительного производства.

Считает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца нарушает права взыскателя - ее по одному из исполнительных производств, затрудняет своевременность исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании всего вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не верит в подлинность договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коркмазовым А.М. и Ткаченко А.В. Считает, что данный договор был заключен значительно позже ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия искового заявления к производству), с целью укрыть имущество от взыскания в пользу задолженности. Наложение ареста на данный автомобиль было произведено судьей ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до момента наложения ареста на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 5 месяцев, однако, за данный период Ткаченко А.В. не были предприняты никакие действия, направленные на оформление права собственности на автомобиль, что свидетельствует о том, что автомобиль «Audi Q5», 2011 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Коркмазовой Ю.Н. был намеренно продан, с целью уклонения от уплаты задолженности, а также в документе (договор купли - продажи автомобиля) намеренно искажены данные в дате заключения договора, о якобы более раннем приобретении автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко А.В. – Панько С.П. полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коркмазовой Ю.Н. – Меремкулова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Ткаченко А.В., ответчик Коркмазова Ю.Н., в их интересах в суде действуют представители.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ответчиков ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ», Невинномысского отделения СК № ПАО «Сбербанк России», направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия; ответчик Ткаченко И.В. – направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц – УФССП по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, представленных ходатайств, а также надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.80 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ст.68 федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительных листов, выданных Кочубеевским районным судом (взыскатели ПАО Сбербанк и Ткаченко И.В.), судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля AUDI Q5, VIN - №, год выпуска 2011, гос. peг. знак №.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действительно, истцом представлен договор между Коркмазовым А.М. (продавец), действующим на основании доверенности от имени и в интересах Коркмазовой Ю.Н. и истцом Ткаченко А.В. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, имеется расписка о получении транспортного средства и уплате денежных средств по договору.

Вместе с тем статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок, спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на Коркмазову Ю.Н. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок или даже за его пределами в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета не представлены, до настоящего времени правообладателем автомобиля числится Коркмазова Ю.Н., она уплачивала автомобильный налог вплоть до 2017 года, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Истцом Ткаченко А.В. никаких налогов не уплачивалось и не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры для уплаты налога.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ему (покупателю) продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства, в том виде, в каком они представлены в суд, в полном объеме не подтверждают приобретение истцом автомобиля в собственность до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами, суд критически относится к указанным документам и не принимает их в качестве доказательств.

Истцом, как уже было указано ранее, длительное время (с июня 2016 года до настоящего времени) не было предпринято никаких действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя Коркмазовой Ю.Н. и по оформлению своего права собственности на указанный автомобиль. Истцом, до сих пор, не оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, наличие которого действующим законодательством признано обязательным, в то время, как представитель истца утверждает, что Ткаченко А.В. с момента приобретения (2016 год) и до настоящего времени (2019 год) управляет указанным автомобилем.

Судом приняты во внимание приобщенные представителем истца в настоящем судебном заседании акты о выполненных ремонтных работах спорного автомобиля по заказу истца Ткаченко А.В., копия протокола об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.В., документы, подтверждающие наличие указанной суммы денежных средств (1500000 рублей) у Ткаченко А.В. на момент приобретения автомобиля и другие доказательства, представленные стороной истца, однако, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Наряду с этим, судом приняты во внимание и вышеописанные обстоятельства о не регистрации транспортного средства, уплата налога на автомобиль именно Коркмазовой Ю.Н., привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости на спорном автомобиле именно Коркмазовой Ю.Н. и оплаты штрафа за данное правонарушение именно Коркмазовой Ю.Н., прохождение технического обслуживания автомобиля, уже после, так называемой его передачи Ткаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ именно Коркмазовой Ю.Н., отсутствие у истца полиса ОСАГО и другие обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании.

Кроме того, судом представителю истца неоднократно было предложено представить автомобиль на обозрение в судебном заседании с целью развеять сомнения ответчиков в его действительной передаче Ткаченко А.В., на что представитель отвечал обещаниями и судебные заседания неоднократно, в том числе, по указанной причине откладывались, однако, автомобиль так и не был представлен суду, в связи с чем, истцом не были опровергнуты доводы представителя ответчика Коркмазовой о нахождения данного автомобиля у совершенно других третьих лиц.

В настоящем судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая является супругой истца Ткаченко А.В. об обстоятельствах приобретения автомобиля, его нахождения во владении их семьи и невозможности передвигаться на нем по причине его неисправности. К данным показаниям суд относится критически, так как ФИО постоянно путалась и меняла свои пояснения после наводящих вопросов представителя истца и кроме того, суд считает, что она является заинтересованным в исходе данного дела, лицом.

Более того, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства (ст.41 ГПК РФ), суд рассматривает дело к тому ответчику, к которому заявлены исковые требования. Замена ответчика или привлечение соответчика, возможны лишь с согласия истца. Представителю истца, как в ходе досудебной подготовки, так и в ходе судебных заседаний, неоднократно разъяснились права лиц, участвующих в деле, в том числе, изменить исковые требования, заменить ответчика и другие. Однако, сторона истца настаивала на рассмотрении дела именно по заявленным требованиям и именно к указанным ответчикам.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», что ответчики по данному делу являются не надлежащими, так как запрет совершён в рамках Закона 229-ФЗ. Ответчики не являются уполномоченным органом, в компетенцию которого входит наложение ареста на транспортные средства, также транспортное средство не является предметом залога по кредитному обязательству и правоотношения между Ткаченко А.В. и ответчиками отсутствуют.

Каких-либо требований о признании права собственности на спорный автомобиль истцом Ткаченко А.В. суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. к Коркмазовой Ю.Н., ФБУ «Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ», Невинномысскому отделению СК № ПАО «Сбербанк России», Девяткиной К.Б. об освобождении имущества от наложения ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Щербаков