Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 16.03.2012

Дело № 12-64-12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

по делу об административном правонарушении

гор. Можга 25 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием заявителя Перевощикова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевощикова О.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Перевощикова О.Г. и С.С.В. по истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Перевощиков О.Г. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление инспектора ДПС отменить и провести новое рассмотрение по делу.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в вышестоящий орган. Решением начальника УГИБДД МВД по УР К.А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Считает, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести новое рассмотрение, поскольку он в произошедшем ДТП не виноват и нарушений ПДД не допускал.

Исследовав представленные материалы, заслушав Перевощикова О.Г., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения Перевощикова О.Г. к административной ответственности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он совершил маневр поворота налево, не предоставив преимущество транспортному средству, совершающему обгон, тем самым нарушил п.8.1 ПДД и совершил ДТП.

Данное постановление решением начальника ОГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что вина водителей, участвующих в ДТП не установлена. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Перевощикова О.Г. прекращено по истечению срока давности.

Между тем, данное постановление также не содержит выводов о виновности водителя Перевощикова О.Г. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <***>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и производство по делу верно прекращено по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения Перевощикова О.Г. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Перевощикова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин