Решение по делу № 2-1433/2016 ~ М-1208/2016 от 06.04.2016

Копия по делу №2-1433/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой С.А. к АО «ПроБанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит согласно уточненным требованиям:

признать незаконным п. 6.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

уменьшить размер неустойки по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 00 рублей 00 копеек;

установить общую сумму задолженности Арутюновой С.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что истица заключила с АО "ПроБанк" (ЗАО "Профессионал Банк") кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составил <данные изъяты> копейки. Обязательства по оплате кредита выполнялись Истцом своевременно с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Перед очередным платежом, который должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о том, что Центральный Банк РФ лишил лицензии АО "ПроБанк". В связи с тем, что банком либо уполномоченными лицами своевременно не была предоставлена информация ни по телефону, ни письмом о реквизитах счетов, на которые необходимо было осуществлять платежи по кредиту, в отделениях банка также этой информации не имелось, истец была в растерянности, не зная, что делать, кому платить деньги, так как сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> копейки была для нее существенной, оплата ею была приостановлена. Общая сумма задолженности по основному долгу на дату лишения Банка лицензии составила 2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В дальнейшем все переговоры велись с конкурсным управляющим АО "ПроБанк". Несколько месяцев назад, Истцу позвонил представитель Банка и сообщил о необходимости произвести оплату по кредиту иначе ее долг будет продан коллекторам. Истец уплатила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля 00 коп. Ответчик требует уплаты штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек. Считает штрафные санкции начисленными незаконно по причине того, что Истец не была извещена о порядке и способе погашения кредита после лишения Банка лицензии. Согласно почтовому штампу на конверте истец только ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о необходимости оплатить кредит по указанным в данном письме реквизитам. Согласно требованию ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оплате в полном размере суммы денежных средств по кредитному Договору в размере <данные изъяты> в течение пяти (рабочих) дней с момента получения, из которых <данные изъяты> копейки неустойка по просроченной задолженности, <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам. Общая сумма штрафных санкций <данные изъяты> копеек. Считает расчет необоснованным, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек. Заемщиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, срок кредитования <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> ежемесячного платежа составила <данные изъяты> копейки, именно данная условия предусмотрены текстом договора и графиком платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) Заемщик без каких- либо задержек оплатила общую сумму по кредиту в размере - <данные изъяты> рублей. Согласно расчету и графику платежей при сумме кредита <данные изъяты> рублей, процентной ставке <данные изъяты> и периоде кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оплата должна составлять в общей сумме <данные изъяты> копейки. Как указано ранее Заемщик уже оплатила <данные изъяты> рублей, таким образом, при закрытии кредита в июне ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности должна составить <данные изъяты> копейки, в связи с чем, считает незаконной сумму к выплате, предъявленную ответчиком. Считает пункт кредитного договора о подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы незаконным, нарушающим права потребителя, так как законом предусмотрено право потребителя обращаться в суд по месту его жительства. Просит суд установить сумму задолженности и иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПроБанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица заключила с АО "ПроБанк" (ЗАО "Профессионал Банк") кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк предоставил Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, процентная ставка <данные изъяты> годовых для приобретения, ремонта и благоустройства нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже девятиэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Обязательства по оплате кредита выполнялись Истцом своевременно с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Перед очередным платежом, который должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о том, что Центральный Банк РФ лишил лицензии АО "ПроБанк", операции по его счетам были прекращены. Сведений о том, что истица была извещена банком либо уполномоченными лицами о реквизитах счетов, на которые ей надлежало вносить платежи по кредиту, суду не представлено, в то время как сведения о клиенте (адрес, телефон) у банка имелись. В связи с тем, что для истца сумма ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> копейки была существенной, оплата ею была приостановлена. У суда не имеется оснований не доверять доводам истца, так как до отзыва у банка лицензии ею платежи вносились своевременно и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Судом установлено, что истец уплатила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 коп. Согласно представленному расчету и графику платежей при сумме кредита <данные изъяты> руб., процентной ставке <данные изъяты>% и периоде кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной истицей суммы кредита <данные изъяты> руб. сумма задолженности должна составить <данные изъяты> коп.

Согласно расчету ответчика штрафные санкции (неустойка) за просрочку платежей истицей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не считает возможным удовлетворить требования истца об уменьшении размера неустойки до 00 руб. 00 коп., поскольку просрочка платежей имела место и после получения истцом уведомления, содержащего информацию о реквизитах получателя платежа по кредиту. Однако суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как сумму <данные изъяты> коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как истцу своевременно не была предоставлена информация о порядке и способе погашения кредита после лишения Банка лицензии, до этого события истица своевременно и в полном объеме со дня заключения договора выполняла свои обязательства по кредиту. Согласно почтовому штампу на конверте истец только ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о необходимости оплатить кредит по указанным в данном письме реквизитам. Урегулировать вопрос об уменьшении штрафных санкций во внесудебном порядке с ответчиком не представилось возможным.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным п. 6.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесение в текст договора положения о подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы само по себе не лишает ее права, установленного специальной нормой Закона о защите прав потребителей, на обращение в суд по месту ее жительства за защитой нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, суд считает возможным установить размер задолженности истца по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арутюновой С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПроБанк» и Арутюновой С.А..

Установить общую сумму задолженности Арутюновой С.А. с учетом неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Арутюновой С.А. в части исковых требований о признании недействительным п. 6.5 кредитного договора и уменьшении неустойки до 00 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Л.А.Третьякова