Решение по делу № 2-582/2014 ~ М-149/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-582/2014                             

                     Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2014 года          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием истицы Чертковой М.А., представителя истицы Матвеевой О.В.,
представителя ответчика Попова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой М.А. к Осиповой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                     у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что с <дата> года зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу : город <...>, в квартире с ней зарегистрирована ее дочь, Осипова А.Н., последняя в <дата> году вышла замуж, выехала из квартиры, отношений с дочерью не поддерживает, место нахождения дочери ей не известно, препятствий в пользовании квартирой она дочери не чинила, за квартиру ответчица не платит, в связи с чем истица просила признать Осипову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая что дочь ушла из дома в <дата> году, до этого отношения с дочерью были натянутые, постоянно возникали скандалы по поводу ее поведения, в ходе которых дочь укоряла ее, что она мешает ей жить, с <дата> года отношений с дочерью не поддерживает, о ее судьбе не знает, намерена приватизировать и обменять квартиру на квартиру меньшей площади, а потому просит признать дочь утратившей право пользования жилым помещением и обязать снять ее с регистрационного учета.

Представитель истицы поддержала заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Свидетель Я. суду пояснил, что стал проживать с истицей совместно после того, как ее дочь ушла из дома, с этого времени истица отношений с дочерью не поддерживает, о ее судьбе ничего не знает.

Согласно сообщения МО МВД РФ « Соликамский » ответчица находится в розыске, место нахождения ее не известно. Ответчица о времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель- адвокат Соликамской адвокатской конторы № 1 Попов А.Б., который исковых требований в силу своего процессуального права не признал.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст. 71 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» « При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.»

Судом установлено, что истица и ее дочь - ответчица Осипова А.Н. на основании выданного ордера были вселены в жилое помещение- квартиру по адресу город <...>, ответчица в спорном жилом помещении не проживает с <дата> года, при этом, как пояснила истица и установлено судом в ходе рассмотрения дела взаимоотношения сторон носили натянутый характер, что и послужило причиной выезда ответчицы из жилого помещения. Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение тому, что ответчица не намерена в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением и утратила к нему интерес, приобрела право пользования жилым помещением в другом месте. Неизвестность места нахождения ответчицы с <дата> года само по себе не свидетельствует о ее намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств по иску истцом не представлено, истице в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Чертковой М.А. отказать в удовлетворении заявленных к Осиповой А.Н. исковых требований о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 апреля 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья          Т.А.Старчак

Дело № 2-582/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <дата>

    Судья Соликамского городского суда <...> Старчак Т.А..

рассмотрев заявление адвоката об оплате его труда из средств федерального бюджета,

установил:

    Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании <дата> года, <дата> по назначению суда принимал участие адвокат Адвокатской палаты <...> ФИО3, который просит оплатить свой труд из средств федерального бюджета за участие в деле в течение двух дней в размере 1265 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Поскольку Правительством Российской Федерации не урегулирован механизм оплаты труда адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), то есть руководствуется ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст.11 ГПК РФ и соответствующими правовыми актами, устанавливающими порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая объем и сложность рассмотренного гражданского дела, суд считает, что заявление адвоката ФИО3 подлежит удовлетворению, и полагает возможным оплатить труд адвоката в размере 1265 рублей (550 рублей + 15% районный коэффициент х 2 дня), поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению … суда, составляет за один рабочий день участия в отношении несовершеннолетних не менее 550 рублей, с применением районного коэффициента.

    Руководствуясь ст.ст. 100, 104 ГПК РФ, суд

определил:

Выплатить за счет средств Федерального бюджета за осуществление интересов ФИО1 адвокату Адвокатской палаты <...> ФИО3 (ордер № от <дата> года, удостоверение № от <дата> года) по назначению на счет Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <...>» (АППК): ИНН 5904079074, КПП 590201001, р/с 40703810449090170196 в Пермское отделение № <...>-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» <...>, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <...> вознаграждение в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 15 дней.

    Судья                                Т.А. Старчак