Решение по делу № 2-870/2018 ~ М-23/2018 от 09.01.2018

Дело № 2- 870 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 13 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Кооп Г.А.,

представителя истца по доверенности Вижанской Ю.В.,

ответчика, представителя 3-го лица Балятинских Р.И.,

представителя третьего лица Кулистовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооп Германа Александровича к Балятинских Ролану Игоревичу, Крымской Оксане Юрисовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.07.2017г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кооп Г.А. обратился в суд с иском к Балятинских Р.И., Крымской О.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.07.2017г. недействительным, указав в заявлении, что он является собственником квартиры <адрес>.

Как ему стало известно, 25 июля 2017 года в доме было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором были приняты следующие решения:

Избрание в качестве председателя собрания Балятинских Р.И., секретаря Крымскую О.Ю.;

О выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья;

О расторжении договора управления с ООО «Стандарт ПМ» (ИНН 5902001643) с 01.09.2017г.;

О направлении в адрес «Стандарт ПМ» (ИНН 5902001643) уведомления о расторжении договора управления и требования предоставления технической и иной документации;

О создании товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49»;

Об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49»;

О выборе членов правления товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49»;

О выборе членов ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49»;

Об утверждении порядка оформления и хранения протокола общего собрания;

Об утверждении способа доведения до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования.

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 25.07.2017г. он не согласен в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает его права, как собственника жилого помещения вышеуказанного дома по следующим причинам.

Инициаторы собрания (ответчики) в нарушение требований ч.ч.4,5 ЖК РФ не сообщили собственникам помещений дома № по <адрес> в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться. Присутствие в повестке дня собрания смена управляющей организации на товарищество собственников недвижимости инициатор собрания никому из собственников пояснений не давал, смысл принятия такого решения общим собранием собственников помещений дома, если он имел место быть, истцу не ясен.

Также полагает, что как таковое общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> по существу вообще не проводилось,- имели место лишь немногочисленные неорганизованные сходки жильцов по подъездам, на лестничных площадках, на которых никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не проводилось никакого голосования по каким-либо вопросам и которые не опосредовались составлением каких-либо документов по итогам этих сходок. Именно по итогам таких не предусмотренных законодательством сходок составлен протокол собрания, датированный 25.07.2017г., данные голосования в котором указаны, очевидно, по усмотрению подписавших его лиц.

Факт подмены общего собрания собственников помещений неорганизованными сходками по подъездам, проведенным в разные дни и в разное время подтверждается: самим протоколом общего собрания от 25.07.2017г., в котором указаны: форма его проведения (очная), отсутствие в качестве приложения к протоколу собрания реестра присутствующих на таком собрании собственников помещений дома с подписью последних.

Из протокола собрания от 25.07.2017г. неясно сколько собственников жилых и нежилых помещений дома № по <адрес> принимало участие в собрании и каким количеством голосов, сообразно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. Указаны лишь общая площадь помещений в доме площадь присутствующих на собрании, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют в отсутствие реестра присутствующих.

Оспариваемым решением «собрания» нарушены права истца, как собственника жилого помещения дома №, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества, и в конечном итоге право на выбор формы управления домом, собственником помещения в котором он является.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 25.07.2017 года.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, а именно истец указал, что вопросы, поставленные на голосование в части пунктов 7,8 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, следовательно, данные решения являются незаконными.

Дополнительно к вышеуказанным требованиям, истец просит признать незаконным, не порождающим правовых последствий создание (регистрацию в ЕГРЮЛ (ТСН «ТСЖ «Целинная 49» и отменить данную регистрацию путем исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Истец Кооп Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что участия в собрании 25 июля 2017 года не принимал, объявления о времени и месте его проведения не видел, его супруга также участия в собрании не принимала. Помнит, что видел собравшихся в зимний период, но какое было собрание не может пояснить.

Представитель истца по доверенности Вижанская Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что сообщением о проведении собрания, приобщенным представителем ответчика к материалам дела установлено, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Согласно ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования, должно осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Истец критично относится к тому обстоятельству, что на собрании, проходившим в форме совместного присутствия, в доме в котором 212 квартир, могли быть приняты указанные в протоколе решения. Поскольку на самом собрании 25 июля не присутствовало необходимое количество собственников для принятия решений. Соответственно, решения по вопросам повестки собрания должны были оформлены путем заполнений решений (бюллетеней).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления всех собственников о проведении собрания. Жилищным кодексом определено, что соответствующее уведомление должно быть направлено всем собственникам без исключения заказным письмом или же вручено под роспись. Способ уведомления, используемый инициатором собрания – размещение в подъездах и лифтах дома в данном случае не может являться надлежащим уведомлением, поскольку ЖК установлен такой способ уведомления только при наличии соответствующего решения собственников дома. Таких решений собственниками принято не было.

Способ размещений уведомлений о собрании через социальные сети может быть лишь использован как дополнительный способ уведомления, а не как основной, идущий вразрез установленного законодательством порядка.

Реестр вручений сообщения о проведении собрания, также не может являться доказательством надлежащего и своевременного уведомления собственников, поскольку данный реестр содержит информацию о сообщении от 25.07.2017г. и в нем не указано о каком собрании идет речь, не указана повестка собрания и дата его проведения. Кроме того, данный реестр не содержит даты получения сообщения каждым собственником, данный реестр не содержит список и подписей всех собственников.

Также истец критично относится к избранному ответчиком способу подсчета голосов – подсеет количества поднятых рук, который является грубым нарушением норм жилищного законодательства.

Ответчик и одновременно представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «ТСЖ «Целинная 49» Балятинских Р.И. исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание 25.07.2017г. было проведено в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания было вывешено во всех подъездах дома, в лифтах, а так же вручены собственникам под расписку. Реестр собственников получивших сообщение о дате проведения собрания содержит так же подпись истца о получении такого извещения. Жилой дом даже на сегодняшний день полностью еще не заселен, в связи с чем, реальной возможности уведомления собственников всех квартир не имелось. Оспариваемое решение не нарушает прав истца. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно, представленного реестра собственников, принимавших участие в голосовании, истец принимал участие в общем собрании и голосовал против по всем вопросам повестки дня общего собрания, в связи с чем, какие-либо права истца оспариваемым собранием не нарушены. Собрание было проведено при наличии кворума. Согласно данных технического паспорта площадь жилых помещений составляет 10 883,9 кв.м., собрание правомочно при наличии кворума присутствующих на собрании собственников, обладающих более 5416,95 голосов. Согласно реестра, присутствующих на собрании 25.07.2017г. присутствовали собственники, обладающие 5720,2 голосами, таким образом, кворум имелся. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Крымская О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, будучи ранее опрошенной по существу иска, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт-ПМ» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что к ним обращались жители дома, сомневающиеся в легитимности проведенного собрания, указывая на отсутствие кворума на собрании.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.5.1).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.15-17).

25 июля 2017 года в доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (л.д. 8-14).

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что до сведения собственников многоквартирного дома № по ул. Целинная г.Перми была доведена информация о том, что общее собрание состоится 25 июля 2017 года в 20.00 час. 00 мин. по инициативе собственника кв. № Балятинских Р.И.

Место проведения собрания – у 1-го подъезда дома по <адрес>. Форма проведения собрания – очно-заочное голосование

В случае отсутствия кворума, будет проводиться собрание в заочной форме в период с 26 июля 2017 года по 15 августа 2017 года.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю представлен оригинал Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования от 25.07.2017 г., согласно которому инициатором собрания выступал Балятинских Р.И., время проведения собрания – 20.00 час. В общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники 5647,7 кв.м., составляющие 52,13%. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется, собрание признано правомочным.

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания (с обязанностями подсчета голосов);

О выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;

О расторжении договора управления с ООО «Стандарт ПМ» (ИНН 5902001643, ОГРН 1155958004971) с 01.09.2017г.;

О направлении в адрес «Стандарт ПМ» (ИНН 5902001643, ОГРН 1155958004971) уведомления о расторжении договора управления и требования предоставления технической и иной документации Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49» в установленный законом срок;

О создании Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49» уполномоченным собственником помещения;

Об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49»;

О выборе членов Правления Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49»;

О выборе членов ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49»;

Об утверждении порядка оформления и хранения протокола общего собрания;

Об утверждении способа доведения до сведения собственников

помещений решения общего собрания и итогов голосования.

По первому вопросу повестки дня собственники помещений решили: избрать председателем собрания Балятинских Р.И. (<адрес>), в качестве секретаря (с обязанностями подсчета голосов) Крымскую О.Ю. (<адрес>);

по второму вопросу принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – управление товариществом собственников жилья;

по третьему вопросу решили: расторгнуть договор управления с ООО «УК «Стандарт ПМ» с 01.09.2017г.;

по четвертому вопросу принято решение: направить в адрес ООО «УК «Стандарт ПМ» уведомление о расторжении договора управления и требование о предоставлении технической и иной документации ТСН «Товарищество собственников жилья «Целинная 49» в установленный законом срок, т.е. не позднее 30 дней с момента получения такого требования, путем направления уведомления и требования заказным письмом с уведомлением и описью вложения;

по пятому вопросу решили: создать Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная 49» уполномоченным собственником помещения Балятинских Р.И., <адрес>, наделив Балятинских Р.И. соответствующими полномочиями по составлению, хранения и подписанию от имени Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная,49» всех необходимых документов, в том числе по приему-передаче технической и иной документации многоквартирного дома по <адрес>;

по шестому вопросу принято решение: утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная,49»;

по седьмому вопросу решили: Выбрать следующих членов Правления Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная,49» ФИО6, <адрес>, Балятинских Р.И., <адрес>, ФИО7, <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО9, <адрес>, ФИО10, <адрес>, ФИО11, <адрес>;

по восьмому вопросу принято решение: выбрать членов Ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Целинная,49»: ФИО12, <адрес>, ФИО13, <адрес>, ФИО14, <адрес>, ФИО15 <адрес>;

по девятому вопросу принято решение: утвердить следующий порядок оформления протокола: подписание протокола председателем и секретарем общего собрания. Утверидть следующее место хранения протокола у Председателя внеочередного общего собрания собственников помещений Балятинских Р.И., по адресу: <адрес>;

по десятому вопросу принято решение: довести до сведения собственников помещений решения настоящего общего собрания путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах МКД.

За принятие указанных решений проголосовало 98,8 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, проголосовали "против" -1,2 %, воздержались – 0%.

Протокол подписан председателем собрания Балятинских Р.И., секретарем собрания Крымской О.Ю., к протоколу приобщен Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированных как участников внеочередного общего собрания собственников помещений и принявших участие во внеочередном собрании собственников от 25 июля 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума, указав, кроме того, что участия в голосовании он не принимал, в реестре участников собрания не расписывался.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование позиций стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судом был опрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> На момент голосования её право собственности не было зарегистрировано, но имелся договор участия в долевом строительстве и договор цессии. 25 июля 2017 г. было организовано собрание, по которому она помнит два основных вопроса: уход от управляющей компании и создание ТСЖ. О дате и месте собрания узнала из объявлений, которые были размещены в подъездах на первом этаже, в лифтах, также в одной из социальных сетей была открыта группа дома и там также было размещено объявление с повесткой дня и датой собрания. Собрание началось вечером после 19 час. у первого подъезда. Сначала все стояли на улице, затем зашли в подъезд, народу было очень много. Присутствующие записывали себя в реестр участников, где ставили свои данные, данные паспорта, свидетельства на право собственности. На собрании выступал инициатор собрания - Балятинских Р.И., который сначала объявлял вопрос, его обсуждали, затем голосовали. Сначала считали тех кто был «против», а таких было по всех вопросам 2-3 человека, воздержавшихся не было, остальные все была «за». Голоса считала девушка, данные которой она не знает. Также как ей помнится был еще реестр голосования с вопросами, где по каждому вопросу ставили галочки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 25 июля 2017 г. в доме проходило общее собрание. За неделю до него были развешаны объявления о дате и месте собрания, его повестке, также были сообщения в социальной сети. Собрание проходило сначала у 1-го подъезда, затем все перешли в подъезд. Собрание вел Балятинских, который задавал вопрос, затем спрашивал кто «против», кто «за», «воздержался», затем Крымская и еще одна женщина вела подсчет. Всего было около 10 вопросов. Участников было много, была занята вся лестничная площадка и люди стояли на лестнице. Балятинских стоял посередине, его было слышно. Большинство по вопросам голосовали «за», воздержавшихся не было, против голосовало 2-3 человека, они были против по всем вопросам, сначала мешали вести собрание, пока жильцы не попросили их не мешать. Голосовали поднятием рук. Свои данные люди записывали в реестр. Лично она голосовала за себя и несовершеннолетнего сына. Помнит, что расписывалась только в одном документе, куда внесла данные паспорта и свидетельства о праве собственности.

Свидетель ФИО9 пояснил, что о дате проведения собрания- 25.07.2017г. узнал из объявлений, расклеенных на 1 этаже, в лифтах, также было объявление в одной из социальной сети. В объявлении было указано когда и где состоится собрание, вопросы, поставленные на обсуждение. Помнит, что были вопросы о расторжении договора с управляющей компанией, о создании ТСЖ, по поводу ревизионной комиссии. Собрание начиналось на улице, людей было много, затем зашли в подъезд. Сначала избирали председателя собрания и того, кто будет подсчитывать голоса. Затем Балятинских зачитывал вопросы, а собравшиеся голосовали. Велся подсчет голосов, кто его вел не помнит, голосовали поднятием рук. Сначала спрашивали кто «против», их отметили, таких было пара человек, затем кто «воздержался», таких не было, затем считали тех кто «за». Помнит, что был бланк с вопросами где были графы «за», «против», «воздержался», и бланк где он указывал номер свидетельства.

Свидетель ФИО13 пояснила, что также принимала участие в общем собрании, состоявшемся 25.07.2017г. За несколько дней были развешаны объявления с повесткой дня и дате его проведения. В указанную дату после 19.00 час. собрались у 1-го подъезда. Прошла регистрация, представлялись паспорта, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, всё записали в реестр. Затем выбрали председателя и секретаря, объявили повестку дня и стали голосовать. Само голосование проходило уже в подъезде. Помнит, что были вопросы по уходу от управляющей компании и создании ТСЖ, выборы правления. Сначала спрашивала кто «против», затем кто «воздержался, и затем кто «за». Против создания ТСЖ были 2-3 человека, воздержавшихся не было. Как ей кажется после голосования, присутствующие расписывались в протоколе. Присутствующих было много, больше 50 человек.

Свидетель ФИО18 пояснил, что собственником квартиры в доме № по <адрес>, является его дочь, но он также присутствовал на собрании, которое состоялось 25.07.2017г. Вопросы стояли по расторжению договора с управляющей компанией и создании ТСЖ. О дате собрания ему стало известно из объявлений, которые за несколько дней до указанной даты были развешаны в подъезде и в группе одной из соцсетей. Собрались у 1-го подъезда, людей было человек 50. Затем зашли в подъезд, стояли на лестничной площадке и на лестнице между 1 и 2 этажами. Собрание вел Балятинских Р.И. Люди поднимали люди, а Крымская считала. Помнит, что были бланки с вопросами, кто «за», «против», «воздержался». Бланки заполняли после голосования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон и опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного 25 июля 2017 г. недействительным по вопросам №№ 1,2, 3,4,5, 6, 9, 10.

При этом суд исходит из того, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был. Кооп Г.А. согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированных как участников внеочередного общего собрания собственников помещений и принявших участие во внеочередном собрании собственников от 25.07.2017г. принимал участие в голосовании, указал в реестре, что он против создания ТСЖ, соответственно, его голос был учтен при подсчете кворума, в связи с чем, доводы истца о том, что ни он, ни его супруга не голосовали и не расписывались в реестре собственников принявших участие на общем собрании, судом признаются несостоятельными.

Также судом установлено, что о проведении обжалуемого истцом собрания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений было сообщено заблаговременно посредством размещения соответствующего уведомления в общедоступном для всех собственников месте – на 1-м этаже каждого подъезда, а также в лифтах дома, социальной сети «В Контакте», кроме того, в судебном заседании ответчиком представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> получивших сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.07.2017г. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт заблаговременного извещения собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения собрания.

Таким образом, исходя из положений законодательства, а также из обстоятельств финансовой невозможности направления каждому собственнику заказного письма от инициатора проведения собрания, как правило, являющегося физическим лицом, что и имело место быть в данном конкретном случае, представленный инициатором способ уведомления о предстоящем собрании путем вывешивания объявления в подъездах дома, дополнительного размещения сообщения в социальной сети, суд признает допустимым и не противоречащим положениям ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, а также с учетом имеющегося реестра собственников помещений, получивших сообщения о проведении внеочередного общего собрания от 25.07.2017г. суд не усматривает нарушений порядка извещения собственников жилых помещений, влекущих признание решения общего собрания недействительным.

Исследовав представленные сторонами документы (реестр собственников помещений, принимавших участие во внеочередном общем собрании от 25.07.2017г., контррасчет подсчета голосов, представленный представителем истца), суд приходит к выводу о наличии кворума.

Исходя из содержания технического паспорта, выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования составляет 10 833,9 кв.м., соответственно, необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 5 416,95 кв.м.

В данном случае, согласно оспариваемого протокола, в голосовании приняли участие 5647,7 кв.м., что составляет по подсчетам инициатора собрания 52,13% от общего числа голосов.

Проверив представленные сторонами расчеты кворума, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца об исключении из подсчета голосов - голос <адрес>, поскольку на момент проведения собрания право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра Пермского края не было зарегистрировано, документы, подтверждающие право собственности на собственника ФИО19 суду не представлены, не были они указаны и самим собственником при участии в собрании 25.07.2017г., а также квартиры №№ (50,8 кв.м.), № (68,2 кв.м.), № (68,2 кв.м.), № (68 кв.м.), так как собственники данных жилых помещений, голосовали против создания ТСЖ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения из кворума голос по <адрес> (40,3 кв.м.) – собственник ФИО20, в связи с заявлением собственника о подделке подписи, поскольку факт принадлежности либо не принадлежности подписи на документе определенному лицу может быть опровергнут только лицом, которому данная подпись принадлежит, при этом такое опровержение должно быть подтверждено заключением специалиста, ФИО20 в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих подделку подписи суду не представлено.

Таким образом, суд для расчета кворума принимает во внимание наличие голосов, принадлежащих собственникам помещений по состоянию на 25.07.2017г., долю каждого собственника исходя из имеющихся выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю.

С учетом этих обстоятельств, суд принимает во внимание следующее количество голосов – 5424,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в заочном голосовании, составила 50,07 % от общей площади.

Проанализировав результаты голосования, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось 25.07.2017г. путем совместного присутствия, голосование на собрании осуществлялось собственниками помещений многоквартирного дома посредством поднятия руки, уполномоченным собранием лицом велся подсчет голосов, по всем вопросам большинством голосов приняты решения «за», о чем был составлен реестр участников общего собрания, в котором расписались лица, принимавшие участие в голосовании, следовательно, подсчет и результаты голосования в полной мере отражают волеизъявление собственника помещений многоквартирного дома. Бюллетени для голосования собственникам помещений многоквартирного дома не вручались и не составлялись, в налоговый орган при регистрации Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Целинная 49» не сдавались.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец выполнил указанное требование закона, вместе с тем, из всех собственников многоквартирного дома, в котором находится 212 квартир, к данному иску на стороне истца, другие собственники, имея возможность присоединиться к иску, этого не сделали, что позволяет суду прийти к выводу о том, что волеизъявление необходимого количества собственников помещений для принятия решения по вопросу о создании ТСЖ и иным, включенным в повестку дня решений собрания, имелось.

Принятые на собрании решения не возлагают на Кооп Г.А. каких- либо незаконных обязанностей, не ущемляет его права как собственника жилого помещения и не влекут для него неблагоприятных последствий, иного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания от 25.07.2017г. в части вопроса о создании Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Целинная 49», оснований для отмены регистрации указанного ТСЖ путем его исключению из ЕГРБЛ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно ч.1 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Как следует из протокола общего собрания от 25.07.2017г. собственниками помещений рассмотрены вопросы о выборе членов правления и составе ревизионной комиссии (вопросы № 7 и № 8 соответственно). Между тем, данные вопросы согласно ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, ч. 1 ст. 150 ЖК РФ отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и (или) правления ТСЖ соответственно. Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 25.07.2017 г. в части выбора членов правления и членов ревизионной комиссии является ничтожным.

Иных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и принятии оспариваемых решений от 25.07.2017 г. судом не установлено.

ьблРуководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кооп Германа Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по <адрес> оформленные протоколом от 25 июля 2017 года принятые по вопросам №№ 7, 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кооп Герману Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова