Определения по делу № 22-7150/2012 от 30.08.2012

Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-7150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    30 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. кассационные жалобы осужденных Ульянова В.Б., Кильяновой С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 г., которым

Кильянова С.В., дата. рождения, уроженка ****

****, ранее судимая:

-    1 декабря 2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 23 декабря 2011 г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня,

осуждена по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 1 декабря 2009 г., и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Ульянов В.Б., дата. рождения, уроженец г. Перми,

ранее судимый:

-    4 июня 2010 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2012 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 4 июня 2010 г., и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кабатов А.О., дата. рождения, уроженец г. Перми, приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденной Кильяновой С.В. и адвоката Медведевой О.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Кабатов А.О., Ульянов В.Б. и Кильянова С.В.. признаны виновными в том, что 12 февраля 2012 г. в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим У. в квартире № ** по адресу: ****, вступив в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, действуя совместно и согласованно, одновременно подошли к У. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ему физическую боль, открыто похитили сотовый телефон «***» стоимостью 3000 рублей, куртку-пуховик стоимостью 3000 рублей, шапку стоимостью 350 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, после чего потерпевшему удалось убежать с места преступления. Похищенным

имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6550 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ульянов В.Б. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что умысел и предварительный сговор на хищение не доказан, он незаконных действий в отношении имущества потерпевшего не совершал, то есть не изымал и не распоряжался по своему усмотрению, указанное имущество обнаружено на месте преступления и возвращено потерпевшему, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что конфликт произошел из-за аморального поведения потерпевшего в отношении осужденной Кильяновой С.В., потерпевший первым нанес ему удар, не отрицает, что в ответ также нанес ему несколько ударов, в связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего и снизить наказание. Считает, что приговор основан на предположениях, потерпевший его оговорил, при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Осужденная Кильянова С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что сговора между нею и Ульяновым В.Б., Кабатовым А.О. не было, имущество потерпевшего У. никто не похищал, потерпевший ударил ее в ответ на отказ вступить с ним в интимные отношения, она подняла телефон и сказала, что отдаст его, когда потерпевший протрезвеет, фактически взяла телефон на хранение, ночью У. вылез в окно и вернулся с полицией, она возвратила ему телефон, при этом потерпевший указал на Кабатова А.О. и Ульянова В.Б. как на лиц, которые подвергли его избиению. То обстоятельство, что избивали потерпевшего другие осужденные, а не она, со слов потерпевшего подтвердили свидетели У1., Б., Г. Поясняет, что Кабатов А.О. и Ульянов В.Б. заступились за нее и ударили несколько раз потерпевшего, но не с целью хищения имущества. Указывает, что потерпевший ее оговорил, ее показания - том 1, л.д. 18 - на предварительном следствии написаны не ею, показания она давала в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие адвоката, следователь не провел следственный эксперимент и необоснованно отказал в проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения ее доводов о нанесении ударов потерпевшим. Кроме того, указывает, что ее не ознакомили с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, дело расследовалось разными следователями, дважды уведомляли об окончании следственных действий, что, по ее мнению, повлияло на законность постановленного в отношении нее приговора. Просит отменить приговор.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Осужденные вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, пояснили, что умысла и сговора на открытое хищение имущества потерпевшего У. у них не было, фактически имущество не похищено, при этом не отрицали факт нанесения Кабатовым А.О. и Ульяновым В.Б. ударов потерпевшему в связи с его аморальным поведением в отношении Кильяновой С.В. Осужденная Кильянова С.В., кроме того, пояснила, что телефон потерпевшего она нашла на полу, решила убрать его в свою сумку, чтобы он не потерялся, когда потерпевший вернулся с сотрудниками полиции, отдала телефон.

Однако потерпевший У. пояснил, что 12 февраля 2012 г. в ходе распития спиртных напитков совместно с осужденными последние неожиданно для него

стали целенаправленно, одновременно наносить ему удары по голове и телу, при этом Кильянова С.В. наносила удары руками, а Кабатов А.О. и Ульянов В.Б. - руками и ногами. Во время избиения он достал из кармана куртки-пуховика сотовый телефон «Нокиа», чтобы его не похитили и не сломали при нанесении ударов, кто-то из осужденных выхватил у него сотовый телефон из рук, затем с него сдернули куртку-пуховик, в котором находилась шапка и деньги в сумме 200 рублей. Ему удалось скрыться, он пошел к Ш., которая вызвала скорую помощь и полицию, после чего совместно с сотрудниками полиции он вернулся на место преступления, где были задержаны все осужденные, похищенное имущество ему вернули, при этом сотовый телефон был обнаружен в сумке Кильяновой С.В. Отрицает наличие какого-либо конфликта с осужденными, утверждает, что к Кильяновой С.В. не приставал.

Аналогичные пояснения потерпевший дал и при проведении очных ставок со всеми осужденными. Свидетель У1. на предварительном следствии со слов потерпевшего также подтвердила указанные обстоятельства.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что в ночь с 12 на 13 февраля 2012 г. к ней пришел У., на лице у него были следы побоев, на одежде - следы крови, он был без куртки, пояснил, что его избили и похитили куртку и сотовый телефон, вызвал сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Б. и Г., являющихся сотрудниками полиции, к ним обратился У., который пояснил, что при распитии спиртных напитков на него напали, избили, похитили куртку и сотовый телефон. Он был в состоянии алкогольного опьянения, однако события излагал связно и последовательно, на лице у него были свежие следы побоев. Совместно с потерпевшим они прибыли в квартиру № ** по адресу: ****, где потерпевший указал на Кабатова А.О. и Ульянова В.Б. как на лиц, избивавших его, а в сумке Кильяновой С.В. был обнаружен сотовый телефон потерпевшего. Потерпевший от госпитализации отказался.

Вина осужденных также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: **** изъята принадлежащая потерпевшему куртка-пуховик, а в сумке Кильяновой С.В. - сотовый телефон потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и принял верное решение в части квалификации действий осужденных.

Исходя из характера действий осужденных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ими было совершено открытое хищение чужого имущества У. группой лиц по предварительному сговору, поскольку соучастники действовали целенаправленно, одновременно, согласованно, все применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в процессе применения которого и было похищено имущество последнего.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего У., расценив их как достоверные, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы осужденных о противоправном поведении потерпевшего в отношении осужденной Кильяновой С.В. и о том, что он оговаривает их, судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты как необоснованные, свое решение в этой части суд достаточно полно мотивировал. Доводы кассационных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденной Кильяновой С.В. о незаконности приговора в связи с тем, что по делу не проведен следственный эксперимент с целью

воспроизведения обстановки совершения преступления и не назначена судебно-медицинская экспертиза для проверки ее доводов о нанесении ей ударов потерпевшим, являются необоснованными, поскольку объем необходимых процессуальных действий при расследовании конкретного уголовного дела определяется следователем самостоятельно, кроме того, Кильянова С.В. не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения ее прав и законных интересов, в соответствии со ст. 119 УПК РФ, однако правом заявлять такие ходатайства, которое следователем было неоднократно разъяснено, ни осужденная, ни ее защитник не воспользовались.

Вопреки доводам жалобы осужденной Кильяновой С.В. такие обстоятельства, как расследование уголовного дела разными следователями, возвращение уголовного дела руководителем следственного органа следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного по данному делу приговора. А ее доводы о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, опровергаются протоколом ознакомления Кильяновой С.В. и ее защитника Иванюка В.В. с материалами уголовного дела от 24 мая 2012 г. (том 2, л.д. 138).

Объяснения Кильяновой С.В. на л.д. 18 том 1 были получены до возбуждения уголовного дела, доказательствами не являются и не были исследованы в судебном заседании, поэтому доводы жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Доводы жалобы осужденного Ульянова В.Б. об обвинительном уклоне при рассмотрении дела также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что принцип равноправия и состязательности сторон соблюден, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отягчающее наказание Кильяновой С.В. и Ульянова В.Б. обстоятельство - рецидив преступлений, отсутствие у всех осужденных смягчающих обстоятельств, и правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества. Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 г. в отношении Кильяновой С.В. и Ульянова В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кильяновой С.В. и Ульянова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи