Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6272/2013 ~ М-5785/2013 от 25.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летавина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» и Пузанову Н.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Летавин Н.И. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине Пузанова Н.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под управлением Летавиной Л.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Пузановым Н.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Летавина Н.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Летавиной Л.А. или другими лицами, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Пузановым Н.И., допустившим занос своего транспортного средства и столкновение с машиной авто1, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Летавиной Л.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Пузанов Н.И. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ингосстрах», так и на Пузанова Н.И. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчета автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» обязано к возмещению Летавину Н.И. <данные изъяты> руб. Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Пузанова Н.И. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, тем более, что доказательства заявления истцом своих требований ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке не представлены. Вместе с тем последнее само по себе не может служить отказу в иске, поскольку такого правового последствия подобное бездействие потерпевшего законом не предусмотрено, а действие норм ст.ст. 12, 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ в этих случаях не приостанавливается. Судом посредством исследования допустимых доказательств установлен факт наступления страхового случая. Достаточными оценены доказательства объема полученных имуществу Летавина Н.И. повреждений. Приведенные автоэкспертом расчеты, признаваемые, как указано, обоснованными, содержат в себе значимые в свете условий страхования числовые показатели, что позволяет обеспечить проверку обоснованности имущественных притязаний истца.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать. Данная организация выступила страховщиком гражданской ответственности Летавина Н.И. как пользователя авто1, поэтому её участие в спорном страховом возмещении ограничено правилами ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно же ним потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лишь в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом. Такая совокупность касательно автоаварии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует – помимо транспортных средств в ней пострадали физические лица.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязано компенсировать расходы Летавина Н.И. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пузанов Н.И. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. с ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> руб. Пузанов Н.И. в возмещение оплаты услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░