Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-11/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-140/2022

(УИД 22RS0009-01-2022-000012-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах потребителя Гордаченко Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах потребителя Гордаченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителя, указывая, что 24.04.2021 между ООО «Финансовые решения» и Гордаченко О.А. заключен опционный договор «Автопомощник». Согласно договору Гордаченко О.А. оплачены денежные средства в размере 100000 руб. По опционному договору общество обязалось по требованию клиента оказать следующие услуги: круглосуточная дистанционная техническая консультация; аварийный комиссар при ДТП; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в удаленном урегулировании убытков проверка штрафов ГИБДД; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км.; европротокол; официальный звонок адвоката от имени клиента. Указанные услуги ответчиком материальному истцу не оказывались. 06.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора «Автопомощник» и возврате денежных средств в сумме 100000 руб. В адрес истца отказной ответ на претензию направлен был 20.05.2021. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). За нарушение, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.12.2021 по 20.12.2021 составила 1500 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 16, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца Гордаченко О.А. сумму, оплаченную по договору в размере 155000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1500 руб. за период с 06.12.2021 по 20.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм, половину которой, перевести на счет процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник», также взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления в адрес ответчика и суда.

В последующем истцом исковые требования уточнены, сумма, оплаченная по договору уменьшена, сумма неустойки и период, за который просит её взыскать, увеличены, просит, взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца Гордаченко О.А. сумму, оплаченную по договору в размере 100000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных в размере 114000 руб. за период с 06.12.2021 по 29.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм, половину которой, перевести на счет процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник», также взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления в адрес ответчика и суда.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Мустанг».

Ранее в судебном заседании представитель процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - ПрутовыхР.Е. уточненные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, в последующие судебные заседания и заключительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Материальный истец Гордаченко О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым указал, что 26.11.2021 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор (соглашение) на передачу неисключительной лицензии истцу, истец уплатил лицензиату вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором в размере 100000 руб. Согласно лицензионному соглашению истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» № №. Истцу передан пароль и логин для доступа на информационный портал. Такие опции как эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар, тоже относятся к конструкции лицензионного договора, так как все заявки на получение опции делаются через информационный портал, правообладателем которого является ответчик. Истец считает, что заключенный договор по его существу является опционным, из предмета договора ясно видно, что договорные отношения строятся на лицензионном договоре. Пунктом 2.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что предметом соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы. В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения, все условия, оговоренные далее, относятся как к системе в целом, так и ко всем её компонентам в отдельности. Оплата неисключительной лицензии осуществляется лицензиатом единоразово за весь срок предоставления в соответствии с модулем. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет её оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (п. 7.6 лицензионного соглашения). В случае одностороннего досрочного отказа лицензиара от лицензии, возврат денежных средств осуществляется лицензиаром в соответствии с законодательством (п. 7.7 лицензионного соглашения). Согласно п. 9.1 лицензионного соглашения, оно вступает в силу с даты акцепта и действует до момента прекращения действия лицензии. Соглашение является офертой (п. 9.2 лицензионного соглашения). Таким образом, истец принял условия лицензионного соглашения (публичной оферты), что подтверждается собственноручными подписями истца в лицензионном договоре, анкете-заявлении физического лица, договоре-счете-акте № 2444 от 26.11.2021. Ссылаясь на п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1235 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает также, что в лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средств. Ссылаясь на п. 1 ст. 1229, ст. 151 ГК РФ указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Обращает также внимание суда на то, что между ООО «Мустанг» (агент) и ООО «Финансовые решения» (далее - принципал) заключен агентский договор № 7/05 от 10.05.2021, по которому размер вознаграждения агента составляет 87 % (в том числе НДС) от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов. Таким образом, заключение лицензионного договора (соглашения) являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается его собственноручными подписями в документах. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора (соглашения). Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения лицензионного договора (соглашения), доказательств обратного истцом не представлено. Ответчиком выполнены обязательства по лицензионному договору (соглашению), передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление к программному обеспечению не возвращаются с учетом указанных выше положений закона. В связи с указанным, просит в удовлетворении исковых требований Гордаченко О.А. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Мустанг», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что исковые требования мотивированы несогласием истца с заключением 26.11.2021 договора «Автопомощник» с ООО «Финансовые решения». Поясняет, что 10.05.2021 между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «Мустанг» (агент) заключен агентский договор № 7/05, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами (далее - клиент) договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). По договорам на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки (далее - сертификат - п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.3.6 договора агент обязуется осуществлять по поручению принципала передачу клиенту одного экземпляра надлежащим образом оформленного сертификата. Порядок расчетов предусмотрен п. 3.2 договора: полученные по клиентским договорам денежные средства перечисляются агентом принципалу за вычетом вознаграждения агента. Согласно п. 4.4.1 указанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента. В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Исходя из изложенных обстоятельств, а также анализа приведенных норм права следует, что ООО «Мустанг» является посредником, осуществляющим помощь ООО «Финансовые решения» в заключении договоров непосредственно с клиентами путем передачи последним сертификатов принципала (в данном случае с Гордаченко О.А.). Таким образом, ООО «Мустанг» не является стороной по договору, заключенному между ООО «Финансовые решения» и Гордаченко О.А., денежные средства, полученные по данному договору перечислялись агентом ООО «Мустанг» принципалу ООО «Финансовые решения», данный факт подтверждается агентским договором № 7/05 от 10.05.2021, платежным поручением № 922 от 03.12.2021, актом-отчетом о заключенных клиентских договорах за период с 16.11.2021 по 30.11.2021.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2021 между ООО «Мустанг» (продавец) и ГордаченкоО.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Гордаченко О.А. приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 3.3, 3.4, 3.5 указанного договора, расчеты могут производится наличными деньгами через кассу продавца или в безналичном порядке, оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией, обязательство по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной цены автомобиля, определенной в п. 2.1 настоящего договора.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, 26.11.2021 между ГордаченкоО.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на оплату части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подп. 3 п. 4 настоящих индивидуальных условий договора залога в размере <данные изъяты> руб. и на потребительские цели, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями.

В соответствии с подп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор банковского счета.

Согласно подп. 10 п. 2, подп. 3 п. 4 индивидуальных условий, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, VIN№, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора Гордаченко О.А. 26.11.2021 подана анкета-заявление ответчику ООО «Финансовые решения», в соответствии с которой он ознакомлен с лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Финансовые решения», размещенным на сайте fin-product24.ru, ознакомлен со стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом компании, выражает свое согласие на заключение лицензии согласно тарифному плану «Автопомощник».

Согласно лицензионному договору «Автопомощник», подписанному Гордаченко О.А. и генеральным директором ООО «Финансовые решения», данный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты; срок действия лицензионного договора с 26.11.2021 до 26.11.2022.

Лицензионным договором предусмотрено, что он определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программное обеспечение) ООО «Финансовые решения». Соглашение является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения» в соответствии с пакетами опций. Клиент имеет право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет её оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Лицензионное соглашение (оферта компании) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая оферту, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на основе. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки лицензионного договора. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

Из лицензионного договора «Автопомощник» от 26.11.2021 следует, что его предметом является предоставление определенного объёма услуг, таких как: аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация автомобиля при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; число водителей (пользователей); круглосуточная дистанционная юридическая консультация; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км.; устная консультация по кредитным продуктам; проверка штрафов ГИБДД, стоимость услуг составляет 100000 руб.

Согласно договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ Гордаченко О.А. (клиент) вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять плату и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовые решения» (п. 1 договора-счета-акта).

В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (п. 3 договора-счета-акта).

Клиенту переданы данные (логин и пароль) для доступа в систему. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки лицензионного договора (п. 5 договора-счета-акта).

06.12.2021 Гордаченко О.А. направил ответчику претензию об отказе от лицензионного договора и его расторжении.

Претензия получена ООО «Финансовые решения» 20.12.2021, оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из п. 40 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно лицензионному соглашению (публичная оферта), размещенному на сайте fin-product24.ru, «система лицензиара (система)» - электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

Модуль является самостоятельным сегментом программного обеспечения ООО «Финансовые решения», который объединяет в себе ряд технических решений, которыми сможет воспользоваться лицо, которое приобрело соответствующую лицензию.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора, предусматривающего доступ к пакету опций «Автопомощник», и содержания данных опций, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора по существу является предоставление определенных консультационных услуг юридического, медицинского, технического характера, услуг по эвакуации при дорожно-транспортном происшествии, в определенном договором объёме при условии внесения платы в установленном договором размере.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг независимо от его названия.

При этом, поскольку Гордаченко О.А. приобретал услуги для личных нужд, доказательств иного в материалах дела не содержится, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут быть они предусмотрены и договором с потребителем.

Согласно п. 76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условие содержащееся в п. 7.6 лицензионного соглашения, а также в лицензионном договоре «Автопомощник», о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем, возврату не подлежат, прямо противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ограничивает право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю лишь понесенные расходы, которые должны быть связаны исключительно с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, не подлежит применению.

06.12.2021 Гордаченко О.А. направил ответчику претензию об отказе от лицензионного договора и его расторжении.

Претензия получена ООО «Финансовые решения» 20.12.2021, оставлена ответчиком без ответа.

В направленной ответчику претензии истец выразил отказ от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

Как следует из лицензионного договора «Автопомощник», акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2021, подписанного генеральным директором ООО «Финансовые решения», Гордаченко О.А. внес оплату по договору в размере 100000 руб., после чего ему предоставлены данные (логин и пароль) для доступа в систему.

Таким образом, потребитель был обеспечен информацией об оплате услуг ответчику ООО «Финансовые решения», иной информации истцу представлено не было.

При рассмотрении дела ответчик на неоплату истцом предусмотренной договором денежной суммы не ссылался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гордаченко О.А. воспользовался услугами, перечисленными в лицензионном договоре, а также подтверждающих, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалы дела не представлено, тогда как суд предлагал ответчику представить доказательства оказания услуг истцу по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика 20.12.2021 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по лицензионному договору «Автопомощник», данную обязанность ответчик не исполнил.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец принял условия лицензионного соглашения (публичной оферты), что подтверждается собственноручными подписями истца в лицензионном договоре, анкете-заявлении физического лица, договоре-счете-акте № 2444 от 26.11.2021 и в соответствии с п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1235 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицензиару (ООО «Финансовые решения») не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средств. А также доводы ответчика о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет её оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и соглашением, возврату не подлежат, суд находит несостоятельными, в связи с вышеизложенными нормами права, согласно которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положение п. 3 ст. 429.3 ГГК РФ (При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором), нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1 (По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.).

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованием об отказе от услуг материальный истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), ответчиком не доказан и судом не установлен размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, Гордаченко О.А. в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Мустанг» (агент) и ООО «Финансовые решения» (принципал) заключен агентский договор № 7/05 от 10.05.2021, по которому размер вознаграждения агента составляет 87 % (в том числе НДС) от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов, не могут повлиять на размер взыскиваемой с ответчика суммы в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов представлен агентский договор от 10.05.2021 № 7/05, заключенный ООО «Финансовые решения» (принципал) с ООО «Мустанг» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.3 указанного договора размер вознаграждения агента определяется в приложении № 4 к договору. Размер вознаграждения агента включает НДС.

В приложении № 4 к договору установлен размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором № 7/05 от 10.05.2021 по заключению от имени и по поручению принципала клиентских договоров составляет 87 % (в т. ч. НДС) от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата принципалу денежных средств, полученным агентом по клиентским договорам, производится в течение 5 рабочих дней с даты получения по электронным каналам связи подписанных сторонами акта и отчета. Денежные средства перечисляются за вычетом вознаграждения агента.

Согласно отчету агента ООО «Мустанг» за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 заключил 25 клиентских договоров, в том числе договор № с Гордаченко О.А., сумма договора составила 100000 руб., сумма вознаграждения агента 87000 руб., сумма, причитающаяся принципалу,13000 руб. Полная сумма выручки составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мустанг» перечислил ООО «Финансовые решения» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из условий агентского договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика, такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора. При этом вознаграждение агента, определяемое условиями агентского договора, не создает для потребителя каких-либо правовых последствий, данные правоотношения возникают исключительно между принципалом и агентом, и не регулируются заключенным с материальным истцом лицензионным договором на получение услуг «Автопомощник», по которому какие-либо услуги не предоставлялись, и не понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по нему.

Согласно п. 1.2 договора, по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

Таким образом суд соглашается с доводами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мустанг» о том, что ООО «Мустанг» не является стороной по договору, заключенному между ООО «Финансовые решения» и Гордаченко О.А.

В лицензионном договоре на получение услуг от 26.11.2021, заключенном истцом с ООО «Финансовые решения» указана стоимость договора 100000 руб., услуги агента не поименованы и не указана их стоимость, подлежащая уплате заказчиком агенту, самостоятельный договор между истцом и агентом не заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно у ответчика возникли обязательства по возврату материальному истцу денежной суммы в объеме уплаченных 100000 руб. Правоотношения между ООО «Финансовые решения» и ООО «Мустанг» по агентскому договору не влияют на право истца получить денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 100000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 29.03.2022 в сумме 114000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Претензия Гордаченко О.А. о расторжении договора направлена 06.12.2022, получена ответчиком 20.12.2021.

Учитывая, что у ответчика в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникла обязанность удовлетворить требования потребителя в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 31.12.2021 (11 день), по 29.03.2022 (в соответствии с заявленными требованиями), всего за 89 дней.

Таким образом, неустойка составляет 89000 руб. (100000 руб. х 1% х 89 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявлений о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца подлежат взысканию частично.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 89000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что им допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями по их применению, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий потребителя, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. То есть в указанной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» и Гордаченко О.А. в равных долях суммы штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу Гордаченко О.А. суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца и представителя истца составит по 47500 руб. - 50 % от удовлетворенных требований 190000 (100000+1000+89000)/2.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах потребителя Гордаченко О.А. к ООО «Финансовые решения» следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 НК РФ)

Полная цена иска: 214000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%

Расчет: 5200 + ((214000 - 200000)* 1) / 100 = 5340 руб.

Итоговый размер госпошлины: 5340 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (189000 руб.) в размере 88,32 % от полной цены иска.

Cумма удовлетворенных имущественных исковых требований: 189000 руб.

Ответчик обязан компенсировать в бюджет муниципального образования «<адрес>» часть ГП в размере: 4716,29 руб. (88,32 % от 5340 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины за имущественное требование составит 4716 руб. с учетом округления.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами в размере 300 рублей.

В исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, что относится к требованиям неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5016 руб. (4716 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах потребителя Гордаченко Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Гордаченко Олега Анатольевича сумму оплаченную по договору в размере 100000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 89000 за период с 31.12.2021 по 29.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 47500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 47500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах потребителя Гордаченко Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу местного бюджета - муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

Судья А.Ю. Сафронов