Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-8210/2013;) ~ М-7098/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-88/2014

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Ярушиной Е.У., при участии представителя истца Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя ответчика Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Головина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, указав, что <данные изъяты> автомобиль истца был поврежден, ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, исковые требования поддержал, пояснил, что сторона истца согласна с заключением повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС с учетом дилерских цен – <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, просил взыскать недоплату страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения только <данные изъяты>, срок выплаты страхового возмещения существенно нарушен, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг представителя с учетом длительности рассмотрения дела являются разумными, настаивал на взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на экспертизу в ООО «Росоценка», поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Возражал против распределения судебных расходов.

Представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, пояснил, что ответчик согласен с заключением повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС с учетом среднерыночных цен – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, поскольку размер ущерба определяется по универсальным ценам. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а также УТС в размере <данные изъяты> рублей полностью выплачено истцу до судебного заседания, просил полностью отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца имеются злоупотребления, попытки взыскать завышенную сумму ущерба, предоставить сомнительные доказательства фактического ремонта, которые являются подложными. Просил распределить судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ЗАО «РайффайзенБанк», извещенное судом надлежащим образом телеграммой, в судебное заседание не явилось, ранее предоставило отзыв, где просило требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами путем оформления полиса был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится без учета износа частей и агрегатов в денежной форме по расчету калькуляции страховщика исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером. Выгодоприобретателем указан ЗАО «РайффайзенБанк». Срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в рассрочку.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из справки о ДТП, <данные изъяты> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустим наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.

Таким образом, в период действия договора страхования имущества наступил страховой случай, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением на страховую выплату и платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Данная выплата произведена на основании заключения ООО «Росфинэкс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Росоценка». В соответствии с заключением ООО «Росоценка» от <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

Между сторонами возник спор о необходимости замены (ремонта) отдельных деталей, исключении из объема повреждений ранее полученных повреждений, для чего судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ремонт правой панели боковины кузова задней части (крыла) возможен, ремонт бампера – не возможен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждений (за вычетом ранее полученных повреждений заднего бампера от ДТП <данные изъяты>) с учетом дилерских цен составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., с учетом среднерыночных цен – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, полученных именно в ДТП от <данные изъяты>, необходимости замены или ремонта деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость запасных частей и нормо-часа принимается судом равной среднерыночным ценам (а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей), поскольку в соответствии с условиями договора, согласованными между сторонами, страховое возмещение выплачивается исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером. Доводы истца о необходимости применения дилерских цен противоречат условиям договора. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Требования о взыскании УТС признаются судом обоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, ущерб истца составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с представленным суду платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. С учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Росоценка» в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по установлению реального размера ущерба в застрахованном имуществе и были понесены истцом для целей защиты своих прав (ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ).

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд определяет необходимость взыскания штрафа и его размер вне зависимости от заявленных исковых требований.

Судом присуждена к взысканию в пользу истца общая сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из заявленных имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными являются <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>, <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. С учетом этого, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ответчиком на судебную экспертизу, подлежат распределению в следующих размерах – с Головиной А.А. – <данные изъяты> рублей, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» - <данные изъяты> рублей. О распределении иных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, расписками истцом за представительство по иску оплачено Рябову М.Н. <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя и объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства, вместе с тем лишь частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о разумности суммы <данные изъяты> рублей и необходимости ее взыскания с ответчика.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобождена в силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск иску Головиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Головиной А. А. расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Головиной А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.