Решение по делу № 2-1979/2019 ~ М-1332/2019 от 22.04.2019

Гражданское дело № 2-1979/19

74RS0031-01-2019-001694-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                  г. Магнитогорск    

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Асадуллиной Ф.А. к Алексееву Евгению Александровичу, Алексеевой Елене Александровне о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Асадуллина Ф.А. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Алексееву Е.А., Алексеевой Е.А. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в производстве истца находится исполнительное производство от 10.12.2016 года в отношении должника Алексеева Е.А. в пользу взыскателя Алексеевой Т.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода. <дата обезличена> истцом вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника Алексеева Е.А. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением от <дата обезличена> арест снят в связи с тем, что имущество не принадлежит должнику. Из выписки из ЕГРН установлено, что <дата обезличена> Алексеев Е.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Алексеевой Е.А. Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, является злоупотреблением права со стороны Алексеева Е.А. Просит суд:

- признать договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Алексеевым Е.А. и Алексеевой Е.А. <дата обезличена>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Алексеева Е.А. на указанное имущество (л.д.3-7, 155-159).

Определением суда от 30 мая 2019 года Алексеева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.133).

Истец Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Асадуллина Ф.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 213). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Алексеев Е.А. о рассмотрении дела извещен (л.д.210), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в <дата обезличена> получил наследственное имущество после смерти бабушки в квартире по <адрес обезличен>, после смерти отца в квартире по <адрес обезличен>, продал свои доли сестре по линии отца Алексеевой Е.А., поскольку она приняла наследство в указанном имуществе в большем размере. Пояснил, что о своей обязанности по уплате алиментов на троих детей знает, алименты не выплачивает, так как не работает по состоянию здоровья, инвалидности не имеет. Деньги по сделке от Алексеевой Е.А. получил в размере около 450 000 руб., до оформления договора, писал расписки Алексеевой Е.А., деньги потратил на лечение, на погашение долгов, алименты не выплачивал. Наследство оформляли вместе с сестрой, вместе получили свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Алексеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после смерти отца и бабушки все обязательства по оплате коммунальных платежей взяла на себя, по договоренности между сторонами приобрела спорное имущество. Денежные средства Алексеев Е.А. получил в полном объеме до подписания договора. При заключении сделки нотариусом были проверены объекты на наличие ограничений.

В письменных возражениях указала, что ответчиком по делу не является, поскольку в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось. Истцом был неправомерно наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем ею <дата обезличена> подавалось административное исковое заявления об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. Ссылка истца на то, что Алексеев Е.А. не вступал в наследственные права, не соответствует действительности, поскольку нотариусом С. И.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. Алексеева Е.А. проживает по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>, после смерти А. А.В. оплачивала все коммунальные платежи, сделала ремонт в квартире, со С. О.Е. была достигнута договоренность о продаже <данные изъяты> доли. Алексеев Е.А. никогда в квартире не проживал. После смерти А. Л.П. была достигнута договоренность с Алексеевым Е.А. о продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Указала, что являясь долевым собственником, имеет право преимущественной покупки доли в спорном имуществе. Алексеев Е.А. совершил сделку, воспользовавшись своим правом, что законом не запрещено (л.д.160-161, 220).

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области Кожевникова Ю.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2018 года (л.д.214), в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что со стороны Алексеева Е.А. имеется злоупотребление правом, сделки совершены с целью уклонения от исполнения решения суда.

Третье лицо Алексеева Т.С. в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что судебный приказ о взыскании алиментов вынесен в <дата обезличена>, Алексеев Е.А. алименты не выплачивает. После смерти бабушки помогала Алексееву Е.А. оформить право собственности на наследственное имущество. О том, что имеется наследственное имущество судебный пристав – исполнитель знала. В период брака с Алексеевым Е.А. была приобретена в ипотеку в долевую собственность с Алексеевым Е.А. квартира по <адрес обезличен>, оформлена в собственность по <данные изъяты> доли. Ипотеку Алексеев Е.А. не оплачивает, в судебном порядке с него взыскана задолженность по оплате за ипотеку в размере 273 000 руб. От продажи доли Алексеевой Е.А. в счет погашения задолженности по алиментам ответчик денежные средства не перечислял, не говорил, что получал деньги от продажи доли.

Представитель третьего лица Алексеевой Т.С. - Родионова А.В., действующая на основании заявления (л.д.132), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

В письменных пояснениях указала, что Алексеева Т.С. является взыскателем по исполнительному производству. <дата обезличена> ей стало известно о том, что Алексеев Е.А. вступил в наследственные права и получил доли на спорное имущество. В целях обеспечения исполнения требований <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Алексеева Е.А. обращалась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, <дата обезличена> сообщила судебному приставу – исполнителю о том, что имущество Алексееву Е.А. не принадлежит. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано <дата обезличена>. Таким образом, обладая достоверной информацией о том, что собственником спорного имущества в порядке наследования является Алексеев Е.А., Алексеева Е.А., злоупотребила своими правами, скрыла факт наличия спорного имущества у должника. Договор купли – продажи от <дата обезличена> является недействительным (л.д.162-164).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева Е.А. в пользу Алексеевой Т.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына В. , <дата обезличена> г.р., дочери С. , <дата обезличена> г.р., дочери М. , <дата обезличена> г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с <дата обезличена> ежемесячно до <дата обезличена>. С <дата обезличена> алименты взыскивать в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно по <дата обезличена>. С <дата обезличена> алименты взыскивать в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно по <дата обезличена> (л.д.45-46).

На основании судебного приказа <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Асадуллиной Ф.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д.15-46).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> следует, что задолженность Алексеева Е.А. по алиментам по состоянию на <дата обезличена> составляет 206 856 руб. 75 коп. (л.д.32).

12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.А. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которым Алексеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д.36-39).

25 сентября 2018 года в отношении Алексеева Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.1 ст.157 УК РФ (л.д.35).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от <дата обезличена> отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, наложенный <дата обезличена> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.187).

По договору купли – продажи от <дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа П. В.В., Алексеев Е.А. продал принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С. И.П., нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, Алексеевой Е.А. (л.д. 25-26, 84).

Из п.3 договора следует, что кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 325 117 руб. 42 коп., уплаченные Покупателем Продавцу до подписания договора, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 274 020 руб. 06 коп., уплаченные Покупателем Продавцу до подписания договора.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата обезличена>, собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является Алексеева Е.А. (л.д.28-31).

Согласно договору <номер обезличен> приватизации жилого помещения от <дата обезличена>, долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являются Алексеев А.В., С. О.Е., Алексеева Е.А. в размере <данные изъяты> доли каждый (л.д.97).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> С. О.Е. продала Алексеевой Е.А. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 650 000 руб. (л.д.109-112).

Из объяснения Алексеева Е.А. от <дата обезличена>, находящегося в материалах исполнительного производства, следует, что Алексеев Е.А. проживает в саду <адрес обезличен>, отдавал деньги на руки, официально не работает, так как лишен водительского удостоверения (л.д.43).

Из постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> следует, что задолженность Алексеева Е.А. по алиментам по состоянию на <дата обезличена> составляет 578 593 руб. 25 коп. (л.д.130-131).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. О.Е., сестра Алексеевой Е.А., пояснила, что после смерти родителей она и ответчик унаследовали доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>. У нее имеется другое жилье, а Алексеева Е.А. проживает в этой квартире, поэтому договорилась с Алексеевой Е.А. о том, что С. О.Е. продаст ей свою долю. Алексеев Е.А. также не был намерен проживать в этой квартире. Расплачивалась Алексеева Е.А. с Алексеевым Е.А. частями наличными денежными средствами. Свидетелю выплачена сумма в размере 650 000 руб. единовременно. Алексеев Е.А. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, у него имеются долги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Алексеев Е.А., Алексеева Е.А. состоят в родственных отношениях, Алексеев Е.А. приходится братом по линии отца Алексеевой Е.А.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Алексеевой Т.С. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Асадуллиной Ф.А., УФССП по Челябинской области об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании бездействия незаконным отказано (л.д.177-181).

Истец считает, что сделка купли-продажи между ответчиками Алексеевым Е.А. и Алексеевой Е.А. является мнимой, ничтожна с момента её заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Алексеев Е.А., заведомо зная о своей обязанности по выплате алиментов Алексеевой Т.С., как обстоятельства, побудившего Алексеева Е.А. к совершению сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества Алексеевой Е.А., суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, Алексеевым Е.А. с Алексеевой Е.А. заключен <дата обезличена>, после возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства в отношении Алексеева Е.А. и возникновения задолженности по уплате алиментов.

Последовательность действий сторон в юридически значимый период свидетельствует о том, что принадлежащим ему имуществом Алексеев Е.А. распорядился, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество.

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, Алексееву Е.А. было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств перед третьим лицом. На момент совершения сделки Алексеев Е.А. имел задолженность по алиментам, задолженность по алиментам Алексеева Е.А. по состоянию на <дата обезличена> составляет 578 593 руб. 25 коп. До настоящего времени обязательства Алексеевым Е.А. не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики находятся в близких родственных отношениях Алексеев Е.А. приходится родным братом Алексеевой Е.А. по линии отца, поэтому Алексеевой Е.А. тоже было известно об обязанности Алексеева Е.А. выплачивать алименты на детей в пользу Алексеевой Т.С., а также о наличии задолженности по алиментам и привлечении Алексеева Е.А. к ответственности за неуплату алиментов.

Материалами дела установлено, что Алексеева Е.А. обращалась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Асадуллиной Ф.А. по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д.224-225), сразу после снятия ареста с квартиры <дата обезличена>, ответчиками была совершена сделка по отчуждению имущества <дата обезличена>.

Таким образом, Алексеев Е.А., Алексеева Е.А. достоверно знали об обязательствах Алексеева Е.А. перед третьим лицом, о наличии задолженности по алиментам, однако совершили сделку купли-продажи по отчуждению имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Алексеевой Е.А. в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от Алексеева Е.А. по договору купли – продажи от <дата обезличена>: от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <дата обезличена> на сумму 20 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб. (л.д.192-200).

Представленными документами подтверждается, что Алексеевой Е.А. выплачивались денежные средства Алексееву Е.А. Сведений о том, что после получения денежных средств Алексеевым Е.А. предпринимались меры для погашения задолженности перед Алексеевой Т.С. по алиментам, материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов о том, что между ответчиками была договоренность о продаже спорного имущества, Алексеевой Е.А. в материалы дела представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданное С. Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа С. И.П., на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, соглашение от <дата обезличена> между Алексеевой Е.А., А. Л.И. о порядке оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, расписка С. О.Е. о получении денежных средств от Алексеевой Е.А. в размере 650 000 руб. за <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, постановление о прекращении производства по делу от <дата обезличена> по административному иску Алексеевой Е.А. к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, копия искового заявления Алексеевой Е.А. об освобождении имущества от ареста от <дата обезличена> (л.д.183, 201, 221, 223-225).

В подтверждение доводов о том, что в период брака Алексеева Е.А. с Алексеевой Т.С., супругами Алексеевыми приобретена квартира в ипотеку, задолженность по кредитному договору Алексеев Е.А. не выплачивает, в судебном порядке в пользу Алексеевой Т.С. взысканы денежные средства, Алексеевой Т.С. в материалы дела представлена справка о параметрах кредита от <дата обезличена>, заключенного Алексеевым Е.А., Алексеевой Т.С. с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <дата обезличена>, согласно которой размер задолженности составляет: основной долг – 676 192 руб. 71 коп., проценты – 6 716 руб. 86 коп., проценты льготного периода – 117 477 руб. 11 коп. (л.д.226).

По сведениям Ленинского РОСП г.Магнитогорска, в отношении Алексеева Е.А. возбуждено исполнительное производство в пользу Алексеевой Т.С. от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 193 664 руб. 32 коп., по исполнительному производству взыскано 1 344 руб. 54 коп., сумма задолженности на <дата обезличена> составляет 192 319 руб. 78 коп. (л.д.215-219).

Указанные документы также свидетельствуют о том, что у Алексеева Е.А. перед третьим лицом Алексеевой Т.С. имеются обязательства по погашению задолженности по ипотечному кредиту помимо алиментных обязательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в долевой собственности Алексеева Е.А. и третьего лица Алексеевой Т.С. имеется жилое помещение –квартира, приобретенная период брака в ипотеку, на которое не может быть обращено взыскание по долгам ответчика. На спорное недвижимое имущество, отчужденное ответчиком, могло быть обращено взыскание по долгам, так как спорное имущество, не является единственным жилье Алексеева Е.А.

Суд считает, что указанные документы также могут свидетельствовать о намерении Алексеева Е.А. совершить действия по отчуждению спорного имущества.

Суд считает установленным, что оспариваемый договор купли – продажи имущества от <дата обезличена> противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено. Сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед Алексеевой Т.С.

Ответчик Алексеев Е.А. мер к возмещению долга не принимает, задолженность до настоящего времени не погашена, свободными денежными средствами для погашения задолженности Алексеев Е.А. не располагает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении договора купли-продажи недвижимости, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Следует признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Алексеевым Е.А. и Алексеевой Е.А. <дата обезличена>, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> П. В.В. – Г. Т.В., зарегистрированный в реестре <номер обезличен> <дата обезличена>.

    Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Алексеева Е.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности Алексеевой Е.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, следует прекратить.

В судебном заседании Алексеев Е.А. подтвердил получение от Алексеевой Е.А. денежных средств за доли в недвижимом имуществе до подписания договора купли-продажи, однако не смог пояснить какую денежную сумму в итоге получил от Алексеевой Е.А.

Поскольку из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что Алексеев Е.А. получил денежные средства от Алексеевой Е.А. в счет оплаты по договору, из договора купли-продажи от <дата обезличена> также следует, что денежные средства уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора, суд считает правильным взыскать с Алексеева Е.А. в пользу Алексеевой Е.А. денежные средства в размере 626 137 руб. 48 коп. (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 325 117 руб. 42 коп., кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 274 020 руб. 06 коп.).

Доводы Алексеевой Е.А. о действительности договора купли-продажи в связи с договоренностью с Алексеевым Е.А. о приобретении у него доли в спорных объектах недвижимости не подтверждены представленными в дело доказательствами. Ссылка Алексеевой Е.А. на показания свидетеля С. О.Е. не может быть принята во внимание судом, так как С. О.Е. приходится Алексеевой Е.А. родной сестрой, следовательно, является заинтересованным лицом в исходе дела, как и ответчик Алексеев Е.А. Приобретение истцом доли в квартире у С. О.Е., является самостоятельной сделкой, совершенной в <дата обезличена> и не имеет отношения к оспариваемой сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судом исковые требования удовлетворены, таким образом, следует взыскать с Алексеева Е.А., Алексеевой Е.А. госпошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Асадуллиной Ф.А. к Алексееву Евгению Александровичу, Алексеевой Елене Александровне о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Алексеевым Евгением Александровичем и Алексеевой Еленой Александровной <дата обезличена>, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа магнитогорского городского округа <адрес обезличен> П. В.В. – Г. Т.В., зарегистрированный в реестре <номер обезличен> <дата обезличена>.

    Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Алексеева Евгения Александровича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Алексеевой Елены Александровны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Алексеева Евгения Александровича в пользу Алексеевой Елены Александровны денежные средства в размере 626 137 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 48 коп.

Взыскать с Алексеева Евгения Александровича, Алексеевой Елены Александровны госпошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2019 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 26.09.2019 года.

Судья: