Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22988/2014 от 14.10.2014

Судья - Горлов В.С. Дело № 33-22988/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Дополнительного офиса <...> в ст. Ленинградской Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк» Остроух О.В. на решение Ленинградского районного суда от 14 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) к Череп Е.А. и Череп Л.Ф. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) обратилось в суд с иском к Череп Е.А. и Череп Л.Ф. о применении последствий недействительности ничтожных сделок

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершил сделки дарения акций, с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания по денежным обязательствам, в связи с чем, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению Череп Е.А. акций в ЗАО «Челбасс», ЗАО «Ленторг» и ЗАО «Крыловское» в виде аннулирования в реестрах акционеров соответствующих операций от 11.04.2012 года и восстановления ранее существовавших записей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинградского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющий Дополнительного офиса <...> в ст. Ленинградской Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк» Остроух О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2012 г. между Череп Е.А. (Даритель) и Череп Л.Ф. (Одаряемой) были заключены договоры дарения акций ЗАО «Челбасс» (договор № <...> обыкновенные акции), ЗАО «Ленторг» (договор № <...> обыкновенных акции) и ЗАО «Крыловское» (договор № <...> именная акция).

Данные договоры дарения были совершены в соответствии с действующим законодательством, подаренное имущество не было обременено арестом, а сами договоры прошли регистрацию в установленном законом порядке, оснований усомниться в добросовестности и законности действий как сторон договора, так и реестродержателя не имеется.

Доводы истца о том, что указанные договоры были заключены с целью скрыть имущество Череп Е.А. от обращения взыскания по денежным обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк» несостоятельны, поскольку собственник акций Череп Е.А. не являлся заемщиком и лично не имел неисполненных денежных обязательств перед истцом.

Более того, оспариваемые сделки были совершены 05.04.2012 г., то есть до вынесения судом решения от 20.06.2012 г. о взыскании с ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» задолженности по кредитному договору, по которому Череп Е.А. выступал в качестве поручителя.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых истцом договоров дарения ничтожными, не имеется.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о законности принятого решения, и у судебной коллегии не имеется оснований считать такие выводы ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: