Решение по делу № 2-542/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-542/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                             <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек, взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» (ныне - АО «Кредит Европа Банк») заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> % годовых со второго месяца пользования кредитом (кредитная ставка по кредиту, взимаемая за первый месяц пользования кредитом - <данные изъяты> %) по программе потребительского кредитования сроком <данные изъяты> месяцев. Данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Банк по кредитному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> копейки по заявлению ФИО1 на кредитное обслуживание на счет заемщика. Согласно Условиям кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» плановое погашение кредита осуществляется ответчиком в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного Заявления (Оферты) между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о представлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, срок реструктуризации - 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссии, издержек, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которую со ссылкой на ст. ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Так же истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с оценкой предмета залога, установленной соглашением сторон и отображенной в разделе № листа 2 Оферты ответчика.

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО7., в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, но при этом суду пояснил, что как индивидуальный предприниматель он был признан банкротом и еще зимой ДД.ММ.ГГГГ он по решению Арбитражного Суда Чувашской Республики этот автомобиль передал конкурсному управляющему, автомобиль был реализован с обременением и все долги банку должен платить его новый владелец. При этом для возможности предоставления соответствующих документов о новом владельце автомобиля рассмотрение дела просил отложить, его ходатайство судом удовлетворено.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО6. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция ей не вручена по причине отсутствия адресата, при этом о наличии в суде гражданского дела, по которому она является ответчиком, ей известно, копию иска с приложенными документами она получила ( л.д. №).

Таким образом, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании ч.2 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений п. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. (Заемщик) обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание № (л.д. №), в котором просил Банк оформить кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копейки на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых со второго месяца пользования кредитом (кредитная ставка по кредиту, взимаемая за первый месяц пользования кредитом - <данные изъяты> %). В обеспечение исполнения обязательства предоставил Банку в залог указанное транспортное средство, с указанием предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного заявления также следует, что подписывая его, ФИО9. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания (л.д. №) и установленные Тарифы ЗАО «Кредит Европа Банк».

Указанное заявление Банком было одобрено, что в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» свидетельствует о заключении между Банком и Заемщиком договора о предоставлении и обслуживании кредита, залоге автомобиля.

В этот же день, Банком во исполнение условий кредитного договора в качестве оплаты за приобретенный Заемщиком автомобиль <данные изъяты>, было перечислено на счет Заемщика <данные изъяты> копейка, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. №).

Согласно дополнительному соглашению о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору о представлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, срок реструктуризации - <данные изъяты> месяцев (л.д. №).

Согласно графику выплаты задолженности по реструктуризированному Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и представленным расчетам, размер ежемесячных платежей составил <данные изъяты> копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ЗАО «Кредит Европа Банк» и гражданкой ФИО2 был заключен договор поручительств № в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед ЗАО «Кредит Европа Банк» за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. №).

Согласно п. 4.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

При непогашении либо не полном погашении ежемесячного платежа в даты платежей, указанные в графике платежей, задолженность по ежемесячному платежу либо части ежемесячного считается просроченной (п.4.3.Условий кредитного обслуживания).

В силу п. 7.1. Условий кредитного обслуживания клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с тарифами.

Пунктом 8.5. Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: оплату кредита и процентов производил с нарушением установленных договором сроков, систематически допускал просрочку их уплаты.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании ссудной задолженности.

При этом при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки - проценты по реструктурированному долгу, <данные изъяты> копеек - проценты по просроченному реструктурированному кредиту (л.д. №).

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям вышеназванного кредитного договора, поэтому суд кладет его в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика ФИО1, изложенные им в предыдущем судебном заседании о том, что погашение задолженности должно производиться не им, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из представленных ответчиком сведений, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО13. признан несостоятельным ( банкротом).

В то же время из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что он заключен с АО « Кредит Европа Банк и ФИО1 как физическим лицом.

При таких обстоятельствах истец не утратил как право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, так и право залогодержателя на автомобиль <данные изъяты> года, приобретенный ФИО1 как физическим лицом, поскольку это право не связано с обязательствами последнего как индивидуального предпринимателя.

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о продаже указанного автомобиля иному лицу с обременением, о чем новому собственнику было известно, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение своих доводов о продаже в настоящее время автомобиля иному лицу, ответчиком ФИО1 не представлено.

Из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу ИП ФИО1 и продаже конкурсным управляющим с сохранением права залога, о чем приобретатели должны быть проинформированы.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсная масса сформирована в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в результате реализации имущества должника ФИО1 - автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно истребованной судом информации, а именно карточке учета транспортных средств, с момента его приобретения до настоящего времени собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО10.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика ФИО11. судебное заседание откладывалось в связи с предоставлением ему возможности предоставить суду копию договора купли-продажи его автомобиля и сведений о его новом собственнике, однако указанные доказательства им не представлены, сведений о том, что представление указанных доказательств для него затруднительно, им суду не сообщалось.

В связи с изложенным на момент вынесения решения суд располагает сведениями, имеющимися в вышеуказанных определениях Арбитражного Суда Чувашской Республики, согласно которым автомобиль подлежал продаже с сохранением права залога, при этом при его продаже конкурсным управляющим приобретатели должны были быть об этом проинформированы.

Разрешая спор, основываясь на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля мог состояться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении залога, в том числе и в связи с возмездным приобретением спорного автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) следует, что ФИО12. в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставил банку залог автотранспортного <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. №).

На основании п. 10.2.1. Условий кредитного обслуживания Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обеспеченного залогом обязательства (п. 10.3.1 Условий кредитного обслуживания).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства требование Банка об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд так же руководствуется тем обстоятельством, что любые новые собственники автомобиля не теряют права на защиту своих интересов как добросовестных приобретателей в установленном законом порядке.

Определяя начальную продажную стоимость <данные изъяты>, суд исходит из суммы в <данные изъяты> рублей, в соответствии с оценкой предмета залога, установленной соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для снятия принятой судом обеспечительной меры - ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. №), не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению за счет ответчиков в равных долях.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры - арест на имущество ответчика ФИО1 в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> копеек, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.А. Лазенкова