Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 18.01.2019

И.о. Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Мамакина В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.01.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Мамакиной В.С. от 17.08.2018г. которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Д.А. задолженности по кредитному договору в адрес заявителя с приложенными документами.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 029, 33 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Д.А. задолженности по кредитному договору возвращено в адрес заявителя с приложенными документами, поскольку мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары. Таким образом, при заключении договора между ПАО БАНК «Траст» и Колесниковым Д.А. была определена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» при определении подсудности заявления о выдаче судебного приказа руководствовалось общими правилами определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. По мнению заявителя, применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Стороны своим соглашением могут изменить территориальную подсудность, но не родовую. Рассмотрение заявленных ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» требований районным судом недопустимо.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «Траст» и Колесников Д.А. заключили кредитный договор №, который заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 438 ГК РФ.

В последующем ПАО БАНК «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования от 26.11.2010г. подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком ПАО Банк «Траст» и заемщиком – физическим лицом Колесниковым Д.А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи настоящего заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. № 5-ВО9-115).

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, суд исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом, следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Судья не вправе возвратить заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, лишь в том случае, если исковое заявление подано в суд потребителем, оспаривающим условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Между тем, в данном случае заявление подано кредитором ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Таким образом, нарушений мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда не установлено. Выводы суда первой инстанции обоснованны, основания для признания их неправильными у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,224,225, ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Д.А. задолженности по кредитному договору в адрес заявителя с приложенными документами - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Мамакиной В.С. от 17.08.2018г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 30 января 2019г.

председательствующий      подпись      Митина И.А.