Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2019 ~ М-481/2019 от 29.05.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года       город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Несытых ФИО12 к Мещерякову ФИО13 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о возложении обязанности совершить определённые действия, о возмещении материального и морального вреда, и

встречному иску Мещерякова ФИО14 к Несытых ФИО15 о возложении обязанности прекратить нарушения прав собственника смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 года Несытых М.Н. обратилась в суд с иском к Мещерякову О.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о возложении обязанности совершить определённые действия, о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью 1513 кв.м., с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (ИЖС), с кадастровым номером № (далее №), расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен дом с гаражом, кадастровый (условный) №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (ИЖС), с кадастровым номером № (далее КН 1737), расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика имеется дом, а также гараж. Ночью ДД.ММ.ГГГГ с крыши гаража ответчика произошёл сход снежных масс, практически весь снег, находящийся на крыше гаража ответчика, обрушился на территории истца. В результате механического воздействия снежных масс у истца была сломана водосточная система, спроектированная на гараже. С целью получения расчёта о стоимости восстановительного ремонта водостока гаража истцом было заказано экспертное заключение. По результатам, которого стоимость составила 9 400 руб.. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 руб.. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая была оставлена без ответа. Скат крыши гаража ответчика не отвечает установленным законом требованиям: металлическая крыша гаража способствует скапливанию снежных масс и их лавинообразному сходу. По смежному забору, разделяющему земельные участки проходит к гаражу истца высоковольтная линия, неконтролируемый сход снега может привести к обрыву проводов и как следствие короткому замыканию и пожару. Неоднократные устные обращения к ответчику, а также письменные претензии не возымели своего действия. Кроме того, ответчиком искусственно поднят уровень земли у гаража и придомовой территории примерно на один метр по отношению к участку истца, оканавливание земельного участка, отведение поверхностных (грунтовых) вод ответчиком у гаража не произведено. В результате вся вода после дождя и снега оказывается на земельном участке истца, происходит постепенное размывание бетонной отмостки, сделанной истцом у своего гаража.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 400 руб. в качестве возмещения материального ущерба по ремонту водостока гаража, 5 000 руб. - за составление отчёта по оценке рыночной стоимости материального ущерба, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика связанными с проектированием потенциально опасной для жизни и здоровья людей ската кровли гаража, не принятии мер по ее очистке от снега, 876 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести реконструкцию кровли гаража, изменив конфигурацию и высоту кровли гаража. Обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оборудовать устройство стока (дренажа) поверхностных (ливневых) и грунтовых вод около гаража и придомовой территории с выводом за территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

28 июня 2019 года, не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Мещеряков О.В. подал встречное исковое заявление, в котором просит обязать Несытых М.Н. прекратить нарушение прав собственника смежного земельного участка, произвести реконструкцию жилого дома с гаражом в соответствии с правилами землепользования и застройки Камышловского городского округа, утвержденными решением от ДД.ММ.ГГГГ № Думы Камышловского городского округа; обязать Несытых М.Н. прекратить нарушение прав собственника смежного земельного участка, путем демонтажа колодца со скважиной, частично расположенном на его земельном участке.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что Мещерякову О.В. является собственником земельного участка КН 1737 по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., завершённый строительством в 2016 году. Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну смежную границу, которая обозначена забором. На земельном участке ФИО3 возведен гараж, на который ссылается ответчика, как на источник причинение ей ущерба в виду схода снега. Данный гараж расположен на расстоянии одного метра от смежной границы, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа. Напротив гаража Мещерякова О.В. на расстоянии менее 1 метра от забора, соседи выстроили жилой дом с пристроенным к нему гаражом, свес которого почти над самым забором. Таким образом, каких-либо виновных действий истец не совершал, причины повреждения водостока у соседей, не установлены. При этом в действиях Несытых М.Н. имеются нарушения Правил землепользования и застройки на территории Камышловского района, ее вина установлена протоколом заседания административной комиссии от 03.06.2018. Жилой дом с гаражом расположен на расстоянии менее 1 метра от принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка, вместо положенных 3 метров. Свес крыши гаража Мещерякова О.В. находится на достаточном от забора расстоянии, поэтому сходом снега с данного гаража не мог сломать водосток соседей, если бы свес крыши соседей располагался на положенном расстоянии от границы земельного участка. При проектировании кровли гаража, Мещеряковым О.В. было предусмотрено обустройство системы снегозадержания. Данная система в настоящее время не установлена в виду того, что жилой дом и надворные постройки пока еще в стадии строительства. Кроме того, утверждение о поднятии искусственно уровня земельного участка не соответствует действительности. На самом деле участки имеют естественный уклон. Также и на участок Мещерякова О.В. в весенний период стекают талые воды. Данный процесс носит естественный характер и не зависит от воли собственников земельных участков. Нарушение правил застройки влечет схождение снега с крыши гаража Несытых М.Н. на территорию земельного участка Мещерякова О.В., чем причиняет ущерб, при таянье снега мокнет стена гаража. Кроме того, без согласия Несытых М.Н. выкопан колодец напротив гаража Мещерякова О.В., прямо на границе земельных участков. Колодец имеет диаметр более 1 метра, и частично находится на земельном участке ФИО3, тем самым нарушает права собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец Несытых М.Н. в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования, в которых дополнила исковые требования, просила обязать Мещерякова О.В. своими силами и за свой счет привести уровень земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа капитальной бетонной площади в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование нового требования указано, что ответчиком самовольно, без согласования с истцом, произведено изменение ландшафтного границ своего земельного участка. В 2018 году было произведено увеличение массы земельного покрова, а в 2019 году возведена капитальная бетонная площадка размером примерно около 50 квадратных метров, вследствие чего произошло изменение ландшафта и рельефа местности на участке ответчика. При этом уровень земельного участка ответчиком был поднят на высоту не менее 1 метра от ранее установленной высоты ландшафта земельного участка по сравнению с земельным участком истца. Данное сооружение нарушают права собственника, поскольку могут вызвать в будущем подтопление и заболачивание земельного участка истца.

В судебном заседании истец Несытых М.Н. с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования и в финальной редакции просила, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 400 руб. в качестве возмещения материального ущерба по ремонту водостока гаража; 5000 руб. за составление отчета по оценке рыночной стоимости; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 876 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать систему водоотвода на крыше гаража. Во встречном исковом заявлении просила отказать, представила суду письменные возражения на встречное исковое заявление указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был возведен фундамент дома с гаражом на соседнем земельном участке, принадлежащем Администрации Камышловского городского округа ни жилых домов, ни построек не было. Разрешение на строительство получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО2 был взят в аренду на основании проведенного аукциона. При этом извещение о проведении аукциона не содержало сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. Администрации Камышловского городского округа был известен факт о постройке дома с гаражом ближе допустимого расстояния, но в связи с тем, что границы земельных участков не были установлены на местности в соответствии с законом каких-либо претензий к ФИО2 Администрация города не направляла, с проверками не выезжала, напротив, после постановки дома на кадастровый учет с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на дом с гаражом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Правила землепользования и застройки утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, технический план жилого дома ФИО2 подготовлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый пасмпорт был подготовлен его супругой - кадастровым инженером ФИО11, то есть ФИО3 на протяжении длительного времени были известны эти обстоятельства, но претензий с его стороны не было.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Мещеряков О.В. и его представитель Гунбин В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Несытых М.Н., требования по встречному иску просили удовлетворить. На вопрос суда, конкретизировать исковые требования указали, что прекращение нарушение прав Мещерякова О.В. должно быть осуществлено Несытых М.Н. путем реконструкции принадлежащего ей жилого дома с гаражом, таким образом, чтобы расстояние от смежной границы до жилого дома составляло 3 метра; демонтировать колодец со скважиной путем ее закапывания. Представитель истца по встречному иску Гунбин В.С., также просил принять в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости оценщика Намятовой О.Д., поскольку он также выполнен затратным подходом, с учетом стоимости поврежденного имущества на дату предполагаемого схода снега и составляет 2 300 руб.. Указал, что в отчете представленном истцом, оценщик установил факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши соседнего гаража, на что не имел права. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, когда события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент перевода цен с 2001 года на дату оценки 7,292 применен к стоимости работ и к стоимости материалов, хотя стоимость материалов соответствует ценам сегодняшнего дня.

Представитель третьего лица Администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают ранее высказанную позицию (л.д.186), что на основании анализа ситуации отделом архитектуры администрации Камышловского городского округа сделан вывод об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки Мещеряковым О.В. в процессе строительства. Допустимые нормы отступов от границы земельного участка им соблюдены. Одновременно нарушение правил ПЗЗ в процессе строительства жилого дома Несытых М.Н.(несоблюдение норм отступов от границ земельного участка) послужило причиной произошедшего. О скважине, установленной на границе земельных участков, администрации КГО ничего не известно и высказаться по данному факту они не могут. Администрация, заключала контракт с ООО «УралГеоКомплекс» по проведению кадастровых работ, в результате которых спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Земельный участок по <адрес> был предоставлен Несытых М.Н., и было объяснено, что она самостоятельно должна заказать кадастровые работы по установлению границ на местности, что и было ею выполнено (л.д. 205).

По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав позицию участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материал КУСП №1502 от 07.03.2019, административное дело №12-57/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что земельные участки Несытых М.Н. и Мещерякова О.В. являются смежными, имеют одну смежную границу. Между сторонами спора относительно местоположения смежной границы земельных участков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа и ООО «УралГеоКомплекс» был заключен контракт на выполнение работ по межеванию земельных участков на территории Камышловского городского округа с целью постановки на кадастровый учет. Согласно технического задания к муниципальному контракту в состав работ, вошли кадастровые работы в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.. Работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-213). В рамках муниципального контракта были составлены межевые планы земельных участков (т. 1 л.д. 214-218, 221-225). Постановлениями Главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и № были утверждены схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 219, 226). ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на кадастровый учет (т. 1 л.д. 7, 84). ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении аукциона на право заключение договоров аренды земельных участков (т. 1, л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ между Камышловским городским округом и ФИО2 был заключен договор аренды №/ж земельного участка КН 1738 (т.1 л.д. 63-67). В 2016 году утверждена схема планировочной организации земельного участка КН 1738 (т. 1 л.д. 151-156, т. 2 л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение на строительство №-RU№ (л.д. 16 дело №). ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Базовый элемент» приобретена стяжка для заливки фундамента дома (т. 1, л.д. 168-169). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен (т. 1 л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка КН 1738, общей площадью 1513 кв.м., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61). На данном земельном участке возведен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, введенный в эксплуатацию в 2016 году, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 10-11), регистрация права собственности на дом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Камышловским городским округом и ФИО3 был заключен договор аренды №/ж земельного участка КН 1737 (т.1 л.д. 79-83). Постановлением Главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка КН 1737 (т. 1 л.д. 228, 235-248). Согласована схема планировочной организации земельного участка КН 1737, дата согласования отсутствует (т. 1 л.д. 100, 157). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен (т. 1 л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка КН 1737, общей площадью 1504 кв.м., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-77). На земельном участке возведен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, год завершения строительства - 2016, общей площадью 245 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229-231).

Из материалов административного дела № (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> с крыши соседа упал снег, в результате чего был поврежден водосток гаража. В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется дом по вышеуказанному адресу. К данному дому пристроен гараж. На данном гараже справой стороны от входа ранее имелся водосток, который она установила в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов она приехала домой и увидела, что на ее участке возле гаража имеется большая груда снега, а также сломан водосток гаража. По ее мнению данный снег упал с гаража соседнего участка, который принадлежит ФИО3 и повредил водосток, чем причинил ей ущерб в размере 5000 руб.. Отобрать объяснения с ФИО3 не представилось возможным, так как с места происшествия он уехал на своем автомобиле, в ходе телефонного разговора его супруга пояснила, что никакие объяснения она давать не будет, так как у нее отсутствовал умысел на повреждение данного водостока. В рамках материала был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого установлено: между забором и гаражом находится большой объем снега, под которым имеется труба водостока, который ранее находился на крыше гаража всей правой стороны. Данный металлический сток имеет повреждения, в виде излома общей целой трубы. Также с крыши оторваны крепления данного водостока. Там где оканчивается крыша гаража, расположенного на соседнем участке, водосток и крепление повреждений не имеют.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №с-19 ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (т 2 л.д. 29-70) на крове гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует организованный водоотвод и не смонтированы снегозадержатели, что является нарушением требований п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.133330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №). Данные дефекты относятся к категории «устранимые», устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. В результате проведенных линейных замеров установлено, уклон кровли гаража составляет 12 градусов и направлен в сторону крыши гаража по <адрес>. Уровень свеса кровли гаража по <адрес> выше уровня свеса кровли гаража по <адрес> на <данные изъяты> мм, а расстояние в свету между свесами менее 80 см.. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что расположение поврежденной водосточной системы крыши гаража по <адрес> попадает в проекцию свеса кровли гаража по <адрес>. Таким образом, в случае лавинного схода снежных масс с кровли гаража по <адрес> возможно повреждение водосточной системы кровли гаража по <адрес>. Следует отметить, что в материалах гражданского дела имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая сход снежных масс с кровли гаража по <адрес> в результате чего была выломана часть металлического забора, однако видеокамера расположена таким образом, что поврежденная система не попадает в зону видимости.

При этом также установлено, что скат крыши гаража (жилого дома) по <адрес>, выступает от наружной стены на расстояние 490 мм, а расстояние от стены гаража до границы участка составляет от 650 мм до 875 мм. Таким образом, скат крыши гаража по <адрес> не выходит за пределы границы земельного участка КН 1738. На кровле гаража по <адрес> смонтирован организованный водоотвод (частично в поврежденном состоянии) и установлены снегозадержатели. Экспертом было определено расстояние от здания жилого дома по <адрес> до границы земельного участка, которой является металлический забор. В результате расстояние до границы земельного участка составило от 650 мм до 875 мм, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данные обстоятельства нашли отражения в материале по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении №.

Суду также представлены фотографии (т. 1, л.д. 25-31) повреждения водосточной системы кровли, фотографии были сделаны специалистом оценщиком с выходом на место (т.1 л.д. 19) и видеозапись с камеры видеонаблюдения на которой заплечен момент схода снежных масс (т 1 л.д. 185).

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что повреждение водосточной системы кровли гаража по Швельниса, 57 произошло из-за схода снежных масс с кровли гаража по Швельниса, 59, в связи с отсутствием на нем системы снегозадержания, а также расположения жилого дома по Швельниса 57 с не соблюдением необходимых расстояний до соседнего участка.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения водосточной системы кровли в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу об обоюдной вине собственника гаража по <адрес> и собственника дома по <адрес> и полагает установить степень вины собственников в размере 50% и 50% соответствующей фактическим обстоятельствам по делу, с учетом не предпринятых мер ответчиком Мещеряковым О.В. по предупреждению падения с крыши гаража снега, а также нарушением норм при строительстве дома Несытых М.Н..

Определяя размер материального ущерба причиненного Несытых М.Н., в связи с повреждением ее собственности, суд полагает необходимым принять отчет №, составленный оценщиком ИП ФИО10, в соответствии с которым ущерб составил 9 400 руб., поскольку данный эксперт производил осмотр не посредственно на месте, через несколько дней после случившегося, кроме того отчет содержит локальный сметный расчет, с применением соответствующего коэффициента. Экспертом применены обязательные и необходимые коэффициенты при расчете стоимости ремонтных работ и строительных материалов. Программный комплекс ГРАНД-Смета содержит и использует максимум рыночной информации по ценам на стоимость материалов и услуг.

Таким образом, данный отчет является мотивированным, объективно отражает повреждения, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, нормативных документов, использованных при составлении заключения, произведен с непосредственным осмотром предмета оценки, с приложением фотоматериалов, причиненные повреждения зафиксированы с помощью фототаблицы, методику расчета размера ущерба, понятия и определения, согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которым руководствовался составитель отчета при заключении. Оценщик ФИО10 имеет стаж работы оценочной деятельности с 2002 года, свидетельство, подтверждающее ее членство в саморегулируемой организации оценщиков, профессиональная деятельность оценщика застрахована, соответствующими полномочиями обладает и лицо, составившее локальный сметный расчет. Отчет, представленный стороной ответчика, не может быть принят судом, поскольку, оценщик не исследовал предмет оценки, указано, что сведения получены путем интервьюирования собственника, при этом собственником является Несытых М.Н., к которой оценщик не обращался, фото таблица исполнена с земельного участка Мещерякова О.В., что не дает оценщику полного объема информации. Кроме того при расчете стоимости работ, экспертом ФИО7 не учтен его объем, а именно указано установка 6 отсеков трубы, но не указана их протяженность, когда в смете в отчете ФИО10 в учет количества данный параметр учтен 0,021.

С учетом определения вины собственников, в пользу Несытых М.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 4700 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением водосточной системе кровли.

Требования Несытых М.Н. о возложении обязанности на Мещерякова О.В. о возложении обязанности оборудовать систему водоотведения на крыше гаража по <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании Мещеряков О.В. установил систему снегозадержания на гараже, водосточную систему кровли планирует установить. Доказательств, что на момент рассмотрения дела, отсутствие системы водоотведения на крыше гаража по <адрес> нарушают права собственника соседнего участка суду не представлено. При этом суд учитывает, что гараж по <адрес> возведен с соблюдением расстояния до границы земельного участка. Суду не представлено доказательств, что при дождевых осадках на участок ФИО2 идет вода, которая разрушает отмстку гаража по <адрес> (л.д. 101). Также из заключения эксперта №с-19 ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» следует, что бетонная площадка, расположенная по <адрес> располагается ниже уровня подпорной стенки, разница отметок составляет от 15 мм до 80 мм, с увеличением перепада в сторону проезжей части <адрес>, что препятствует попаданию сточных вод на соседний участок с КН 1738.

Разрешая требования Несытых М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи действиями Мещерякова О.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Мещерякова О.В. подлежит взысканию расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО10 положенные в основу решения суда, с учетом удовлетворения требования Несытых М.Н. в размере 50% - 2 500 руб.. А также государственная пошлина в размере 200 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования Мещерякова О.В. к Несытых М.Н. о возложении обязанности прекратить нарушения прав собственника смежного земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное назначение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Предъявляя встречные исковые требования Мещеряков О.В., основывает свои требования на нарушение его прав как собственника земельного участка с КН 1737, поскольку ФИО9 нарушены правила застройки, при возведении жилого дома на расстоянии менее 1 метра от границы. Свес крыши нависает над забором, поэтому в зимнее время, снег с крови соседей падает на его территорию. В результате образуются большие сугробы вдоль стены его гаража. При таянии снега стена мокнет, что способствует разрушению кирпичной кладки и верхней части фундамента. Не исключается, что сход снега может причинить вред его здоровью, либо здоровью членов его семьи. Такая угроза имеет реальный характер, поэтому у него имеются все основания требовать предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий. Также без, согласования с ФИО3, ответчиком выкопан колодец напротив его гаража на границе земельных участков, который наполовину находиться на земельном участке Мещерякова О.В., чем нарушает права собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Несетых М.Н. принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9). Согласно кадастрового паспорта, и из пояснения сторон следует, что гараж жилой дом и гараж единым строением, и поставлен на кадастровый учет как единый объект. Данные обстоятельства, подтвердила свидетель ФИО11, которая является кадастровым инженером, и занималась постановкой на учет объекта (т. 2 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Аква-Сити» заключен договор подряда на бурение поисковой скважины на воду, место работ указано: <адрес> (л.д. т. 2 л.д. 5).

Из заключения эксперта №с-19 ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» следует, что индивидуальный жилой дом по <адрес> имеет заглубленный в грунт фундамент (буронабивной ростверк), в связи с чем является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Для его перемещения необходимо выполнить полный демонтаж жилого дома. Техническое состояние жилого дома оценивается как исправное, работоспособное, соответствующее требованиям противопожарной защиты, изложенным в СПиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Расположение жилого дома не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части не соблюдения необходимых расстояний до соседнего участка.

Экспертом указано, что приведение исследуемого жилого дома путем проведения восстановительно-ремонтных работ в состояние соответствия строительным нормам и правилам не возможно, поскольку для этого необходимо выполнить реконструкцию жилого дома - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации. Реконструкция жилого дома без нанесения существенного ущерба конструкции не возможна по причинам, поскольку для этого необходимо провести ряд работ: полный демонтаж кровли гаража; демонтаж наружных несущих стен гаража и металлических ворот; раскопка и демонтаж фундаментов; перенос точки ввода электроэнергии и разводки кабелей в жилом доме; строительство нового помещения котельной и разводку трубопроводов отопления.

Техническое состояние дома жилого дома по <адрес> оценивается как исправное, тое есть состояние объекта, при котором он соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям противопожарной защиты. С учетом исследования, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение и эксплуатация объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из показаний свидетелей и сторон, следует, что Мещерякову О.В. было известно начиная с 2016 года, что вновь возводимый дом Несытых М.Н. находиться на расстоянии менее 1 метра от границы его земельного участка, каких-либо претензий, до подачи искового заявления Несытых М.Н., он не высказывал, кроме того его супруга осуществляла постановку на учет объекта недвижимости. При этом показания сторон об устных претензиях носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент строительства Мещеряковым О.В. гаража, индивидуальный жилой дом Несытых М.Н. уже существовал.

Мещеряковым О.В. не был доказан факт того, что жилой дом Несытых М.Н. как-то нарушаются его права, не нашли своего подтверждения доводы, что крыша нависает над забором, поскольку экспертом установлено, что жилой дом находится в пределах земельного участка с КН 1738; не представлено доказательств падения с крыши Несытых М.Н. на территорию Мещерякова О.В. снежных масс, которые при таянье ведут к разрушению гаража (в заключении эксперта гараж Мещерякова О.В. каких-либо недостатков не имеет), при том, что экспертом установлено, что крыша гаража Несытых М.Н. обустроена системой снегозадержания.

Кроме того, Мещеряковым О.В. в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказана возможность реконструкции части жилого дома - гаража, без разрушения дома, что также позволяет прийти к выводу о невозможности удовлетворения требования о реконструкции жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Мещерякова О.В. о прекращении нарушения прав собственника смежного участка не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и нарушает права Несытых М.Н., поскольку ведет к произвольному уменьшению возможности пользоваться имуществом, при недоказанности его опасности для истца.

Относительно требований о демонтаже колодца (скважины), суд исходит из заключения эксперта №с-19 ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» в котором указано, что колодец скважины забетонирован и частично расположен за пределами земельного участка с КН 1738, трубопровод водопроводной скважины находится на границе исследуемых участков. Техническое состояние скважины позволяет сделать вывод о том, что скважина не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Таким образом, требования Мещерякова О.В. фактически исполнены, скважина забетонирована, что не препятствует ему в эксплуатации его земельного участка (фото эксперта т. 2 л.д. 66), доказательств того, что в дальнейшем расположение скважины может привести к обращению зеленного слоя, им не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Мещерякова О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -      ░░░░░░░░░ ░.░.