Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2020 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием помощника прокурора г.Петрозаводска – Елисеева А.А., истца и ее представителя – Иссар Т.А., третьего лица – Вильчицкого Я.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчицкой И. В. к Дегтереву Д. Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Вильчицкая И.В. обратилась в суд с иском о выселении Дегтерева Д.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, - поскольку ответчик вселился в квартиру без согласия наймодателя и стороны истца.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель – Иссар Т.А., требования поддержали. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выселился из жилого помещения, просили удовлетворить требования и указать, что решение суда исполнено.

Ответчик не явился. Ранее в отзыве просил в иске отказать, т.к. истец не проживает в квартире с 2009 года. Ответчик проживает в квартире как член семьи Дегтяревой (Назаровой) Е.В. с согласия проживающих лиц – Вильчицкой Л.А. (теща), Дегтярева (Назарова) Е.В. (жена), Назарова Е.А. (дочь жены).

Третье лицо – ФИО1 (сын истца), Балакина (Галашкина) М.В. поддержали позицию истца.

Третьи лица – Дегтярева (Назарова) Е.В., ФИО2, Вильчицкая Л.А. поддержали позицию ответчика.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа о позиции по делу не сообщило.

Помощник прокурора г.Петрозаводска Елисеев А.А. в заключении полагал иск необоснованным, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3); наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч.1 ст.70); вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст.70).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п.8); вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п.27); если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п.28).

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ч.1 ст.11 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> - зарегистрированы Вильчицкая Л.А. (мать), Вильчицкая И.В. (дочь), Галашкина М.В. (дочь), Назарова (Дегтярева) Е.В. (дочь), ФИО1 (внук, сын Вильчицкой И.В.), ФИО2 (внучка, дочь Назаровой (Дегтяревой) Е.В.), ФИО3 (внук, сын Галашкиной М.В.).

Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вильчицкой Л.А. с супругом Вильчицким В.Ю. и детьми Вильчицкой И.В., Галашкиной М.В.

На момент подачи искового заявления в квартире проживали Вильчицкая Л.А., Назарова Е.В., ФИО2, Дегтярев Д.Н.

Следуя позиции стороны истца, Дегтярев Д.Н. был вселен в жилое помещение без согласия всех зарегистрированных лиц. В настоящее время ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи.

Следуя позиции стороны ответчика, он вселился в жилое помещение с согласия проживающих в квартире лиц, как фактический супруг Назаровой Е.В., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о расторжении брака между супругами Дегтяревыми суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования в добровольном порядке удовлетворены, поскольку Дегтярев Д.Н. добровольно выехал из жилого помещения (куда вселился и проживал, как член семьи нанимателя с согласия проживающих в нем лиц), право истца, как нанимателя жилого помещения, не согласной со вселением ответчика без получения ее согласия, восстановлено.

Поскольку судебная защита возможна в отношении нарушенного либо оспоренного права, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.20