Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2014 ~ М-3254/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

07.10. 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каплина В. Н. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каплину В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10. 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каплина В. Н. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 65 км а/д Самара-Ульяновск. Указанное ДТП произошло в результате опрокидывания автомобиля. В результате указанного ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к данному страховому случаю. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Визави-Оценка». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на 65 км, автодорога Самара- Ульяновск произошло ДТП с указанным автомобилем (съезд с автодороги).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии представил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, что повреждения на автомобиле Рено Логан образовались от иного ДТП.

Судом установлено, что повреждения застрахованного ТС образовалась не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Констант- Левел», выполненного в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави- Оценка», акте осмотра ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от истца каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Тишин В. С., Щукин М. А. пояснили, что при выезде на место они не обнаружили характерных следов опрокидывания, характерных для данного ДТП. При осмотре места происшествия следов юза, волочения от автомобиля не было.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку их пояснения соответствуют материалам дела, являются последовательными.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что повреждения ТС <данные изъяты> были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов и расходов на представителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каплину В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О.В. Гороховик