Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2012 (2-7959/2011;) ~ М-7740/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-293/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Кацнельсона Е.Л., действующего на основании доверенности от 08.11.2011 г.; представителя ответчика адвоката Гладких А.Е., действующей на основании ордера № от 17.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московой В.В. к Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Парамонова С.М. к Московой В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истица Московая В.В. обратилась в суд с иском к Парамонову С.М. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 09.02.2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до 09.05.2011 г. Истица указывает, что 09.02.2011 г. ею обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты>. было исполнено. Однако ответчик обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнил.

Ответчик Парамонов С.М., возражая против иска, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, мотивируя требование тем, что расписка была написана под диктовку <данные изъяты> с применением угрозы.

20 февраля 2012 г. в суд поступило заявление Парамонова С.М. о дополнении оснований встречного иска, в котором указывается, что сделка является ничтожной в соответствии со ст.ст.170,179 ГК РФ, т.к. расписка была написана как обязательство возмещения вреда, причиненного в результате пожара третьим лицам.

Истица Московая В.В. (ответчица по встречному иску) в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель Московой В.В. – Кацнельсон Е.Л. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Парамонов С.М. (истец по встречному иску) в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Парамонова С.М. – Гладких А.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы изложенные во встречном иске, ходатайстве о дополнении исковых требований.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа представленной расписки следует, что Парамонов С.М. получил от Московой В.В. 09 февраля 2011 г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Парамоновым С.М. не оспаривался факт написания расписки, но указано на то, что он денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Московой В.В. не получал, расписка была написана под угрозой со стороны третьих лиц.

Согласно ст.812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что Московая В.В. не передавала ответчику Парамонову С.М. сумму займа, лежат на ответчике Парамонове С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Однако суд считает, что ответчиком Парамоновым С.М. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства по обстоятельствам выдачи Московой В.В. расписки.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> т.к. он является лицом заинтересованным в исходе дела, т.к. свидетелем <данные изъяты> была составлена аналогичная расписка одновременно с истцом.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, т.к. источником осведомленности свидетелей об обстоятельствах, которые были доведены до сведения суда, является ответчик Парамонов С.М. Кроме этого данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, т.к. находятся в родственных и дружественных отношениях с ответчиком Парамоновым С.М.

То обстоятельство, что ответчик Парамонов С.М. выплачивал денежные средства в счет возмещения материального ущерба третьим лицам, начиная с марта по май 2011 г., не указывает на то, что договор займа между сторонами не был заключен.

В соответствии со ст.170 Кодекса притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению стороны ответчика спорная сделка является притворной сделкой, т.к. прикрывает обязательство возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате пожара.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, т.к. по смыслу закона в случае совершения сторонами сделки, которая является притворной, у сторон возникают права и обязанности по сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение возникновения между сторонами иного обязательства. При этом Московая В.В. не является стороной в обязательстве по возмещению вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка является недействительной также в силу, того, что она была заключена при стечении тяжелых обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. стороной ответчика по существу в качестве оснований признания сделки недействительной были заявлены взаимоисключающие основания, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства утверждалось, что денежные средства от Московой В.В. он не получал.

При этом законодателем в качестве основания признании сделки недействительной указывается на вынужденный характер действий вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, которыми воспользовалась другая сторона.

Однако стороной ответчика указанных доказательств, обладающими признаками относимости и допустимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт заключения договора займа между сторонами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке следует, что сторонами был установлен срок возврата суммы займа 09.05.2011 г.

Ответчиком не представлено суду объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора, в срок, установленный договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Согласно представленной расписке следует, что договор займа не является беспроцентным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком, проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2011 г. до 18.05.2011 г. составят <данные изъяты> Расчет процентов истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В п. 1 ст. 811 Кодекса определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Кодекса, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что проценты за просрочку возврата суммы займа взыскиваются в судебном порядке, исходя из положений ст.395 Кодекса, при расчете процентов необходимо учитывать учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Центральным банком Российской Федерации учетная ставка банковского процента с 03.05.2011 г. была установлена в размере 8,25% годовых; с 26.12.2011 г. – 8% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете процентов необходимо исходить из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, т.к. она является более выгодной для стороны истца.

Поэтому проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10.05.2011 г. по 18.05.2011 составят <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика Парамонова С.М. в пользу истицы Московой В.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Парамонова С.М. подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Московой В.В. к Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Парамонова С.М. в пользу Московой В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Парамонова С.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Парамонову С.М. отказать в удовлетворении иска к Московой В.В. о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова