Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32425/2018 от 08.08.2018

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-32425/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Дмитрия Александровича к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Малахова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Малахов В.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 453, 38 руб., неустойку- 123 660, 19 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Дуванская Т.А. просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года исковые требования Калашникова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Калашникова Д.А. страховое возмещение в размере 55453, 38 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 090 руб., почтовые расходы - 156, 54 руб.

Суд взыскал также с АО ГСК «Югория» в доход государства пошлину в размере 3 554 руб., в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» 25 000 руб. и в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» 25 000 руб. за проведенные в рамках дела судебные экспертизы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также судебное заключение являются недопустимым доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Малахов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО ГСК «Югория», Калашников Д.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направленные как истцу, так и ответчику, получены адресатами. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Toyota Corolla Ceres, г/н <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан Старченко И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту по заключению которого 93 058, 47 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворении, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 94 500 руб., размер утраты товарной стоимости - 19 415, 76 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта составляет 182 441, 35 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 135 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 22046, 62 руб.,

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Доводы ответчика в той части, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а результаты самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы не могли быть приняты для исполнения, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при первоначальном осмотре, организованном ответчиком, был установлен перечень ремонтных работ в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО. следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Оставляя претензию истца без удовлетворения, ответчиком данные обстоятельства не учтены, доказательств того, что страховой компанией при наличии разногласий (претензии) была организована независимая экспертиза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения обоснованно была определена правильно в сумме 55 453, 38 руб. (135 900 - 58 400 - 22 046, 62).

Применение к АО ГСК « Югория» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении расходов на услуги независимого эксперта является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: