Решение по делу № 2-483/2020 (2-3824/2019;) ~ М-4680/2019 от 20.11.2019

К делу №2-483/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 04 марта 2020 года            

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего    Дрепа М.В.            

при секретаре        Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мощенского А.И. к Мощенской Е.А., Плохому А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мощенский А.И. обратился в суд с иском к Мощенской Е.А, Плохому А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий его недействительности, указав в обоснование требований, что 28.09.2017г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ответчиками Мощенской Е.А, Плохим А.Н. Договор удостоверялся в УФРС по г.Геленджику. Исходя из указанного договора, он распорядился принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, на котором расположен жилой дом, по возмездной сделке купли-продажи, и якобы получил от «покупателей» 2 млн. рублей, которые ему передали каждый по 1.000.000 рублей до подписания договора.

Однако по просьбе жены он дал согласие на заключение с Мощенской Е.А. договора с пожизненным содержанием, а не договора купли-продажи недвижимого имущества. Все документы готовила Мощенская Е.А, он подписал текст договора не читая, так как полагал, что он соответствует тому договору, о котором они договорились. Его привезли в МФЦ, он ставил подписи там, где ему говорили, полностью доверяя Мощенской Л.. О том, что Плохой А.Н. тоже является участником договора, ему не было известно, Плохой А.Н. на своей машине привез их с Л. в МФЦ, выполняя роль водителя. До подписания и после подписания договора он никакие документы не видел и не получал, думал, что заключает с Мощенской Е. договор содержания, которое она обещала ему.

После получения сведений из Росреестра 17.09.2019г. ему стало известно, что он фактически подписал договор купли-продажи своего имущества. Ознакомившись с текстом договора от 28.09.2017г, который он подписал на полном доверии, узнал о том, что он продал ответчикам жилой дом и земельный участок, в равных долях, а ответчики ему передали по одному миллиону рублей каждый до подписания договора. Но деньги ему не передавались, он их не получал, расписку о получении двух миллионов никому не писал. Никогда речи не было о продаже имущества, были обговорены совершенно другие условия, с учетом его возраста и состояния здоровья разговор был о заключении договора с содержанием, чтобы ему оказывали помощь.

Воля его при подписании договора купли-продажи 28.09.2017г. не была направлена на продажу принадлежащего ему имущества, которое является единственным, другого жилья он не имеет. Он не намеревался продавать имущество. Ответчики, использовали его доверительные отношения, что у нас «семья...», ответчица Мощенская Е.А. имела все документы, у него никаких документов не было и сама составила договор, который по ее просьбе он подписывал, ему указывали, где поставить подписи. Она говорила, «это тот же договор, о котором мы договаривались ранее, будем тебе помогать...».

Сумма, которая указана в договоре 2.000.000 рублей явно несоразмерна рыночной стоимости, значительно занижена. Расписок в получении денежных средств за проданное имущество он не писал, ввиду отсутствия денежных средств, ответчики их ему не передавали.

В связи с указанным просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28.09.2017г, заключенный Мощенским А.И. и Мощенской Е.А, Плохим А.Н. и привести стороны в первоначальное положение: исключив Мощенскую Е.А, Плохого А.Н. из числа собственников на земельный участок площадью 446 кв.м, кадастровый №, жилой дом площадью 447.4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес>; аннулировать записи государственной регистрации о переходе прав в ЕГРН; признать за Мощенским А.И. право собственности на земельный участок площадью 446 кв.м, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 447,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным основаниям.

Мощенская Е.А, представитель Мощенской Е.А. и Плохого А.Н. – Рыженков К.К. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ.

Так, согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Мощенскому А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 446 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 447,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2017 года Мощенская Е.А. (дочь истца) и Плохой А.Н. (зять истца) приобрели у Мощенского А.И. вышеуказанное недвижимое имущество в общую совместную собственность. Из договора следует, что указанные объекты считаются переданными покупателям с момента подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составление иного дополнительного документа не требуется (п.5). Согласно п.8 договора, в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Мощенский А.И, М.Л., Мощенская Е.А, Плохой А.Н, М.П., П.М., которые сохраняют за собой право проживания.

Переход права общей совместной собственности покупателей по договору купли-продажи зарегистрирован 02 октября 2017 года в установленном законом порядке и удостоверен выписками из ЕГРН.

Таким образом, право общей совместной собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст.ст.218, 223 и 549 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылается на то обстоятельство, что он дал согласие на заключение с Мощенской Е.А. договора с пожизненным содержанием, а не договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что все документы готовила она, он подписал текст договора не читая, так как полагал, что он соответствует тому договору, о котором они договорились. Его привезли в МФЦ, он ставил подписи там, где ему говорили, полностью доверяя Мощенской Л.. О том, что Плохой А.Н. тоже является участником договора, ему не было известно, Плохой А.Н. на своей машине привез их с Леной в МФЦ, выполняя роль водителя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы истца о том, что намерение Мощенского А.И. было направлено не на возмездное отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ответчиков, а на заключение им договора пожизненного содержания с иждивением, истцом в суд не представлено.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 сентября 2017 года соответствует установленным законодательством требованиям: он совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен, денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости по договору купли-продажи продавцом получены, факт передачи имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию.

Суд, приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 28 сентября 2017 года был заключен Мощенским А.И. под влиянием заблуждения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

На основании пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана как со стороны Мощенской Е.А, Плохого А.Н, так и со стороны третьих лиц, Мощенским А.И. не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем, суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что продажная цена, указанная в договоре явно несоразмерна рыночной стоимости имущества и что он не получил денежные средства от реализации его имущества, судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами..

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п.3 договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена недвижимого имущества определена в сумме 2 000 000 рублей, каждый из покупателей оплатил по 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, с учетом положений ст.431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком была представлена расписка о получении Мощенским А.И. от Плохого А.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, «в плату за 1/2 проданного ему дома в городе Геленджике по улице <адрес>».

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из п.14 договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенного между сторонами, договор составлен в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один находится у продавца.

Суд полагает, что о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года недействительным истец должен был узнать при его заключении, а поскольку с требованием о признании сделки недействительной истец обратился в суд лишь 20 ноября 2019 года, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мощенского А.И. к Мощенской Е.А., Плохому А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья