Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-189/2015 от 29.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                              16 ноября 2015 года                    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

с участием заместителя прокурора Зейского района ФИО4,

защитника обвиняемого Кондратенко Р.А. – адвоката ФИО5, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области <Дата обезличена>,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Кондратенко РА, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Р.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<адрес> около <данные изъяты> минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, строение <Номер обезличен> в <адрес>, увидев, что ранее ему незнакомая ФИО2 положила на край полки прилавка кошелёк и отвлеклась, то есть не наблюдает за его действиями, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Кондратенко Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, с полки прилавка в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, строение <Номер обезличен> в <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил кошелёк стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 4 500 рублей, который для неё является значительным, поскольку превышает 2 500 рублей, и потерпевшая находится в тяжёлом материальном положении. После совершения хищения с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2, уведомлённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что причиненный ей преступлением ущерб возмещён, с Кондратенко Р.А. они примирились, претензий к нему она не имеет.

    Обвиняемый Кондратенко Р.А., уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшей примирился, ущерб возместил в полном объёме, принёс ей извинения.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 просит уголовное дело в отношении Кондратенко Р.А. прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, не судим, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были Кондратенко Р.А. разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кондратенко Р.А., указав, что все правовые основания для этого имеются.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учётом мнения заместителя прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, учитывая наличие данных об их уведомлении о дате, времени и месте предварительного слушания и наличие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Кондратенко Р.А..

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Кондратенко Р.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, с потерпевшей ФИО2 примирился, загладил причиненный ей преступлением вред, принёс ей извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Из материалов дела также следует, что Кондратенко Р.А. явился с повинной, в ходе предварительного расследования Кондратенко Р.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.20, 51-54, 84-87).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, считаю, что Кондратенко Р.А. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░