Приговор по делу № 1-44/2014 от 10.04.2014

Дело № 1-44/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитника Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 317,

представителя потерпевшего филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЕЛФИМОВА В.Д.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Коми, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Елфимов В.Д., в течение длительного времени, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства с <дата> и вплоть до сложения с себя полномочий до <дата> года, являясь председателем СПК «<...>» (с <дата> по <дата>) и председателем ликвидационной комиссии СПК «<...>» с <дата> по <дата>), наделённый управленческими функциями, будучи письменно предупреждённым <дата> по ст. 177 УК РФ об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу судебного акта, путём затягивания времени исполнения, самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей, несмотря на требования судебного пристава - исполнителя, злостно уклонялся от исполнения вступившего <дата> в законную силу решения суда по делу ХХХ о взыскании с СПК «<...>» ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитным договорам ХХХ от <дата> года, ХХХ от <дата> года, ХХХ от <дата> в общей сумме ХХХ рублей.

Так, в период с <дата> по <дата> председателем СПК «<...>» являлся Елфимов, в период с <дата> по <дата> он являлся председателем ликвидационной комиссии СПК «<...>». Согласно Устава СПК «<...>» Елфимов является исполнительным органом сельскохозяйственного производственного кооператива и осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива.

На основании решения <адрес> городского суда Республики Коми по делу ХХХ от <дата> с СПК «<...>» ФИО2 взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитным договорам ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> года, ХХХ от <дата> в общей сумме ХХХ.

Решение суда вступило в законную силу <дата> на основании которого выдан исполнительный лист № ХХХ, по которому <дата> возбуждено исполнительное производство № ХХХ.

Юридический и фактический адрес СПК «<...>»: <адрес>

Выступая в качестве органа управления СПК «<...>», Елфимов руководил всей деятельностью СПК «<...>» и имел право распоряжаться его денежными средствами. Для погашения задолженности по данному судебному решению председатель СПК «<...>» и председатель ликвидационной комиссии СПК «<...>» Елфимов никаких мер не предпринимал, о чём свидетельствует длительность неисполнения решения суда при наличии денежных средств в кассе предприятия. Елфимов, зная о наличии долга у организации перед ОАО «Россельхозбанком» в размере ХХХ рублей и о необходимости его погашения, вопреки законодательных актов, поступающие в кассу СПК «<...>» денежные средства на исполнение требований по решению суда не направлял, а расходовал на удовлетворение текущих потребностей организации, очередность которых должна наступить после уплаты долга по судебному решению.

В виду добровольного неисполнения председателем СПК «<...>» Елфимовым судебного решения по делу ХХХ ОАО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил исполнительный лист № ХХХ выданный <дата> для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника - СПК «<...>» возбуждено исполнительное производство № ХХХ, постановление о возбуждении которого было вручено Елфимову <дата> года. В пятидневный (максимальный) срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, судебное решение должником исполнено не было.

Данным постановлением Елфимов был надлежащим образом лично под роспись предупреждён, что в случае злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Несмотря на это, Елфимов продолжал умышленно не исполнять вступившее в законную силу судебное решение и никаких действий по исполнению решения суда не предпринимал.

Будучи предупреждённым, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, Елфимов осознавал факт неисполнения им судебного решения, то есть общественную опасность своего бездействия, и что предупреждение ему предъявлялось с целью принудить исполнить решение суда. Таким образом, он предвидел наступление за эти действия последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которое получено также Елфимовым лично под роспись <дата> года, и которое также не было исполнено.

<дата> исполнительное производство было окончено и исполнительный лист по акту приёмо-передачи передан Елфимову лично в руки <дата> года.

Елфимов, имея возможность начать исполнять решение суда из денежных средств, поступающих в кассу организации - должника, умышленно не исполнял решение суда, хотя осознавал необходимость его исполнения. Указанные денежные средства Елфимов расходовал на нужды СПК «<...>», не связанные с погашением суммы, взысканной решением <адрес> городского суда по делу ХХХ и не относящиеся в соответствии с ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счёте налогоплательщика списание средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, относятся к пятой очереди, а списание по другим платёжным документам (хозяйственные нужды) относятся к шестой очереди.

Очередность устанавливается исходя из приоритетности тех или иных категорий плательщиков. Кроме того, из абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 855 ГК РФ следует, что указанные платежи могут не только списываться, но и перечисляться и выдаваться. Таким образом, платежи по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, осуществляются в пятую очередь.

Вопреки требованиям закона, Елфимов все поступающие в кассу организации денежные средства умышленно расходовал на платежи, очередность которых наступает после исполнения платежей, предусмотренных решением суда. С момента получения исполнительных документов со <дата> Елфимов выдавал наличные денежные средства подотчёт, составившую за период со <дата> по <дата> сумму ХХХ рубля. Для исполнения решения суда по делу ХХХ о взыскании с СПК «<...>» денежных средств, в пользу ОАО «Россельхозбанк», Елфимов вполне реально мог направить денежные средства из кассы предприятия для погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанком» в размере ХХХ рубля.

С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу ХХХ со <дата> и до <дата> года, в течении девяти месяцев, Елфимов, как председатель СПК «<...>» и председатель ликвидационной комиссии СПК «<...>», располагал реальной возможностью исполнять решение суда. Длительность непринятия Елфимовым каких-либо мер к исполнению решения <адрес> городского суда Республики Коми по делу ХХХ при наличии к тому реальной возможности свидетельствует о его злостном нежелании исполнить данное решение.

Тем самым, Елфимов существенно нарушил интересы взыскателей, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовал выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием.

Органом дознания действия Елфимова В.Д. были квалифицированы по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Подсудимый Елфимов при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Елфимов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Елфимова В.Д. по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Елфимовым преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность. Кроме этого, суд учитывает, что не погашенный кредит был получен не подсудимым, а его предшественником, занимающим должность председателя СПК «<...>».

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной и к административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления в виде реального исполнения наказания в виде штрафа. По мнению суда именно такой вид наказания будет соответствовать принципам законности, вины, справедливости и гуманизма, а также целям наказания. При этом суд учитывает, что Елфимов является пенсионером, имеет тяжкие и хронические заболевания, поэтому наказание в виде штрафа ему следует назначить в минимальном размере.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки от <дата> за период с <дата> по <дата> года, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕЛФИМОВА В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки от <дата> за период с <дата> по <дата> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик