Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2017 ~ М-1901/2017 от 26.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Моисеевой И.Л. (доверенность от 07.06.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лукахина ФИО8 и Яковлева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройМастер» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 26 июля 2017 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования истцы в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировали следующим.

Истец Лукахин С.Г. с 02.03.15г. по 04.05.17г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Яковлев О.П. с 01.12.14г. по 15.05.17г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 3 ст.133 ГК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен с 01.01.2016г. минимальный размер оплаты труда в размере 6 204 рубля. Федеральным законом от 02.06.2016г. № 164-ФЗ установлен с 01.07.2016г. минимальный размер оплаты труда в размере 7 500 рублей.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, на территории Красноярского края от 23.12.16г., размер минимальной заработной платы для работника Муниципального образования г. Минусинск составляет с 01.01.17г. 10 592 рубля.

Ранее, по иску прокурора в пользу истцов с ответчика была взыскана заработная плата за период с 01.04.16г. по 28.02.17г.; решение суда не вступило в законную силу.

До предъявления в суд исков, по результатам рассмотрения которых судом было постановлено решение от 26.07.17г. они с претензиями к работодателю о правильности начисления заработной платы не обращались.

Кроме того, истцу Лукахину С.Г. за период с 01.03.17г. по 30.04.17г. и истцу Яковлеву О.П. за период с 01.03.17г. по 15.05.17г. не выплачивалась заработная плата. Размер задолженности ответчика перед истцами составляет: перед Лукахиным С.Г.- 21 184 рубля, перед Яковлевым О.П.- 26 480 рублей.

При этом, 06 февраля 2017 года они подали совместное заявление о приостановлении работы на основании пункта 2 статьи 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы; заявление было направлено почтой и получено работодателем 20.02.17г.. Заработная плата им выплачивалась с большими задержками, задолженность имелась за период с сентября 2016 года.

Согласно требований статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Кроме того, согласно статье 236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.».

Размер компенсации, согласно приведенным истцами расчетам составляет в отношении истца Лукахина С.Г. за период с 15.05.17г. по 26.07.17г.- 737 рублей 74 копейки и истцу Яковлеву О.П. за тот же период- 775 рублей 87 копеек.

Согласно статье 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Истцы полагают, что невыплатой заработной платы в установленные сроки были нарушены их трудовые права, чем им был причинен моральный вред, который они оцениваю в сумму 5 000 рублей каждый.

На основании изложенного, истцы просят: взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Лукахина С.Г.: задолженность по заработной плате за период с 01.03.17г. по 30.04.17г.- 21 184 рубля, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ- 737 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 2 000 рублей и почтовые расходы- 107 рублей 60 копеек и в пользу Яковлева О.П.: задолженность по заработной плате за период с 01.03.17г. по 15.05.17г.- 26 480 рублей, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ- 775 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 2 000 рублей.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя Моисееву И.Л. и в своем письменном отзыве, заявленные требования истцов не признал, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, истец Лукахин С.Г. с 02.03.15г. по 04.05.17г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа, истец Яковлев О.П.- с 01.12.14г. по 15.05.17г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. В феврале 2017 года истцы перестали выходить на работу, представленное в суд письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы работодатель не получал. 22.02.17г. ответчиком были направлены письма с требованием сообщить о причинах не появления на рабочем месте. Истцы ответов на письма работодателю не дали. По смыслу статьи 142 ТК РФ, право на приостановление работы работник имеет в случае несвоевременной выплаты заработной платы. В случае, если между работником и работодателем имеется спор о размере выплачиваемой заработной платы, а работодатель выплачивает заработную плату по частям, работник не имеет права приостанавливать работу. Согласно пункту 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика выплата заработной платы производится два раза: за первую половину месяца- до 28 числа текущего месяца, за вторую половину- не позднее 15 числа следующего месяца. Заработная плата за январь 2017 года истцам была произведена 10.02.17г. и 20.02.17г.. До предъявления истцами в суд исков, по результатам рассмотрения которых судом было постановлено решение от 26.07.17г. истцы с претензиями к работодателю о правильности начисления заработной платы не обращались. Таким образом, у истцов отсутствовали основания для приостановления работы и, соответственно, для сохранения за ними среднего заработка за спорный период. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что Лукахин С.Г. с 02.03.15г. по 04.05.17г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Яковлев О.П. с 01.12.14г. по 15.05.17г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника.

Судом также установлено, что истцы отработали в феврале 2017 года Лукахин С.Г. по 07.02.17г. включительно, а Яковлев О.П.- по 10.02.17г. включительно. Истцы утверждают, что 06.02.17г. они подали совместное заявление о приостановлении работы на основании пункта 2 статьи 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы; заявление было направлено почтой и получено работодателем 20.02.17г.. Ответчик утверждает, что такого заявления не получал, в суд представлено доказательство получения ответчиком почтового отправления, оснований не доверять пояснениям истцов о том, что именно указанное заявление содержалось в почтовом отправлении, полученном ответчиком 20.02.17г. у суда не имеется. После 06.02.17г. к ответчику на работу истцы более не выходили, были уволены на основании поданных ими заявлений по собственному желанию.

Истцы полагают, что на основании статьи 142 ТК РФ они имеют право на оплату средней заработной платы истец Лукахин С.Г. за период с 01.03.17г. по 30.04.17г. в сумме 21 184 рубля, истец Яковлев О.П. за период с 01.03.17г. по 15.05.17г. в сумме 26 480 рублей.

Ответчик полагает, что между работниками и работодателем имелся спор о размере начисляемой и выплачиваемой истцам заработной платы; однако, этот спор возник гораздо позже приостановления работы истцами; на момент приостановления работы истцами такой спор между сторонами отсутствовал. Работодатель выплачивал начисленную истцам заработную плату по частям, в связи с чем, истцы не имели права приостанавливать работу и, у истцов отсутствовали основания для сохранения за ними среднего заработка за спорный период.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено из представленных в суд расчетных листков истцов и платежных документов, что истцам заработная плата ответчиков выплачивалась в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года ежемесячно, два раза в месяц.

При этом, анализ представленных расчетных листков истцов, в совокупности с платежными ведомостями и реестрами перечисления заработной платы на банковские счета истцов позволяет суду прийти к следующим выводам.

Истцы утверждают, что с сентября 2016 года по 06.02.17г. ответчик нерегулярно и не в полном объеме выплачивал им заработную плату, в результате чего, у ответчика перед ними образовался долг по заработной плате, который явился основанием для приостановления работы.

Вместе с тем, из представленных в суд расчетных листков истцов, платежных ведомостей и реестров перечисления заработной платы на банковские счета истцов следует, что за указанный истцами период: сентябрь 2016 года- 06.02.17г. истцам начислялись и выплачивались следующие суммы.

Яковлеву О.П.:

- сентябрь 2016 года: долг работодателя на начало месяца- 1 827,50, начислено- 6 720, удержано по исполнительным листам: 1 654,95 и 852, 55, НДФЛ- 445, выплачено 20.09.16г.- 1991 и 09.09.16г.- 1 827,50;

- октябрь 2016 года: долг работодателя на начало месяца- 1 776,50, начислено- 11 717,30, удержано по исполнительным листам: 3 245,81 и 1 672, 09, НДФЛ- 1 094, выплачено 07.10.16г.- 1 776,50 и 17.10.16г.- 1 991,50 и 20.10.16г.- 3 713,90;

- ноябрь 2016 года: долг работодателя на начало месяца- 0, начислено- 840, удержано по исполнительным листам: 225,23 и 1165, 03, НДФЛ- возвращен 320, выплачено-0;

- декабрь 2016 года: долг работодателя на начало месяца- 818,74, начислено- 6 720, удержано по исполнительным листам: 1 654,95 и 852, 55, НДФЛ- 445, выплачено 15.12.16г.- 498,74, 23.12.16г.- 1 999 и 29.12.16г.- 2 088,50;

- январь 2017 года: долг работодателя на начало месяца- 0, начислено- 6 720, удержано по исполнительным листам: 1 654,95 и 852, 55, НДФЛ- 445, выплачено-0;

- февраль 2017 года: долг работодателя на начало месяца- 3 767,50, начислено- 0, выплачено 10.02.17г.- 2 000 и 20.02.17г.- 1 767,50.

Лукахину С.Г.:

- сентябрь 2016 года: долг работодателя на начало месяца- 2 923, начислено- 5 880, НДФЛ- 583, выплачено 09.09.16г.- 2 923 и 20.09.16г.- 3 105;

- октябрь 2016 года: долг работодателя на начало месяца- 2 192, начислено- 8 400, НДФЛ- 910, выплачено 07.10.16г.- 2 192 и 17.10.16г.- 3 106;

- ноябрь 2016 года: долг работодателя на начало месяца- 3 184, начислено- 8 400, НДФЛ- 910, выплачено- 10.11.16г.- 4 384 и 25.11.16г.- 3 836;

- декабрь 2016 года: долг работодателя на начало месяца- 3 654, начислено- 7 560, НДФЛ- 800, выплачено 15.12.16г.- 3 564, 23.12.16г.- 3 836 и 29.12.16г.- 2 924;

- январь 2017 года: долг работодателя на начало месяца- 0, начислено- 6 720, НДФЛ- 692, выплачено-0;

- февраль 2017 года: долг работодателя на начало месяца- 6 028, начислено- 0, выплачено 10.02.17г.- 2 000 и 20.02.17г.- 4 028.

Таким образом, на 01.01.17г. у ответчика перед истцами отсутствовала задолженность по заработной плате; заработная плата за январь 2017 года истцам Лукахину С.Г. и Яковлеву О.П. была выплачена 10.02.17г. и 20.02.17г..

Согласно пункту 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика выплата заработной платы производится два раза: за первую половину месяца- до 28 числа текущего месяца, за вторую половину- не позднее 15 числа следующего месяца.

Таким образом, заработная плата за январь 2017 года истцам была выплачена с задержкой 13 дней и за вторую часть января- с задержкой в 5 дней.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 142 ТК РФ, истцы не имели права приостанавливать работу и, следовательно, у истцов отсутствуют основания для сохранения за ними среднего заработка за спорный период.

Возникший между сторонами в мае 2017 год спор о размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы не может служить основанием для удовлетворения данных исковых требований, поскольку, на момент подачи заявления о приостановлении работы такого спора между сторонами не было, начисляемая истцам заработная плата выплачивалась дважды в месяц. Истцы до подачи иска в суд работодателю требований о перерасчете заработной платы не предъявляли и отказа в таких требованиях от работодателя не получали; ответчик полагал, что начислял заработную плату истцам правильно, истцы претензий по поводу ее размера работодателю не предъявляли. Таким образом, истцы на момент написания своего заявления от 06.02.17г. не ссылались на данные обстоятельства, поэтому, они не могли являться основаниями для приостановления работы.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о взыскании заработной платы за спорные периоды удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсаций по статье 236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку, они производны от первого требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукахина ФИО10 и Яковлева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: