Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2018 ~ М-2254/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-3055/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Гончарука А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гончарука А.В. к САО «ВСК» по тем основаниям, что 23 июля 2017 г. в 14.56 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончарука А.В., который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил отказ. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 374600 руб., с учетом износа - 191900 руб., рыночная стоимость - 289400 руб., стоимость годных остатков - 63000 руб., таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. За указанное заключение истцом уплачено 7000 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет 226400 руб. (289400 руб. – 63000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа. На основании изложенного истец Гончарук А.В. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 226400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 06 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов В.Ю.

В судебное заседание Гончарук А.В., КРОО «Юрпомощь» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. После перерыва представитель истца Гончарука А.В. Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 180811 руб., кроме того просил взыскать с ответчика в пользу Гончарука А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., полагал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований, учитывая, в том числе сомнения в повреждениях и нестандартное дорожно-транспортное происшествие, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кравцов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2017 г. на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04 августа 2017 г. в ходе работы по административному материалу по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была просмотрена камера наружного видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено как автомобиль марки «Volkswagen Passat» неоднократно совершает столкновение с мотоциклом, после чего скрывается с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24 октября 2017 г. административное расследование по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, из данного постановления также следует, что установить местонахождение водителя автомобиля не удалось.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель, что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Гончарука А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, которое 5 февраля 2018 г. в своем письме №3787 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2017 г. и в акте осмотра от 23 января 2018 г., не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Из заключения ВВВ № от 18 февраля 2018 г. следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при его осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 07 февраля 2018 г. и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, дает основание предположить, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств (указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии) в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 18 февраля 2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) округленно составляет 374600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) округленно составляет 191900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 289400 руб. Стоимость годных остатков составляет 63000 руб.

Согласно заключению ССС № от 24 июля 2018 г., выполненному на основании определения суда от 25 апреля 2018 г., с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 23 июля 2017 г. на мотоцикле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: крыла переднего, обтекателя переднего, фары, стекла ветрового, обтекателя бокового правого, зеркала правого/левого, крышки ДВС правой, обтекателя заднего крыла, обтекателя левого, крышки ДВС левой, крышки левой ручки руля, рычага сцепления, указателя поворота заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.092014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 143026 руб. и без учета износа 265885 руб. Стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 265302 руб. Стоимость ликвидных остатков мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 84491 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о полной гибели мотоцикла и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 180811 руб. (265302 руб. – 84491 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа составляет 90405 руб. 50 коп. (180811 руб. х 50%).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ААА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа, размера взысканного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 90405 руб. 50 коп. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 40000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Гончарука А.В. и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в размере по 20000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом Гончаруком А.В. судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1400 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя исковое заявление в защиту интересов истца в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50% взыскиваемого с ответчика штрафа, что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Участие в деле представителя истца, как представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, оказывающего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3376 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Гончарука А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гончарука А. В. страховое возмещение в размере 180811 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 20000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3376 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 г.