Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23968/2015 от 05.10.2015

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-23968/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиренко А.Е. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиренко А.Е. обратился в суд с заявлением к Крымскому межрайонному прокурору Краснодарского края о защите гражданских прав, законных интересов и предотвращении издевательств. Просил в заявлении признать действия прокурора незаконными и привлечь его к административной ответственности.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года Сиренко А.Е. отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином порядке.

Заявитель Сиренко А.Е. не согласился с принятым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года, подал на него частную жалобу. Считает, принятое судом первой инстанции определение незаконным и необоснованным. Указывает, что определение вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального права и потому подлежит отмене. Считает, что судом первой инстанции проигнорирована ст. 6 ГПК РФ. Принятое судом определение не соответствует Конституции РФ, вынесенным определением нарушены его, заявителя конституционные права, а также Конвенция «О защите прав человека и основных свобод».

Просит судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года отменить, вынести новое определение о принятии иска к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Сиренко А.Е. настаивал на доводах, изложенных в ней. Просил судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года отменить, вынести новое определение о принятии иска.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать действия прокурора незаконными и привлечь его к административной ответственности.

В то же время, судом первой инстанции верно установлено, что данные вопросы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю следует отказать в принятии его заявления по указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ причинам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в частной жалобе о том, что вынесенным определением нарушены его конституционные права. Сиренко А.Е. вправе решить вопросы, указанные в поданном им заявлении в ином, не гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сиренко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: