Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2016 года судья Отрадненского городского суда <адрес> Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого Акционерного Общества комбинат «Полимерстройматериалы» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ.отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) доводы жалобы поддержала в полном объеме,просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, считает, что жалоба ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документальной проверки ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», проведенной на основании распоряжения вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, выявлено, что ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» имеется задолженность по заработной плате за 2 половину октября и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушены требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, выразившееся в наличии задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении юридического лица - ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

25.02.2016г. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> юридическое лицо - ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», указанные как основание освобождения от административного наказания, как не основанные на законе.

Вынесенное мировым судьей постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, действия ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░