Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2016 ~ М-4188/2016 от 24.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              15 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой АМ к Довыденко ВА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Довыденко В.А. в свою пользу: сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты по договору - 182 000 руб., пени (неустойку) за просрочку обязательств по договору займа в размере 358 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 700 руб. Кроме того, просит указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных договором, до момента фактического исполнения им обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» в лице Авериной О.Б. и Довыденко В.А. был заключён договор займа №, на основании которого, Довыденко В.А. были переданы 10 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с оплатой процентов, из расчета 2 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату указанную в п. 1.2 договора. Однако, до настоящего времени, обязательства по договору должником выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой А.М. и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательный Фонд «МИГЗАЙМ» в лице директора Шубина Р.С., действующего на основании Устава, был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Довыденко В.А.

В судебное заседание истец Сергеева А.М., представитель ООО «РИО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Довыденко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Довыденко В.А. был принят в члены КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ между Довыденко В.А. и КПК СФ «МИГЗАЙМ» заключён договор займа № (л.д. 44-45), по условиям которого, Довыденко В.А. получил 10 000 руб. (п.1.1), обязуясь вернуть сумму займа с процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2)

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом Довыденко В.А. уплачивает проценты из расчёта 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2 договора, что составляет 3 000 руб.

На дату гашения займа, сумма займа и проценты за пользование суммой займа равны 13 000 руб. (п.2.3)

Проценты начисляются со дня заключения займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно (п.2.6).

Согласно п. 2.9 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размер 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ КПК СФ «МИГЗАЙ» и Сергеева А.М. заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому Сергеевой А.М. были переданы права по вышеуказанному договору займа, заключенному с Довыденко В.А. (л.д. 21-23)

Факт уведомления Довыденко В.А. о переходе к другому лицу прав кредитора по договору займа, подтвержден уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений (л.д. 40-43). Таким образом, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Сергеевой А.М., что не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Учитывая, что Довыденко В.А. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом в полном объеме, требования истца о взыскании с него суммы основного долга в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика Довыденко В.А. проценты за пользование займом в сумме 182 000 руб. из расчета 2 % в день от суммы займа, что составляет: 200 руб. * на 910 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает указанный расчет процентов, подвергать сомнению правильность которого, оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу Сергеевой А.М. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 182 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, с учетом условий п.2.9 договора займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать в размере 358 000 руб. Из расчета 4 % в день за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы, что составляет 400 руб. * на количество дней просрочки 895 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая буквальное толкование условий договора, суд исходит из того, неустойка в размере 4% подлежит начислению на сумму займа, указанную в п.1.2 договора, т.е. на 13 000 руб. Принимая во внимание, соотношение сумм неустойки и основного долга (1 к 35), длительность неисполнения обязательства, действия самого истца, обратившегося в суд по истечении длительного времени с момента образования просрочки, размер неустойки (1460% годовых от суммы долга за каждый день просрочки), который значительно превышает установленную Центральным банком России среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 3000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части указания на взыскание с ответчика процентов в размере по 200 руб. в день (в соответствии с п. 2.2. договора, из расчета 2% в день от суммы займа), и неустойки по 400 руб. (в соответствии с п.2.9 договора из расчета 4% в день), до момента фактического исполнения обязательств по договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств по договору займа с физическим лицом до момента фактического исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что заявленное истцом требование направлено не на защиту нарушенного ответчиком права истца, а на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что законом не предусмотрено. Истцом не конкретизирован период взыскания, не представлен расчет, не указана сумма задолженности, на которую надлежит установить проценты как за пользование займом, так и неустойки, само решение о взыскании неконкретных платежей на будущее время делает решение в этой части неисполнимым, тогда как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Так же суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период времени, с предоставлением за данный период соответствующего расчета как по процентам за пользование суммой займа, так и по неустойке.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между Сергеевой А.М. и ООО «РИО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Сергеевой А.М., в том числе, по составлению реестра должников и взысканию задолженности. Стоимость услуг по договору составила за составление и подачу одного искового заявления 5 000 руб. (л.д. 14-17)

Оплата по договору произведена Сергеевой А.М. в указанном размере, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и приходно- кассовым ордером № (л.д. 74).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – составление и подачу искового заявления, неявку представителя истца в судебное заседание, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в 5 000 руб. является завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению искового заявления и направления его в суд, в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 700 руб.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы в размере 8 700 руб., которые понес истец при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой АМ к Довыденко ВА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Довыденко ВА в пользу Сергеевой АМ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой:

основной долг - 10 000 рублей,

проценты за пользование займом – 182 000 рублей,

неустойка за нарушение срока возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей,

а так же судебные расходы в размере 11 700 рублей, а всего 206 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой АМ к Довыденко ВА о взыскании задолженности по договору займа – отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк