Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2015 ~ М-4648/2015 от 30.11.2015

дело № 2-5093/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчицы Малковой Т.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Малковой ТА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Малковой Т.А. в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании (о кредитной карте) от 02.07.2013 года в размере 96631 руб. 18 коп., в том числе: 84801 руб. 89 коп. – основной долг, 2240 руб. 34 коп. – начисленные проценты, 2800 руб. – начисленная неустойка, 6788 руб. 95 коп. – комиссия за обслуживание счета, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3098 руб. 94 коп.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 20.05.2014 года с ответчиком заключено соглашение о кредитовании №№. По условиям соглашения, принятых ответчиком, АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 100000 руб. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, при этом принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Малкова Т.А. в судебном заседании подтвердила наличие задолженности по кредитному договору с истцом, объяснив данное обстоятельство сложным материальным положением.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В силу п.п. 1 -2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 02.07.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и Малковой Т.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен №№. По условиям данного соглашения ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100000 руб. За период использования кредитных средств ответчик обязался уплачивать проценты в размере 19% годовых.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее минимального платежа, размер которого равен 5% от суммы основного долга.

Согласно п.8.1 названных условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе в части уплаты основного долга и процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, однако несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитования АО «Альфа-Банк» по внесению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается справкой по счету кредитной карты на 05.10.2015 года и выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 21.07.2015 года.

Так, по состоянию на 05.10.2015 года сумма просроченного основного долга составила 84801 руб. 89 коп., 2240 руб. 34 коп. – начисленные проценты, 2800 руб. – начисленная неустойка. Данное обстоятельство также подтверждается представленным расчетом задолженности, который принимается судом как достоверный, произведенный с соблюдением ст.319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 02.07.2013 года в общем размере 89842 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Помимо суммы основного долга, начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, штрафов и неустоек, истцом, в сумму задолженности по кредиту включена сумма комиссии за обслуживание счета в размере 6788 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 6788 руб. 95 коп. в качестве комиссии за обслуживание счёта суд признает незаконным с учетом приведенных выше положений законодательства ввиду следующего.

Суд считает, что данная комиссия не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссии возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за обслуживание счета названной нормой закона не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, а также учету задолженности клиента перед банком, то есть не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией.

Оплата заёмщиком комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика приведенной комиссии не основано на законе, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, истцу за счет ответчика подлежит компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малковой ТА в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 02 июля 2013 года в сумме 89842 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 26 коп., а всего 95632 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета в сумме 6788 руб. 95 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2015 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко