Решение по делу № 2-2837/2013 ~ М-2428/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2837 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Романова В.Н. – Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной 11.01.2013 г. на срок по 10.01.2014 г. (л.д. 10),

ответчиков Рослякова Д.М., Росляковой Н.В., их представителя Деминой О.П., действующей на основании заявления ответчиков в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 39, 67),

представителя ответчика Замяткиной Н.К. – Деминой О.П., действующей на основании доверенности, выданной 07.08.2013г. на срок три года (л.д. 64),

третьего лица Росляковой Е.Ю.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО21 к Рослякову ФИО22, Росляковой ФИО23, Замяткиной Нине ФИО24 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов В.Н. обратился в суд с иском к Рослякову Д.М., Росляковой Н.В., Замяткиной Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2012г., заключенного с Замяткиной Н.К., собственниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, по 1/2 доле, являются Росляков Д.М. и Рослякова Н.В. Указанные сделки недействительны в силу их ничтожности, вследствие их несоответствия требованиям закона, поскольку в состав домовладения по вышеуказанным сделкам вошло имущество принадлежащее истцу в виде своеобразно сложенного строения, находящегося на вышеуказанном земельном участке, собственником которого Замяткина Н.К. не являлась, однако последняя включила его в состав домовладения по указанным выше сделкам. В период с 07.06.2012г. по конец июня 2012 года, на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, <адрес> истец своими силами и за счет собственных средств соорудил своеобразно сложенный объект в виде дома, состоящего из цокольного этажа 6м х 8м и второго этажа 4м х 8м выполненных из бруса, с перекрытием с укладкой балок по стенам, рубленным с накатом из досок, с погребом из полнотелого глиняного кирпича, со сборным перекрытием из пустотелых железобетонных плит, с кровлей из ондулина, со стропилами деревянными, с фронтонами зашитыми обрезной доской, стоимостью на момент подачи иска 1158795 руб. 87 коп., исходя из нижеследующего: разработка котлована под цокольный этаж дома; подборка грунта ручным способом; разработка котлована под погреб; подборка грунта ручным способом; отсыпка песчаной подушки под стены цокольного дома; отсыпка песчаной подушки под стены погреба; монтаж стен цоколя дома из бетонных блоков; кладка стен погреба из полнотелого глиняного кирпича; устройство вертикальной оклеечной гидроизоляции стен цокольного этажа дома; устройство вертикальной оклеечной гидроизоляции стен погреба; устройство штукатурки стен погреба изнутри; побелка стен погреба изнутри; устройство перекрытия погреба сборными железобетонными плитами; устройство оклеечной гидроизоляции плит перекрытия погреба; устройство монолитного железобетонного пояса стен цокольного этажа; обратная засыпка пазух котлована цокольного этажа дома; обратная засыпка пазух котлована погреба; кирпичная кладка цокольного этажа (выравнивание армпояса) из полнотелого глиняного кирпича; устройство горизонтальной гидроизоляции цокольного этажа (рубероидом на битумной мастике в 2 слоя); рубка стен дома из бруса первого этажа; рубка перегородки из бруса первого этажа; устройство деревянного междуэтажного перекрытия с укладкой балок по стенам рубленным с накатом из досок; рубка стен дома из бруса первого этажа; рубка перегородки из бруса первого этажа дома; устройство деревянного междуэтажного перекрытия с укладкой балок по стенам рубленным с накатом из досок; рубка стен дома из бруса второго этажа; рубка перегородки из бруса второго этажа; устройство чердачного перекрытия с укладкой балок по стенам рубленным с накатом из досок; установка стропил из бруса; устройство кровли из ондулина по деревянной обрешетке с ее устройством; зашивка фронтонов обрезной доской. Стоимость строительных работ по сооружению своеобразно сложенного объекта в виде дома по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, № и строительных материалов составили общую сумму 1158795 руб. 87 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом ЗАО «Архитектурный центр», составленным в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2012 г.

Никто из ответчиков не возместил Романову В.Н. стоимость работ и материалов своеобразно сложенного им объекта в виде дома по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, <адрес> не позволили Романову В.Н. распорядиться принадлежащим ему имуществом. В связи с заключением с ЗАО «Архитектурный центр» контракта от 22 февраля 2013 года на создание проектной продукции, истец понес расходы в сумме 6000 рублей, на оплату госпошлины понес расходы 13993 руб. 98 коп.

Истец просит признать договор купли-продажи от 07.06.2012г., заключенный с Замяткиной Н.К. по которому собственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 24:43:0101013:3, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, 20 являются Росляков Д.М. (доля в праве 1/2) и Рослякова Н.В. (доля в праве 1/2), и договор купли-продажи от 07.06.2012г., заключенный с Замяткиной Н.К., дата государственной регистрации 15.06.2012г., по которому собственниками общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, <адрес> являются Росляков Д.М. (доля в праве 1/2) и Рослякова Н.В. (доля в праве 1/2) недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Романова В.Н. судебные расходы по оплате проектных работ по дефектной ведомости в сумме 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 13993 руб. 98 коп., а всего 19993 руб. 98 коп. (л.д. 6-9).

08 августа 2013 года истцом Романовым В.Н. подано дополнительное исковое заявление, согласно которого, дополнительно к ранее заявленным требованиям истцом заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 69-73).

В судебное заседание истец Романов В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, не явился, в поступившей телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности Бастриковой Л.В. (л.д. 118, 112, 126).

Представитель истца Бастрикова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковых заявлениях в дополнительной редакции. При этом суду пояснила, что сделка, совершенная между Замяткиной Н.К. и Росляковыми является притворной. С 1997г. Романов В.Н. стал встречаться с Росляковой Е.Ю. На тот период времени истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной на 4 Привокзальном м-не, 8-29, с рассрочкой платежа. Все удержания стоимости квартиры производились из заработной платы Романова В.Н., равно как, первоначальный взнос истец вносил также из своих средств. После оплаты стоимости квартиры, она переходила в собственность Романова В.Н. Романов, полагал, что у него в дальнейшем сложатся отношения с Росляковой Е.Ю. и поэтому в число собственников включил Рослякову Е.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Фалалеева Д.О. Однако, впоследствии семейные отношения с Росляковой Е.Ю. не сложились. Со стороны Росляковой Е.Ю. в счет оплаты долей за квартиру, Романову В.Н. был предложен земельный участок, принадлежащий матери Росляковой Е.Ю. – Замяткиной Н.К., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, №, где также был расположен жилой дом. Однако, дом был старым и Романов В.Н. с согласия Замяткиной Н.К. начал строительство нового дома, который строил для себя и за счет собственных средств. Замяткина Н.К. по устному соглашению обязалась переоформить право собственности на земельный участок на имя Романова В.Н. Истец на протяжении многих лет строил новый жилой дом, ни Росляковы, ни Замяткина Н.К. участия в строительстве дома не принимали. До 2006г. Романов В.Н. строил цокольный этаж, остальное строительство дома и надворных построек происходило до 2012 года. Первоначально при строительстве дома по ул. Боготольская, № с Романовым В.Н. проживала Замяткина Н.К., которая после смерти своего мужа Замяткина переехала проживать к своей дочери Росляковой Е.Ю. в квартиру на 4 Привокзальный микрорайон. Строительству дома никто не противился и Романов В.Н. полагал, что скоро будет проживать в своем собственном доме. В июне 2012г. Рослякова вместе с сыном выгнали Романова с земельного участка, пояснив, что участок продан другому лицу. В результате у Романова случился сердечный приступ, ему сделали операцию на сердце, после этого он узнал, что собственником земельного участка и дома в июне 2012г. стал Росляков Д.М., который стал видоизменять дом и сделал пристрой к дому. Романов В.Н. обращался к Рослякову Д.М. с просьбой предоставить ему возможность вернуть свое имущество, но Росляков Д.М. был против. В результате Романов В.Н. обращался в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, который был оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой Романова В.Н. Затем, было подано исковое заявление о взыскании с Росляковой стоимости оплаченных долей за квартиру в 4 Привокзальном микрорайоне. По данному делу судом был применен срок исковой давности и Романову В.Н. было отказано в иске. С 1997г. по 2012г. Романов проживал на спорном земельном участке и в жилом доме, осуществляя строительство нового дома, оплачивал расходы по строительству нового дома и содержанию прежнего, владел земельным участком как своим собственным. Все было основано на доверии с Замяткиной Н.К., которой Романов В.Н. помогал и принимал участие в похоронах ее мужа. Письменного оформления документов на него не требовал, поскольку у него не возникало сомнений в том, что Замяткина Н.К. откажется оформлять на него право собственности на участок и дом. Истец просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, закюченную между Замяткиной и Росляковыми недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и взыскать судебные расходы.

Считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчики Росляков Д.М. и Рослякова Н.В., их представитель Демина О.П. против заявленных исковых требований возражали и пояснили, что они приобрели дом и земельный участок у Замяткиной Н.К. на законных основаниях путем оформления ипотеки через ОАО «Сбербанк РФ». Все документы проверялись банком, с Замяткиной Н.К. они полностью рассчитались за дом и участок, а Замяткина Н.К. в свою очередь передала им дом и земельный участок. Никаких претензий к Замяткиной Н.К. у них не имеется, равно как, и у нее к ним. На приобретаемом земельном участке, кроме жилого дома, находится самовольная постройка. Данную постройку возводили Росляковы, Фалалеев Д.О. Предполагалось, что это будет второй дом из бруса. Замяткина Н.К. и Рослякова Е.Ю. давали деньги на строительство этой постройки. Замяткина Н.К. письменных разрешений не давала на строительство, но возражений не высказывала. С 2002г. самовольная постройка возводилась, когда собственником земельного участка была еще Замяткина Н.К. Впоследствии, Замяткина Н.К. переехала проживать к своей дочери Росляковой Е.Ю. в квартиру на 4 Привокзальном микрорайоне. Полагают, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенная между ними и Замяткиной Н.К. является действительной и соответствует требованиям закона.

Свою позицию ответчики Росляков Д.М. и Рослякова Н.В. также изложили в письменном отзыве, в котором в том числе указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 65-66).

Ответчик Замяткина Н.К., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности Деминой О.П. (л.д. 56, 98). Свою позицию ответчик Замяткина Н.К. изложила в письменном отзыве, в котором указала, что возражает против иска, поскольку никогда не просила Романова В.Н. возводить для нее никаких строений на принадлежащем ей земельном участке и никогда не вела речь об обмене ее дома на часть квартиры Романова В.Н. Жилой дом и земельный участок она продала Росляковым в июне 2012 года по договору купли-продажи, получив денежные средства от их продажи, претензий у нее к покупателям нет. Ей 78 лет, и дом и земельный участок она продала потому что стало трудно работать в огороде. К услугам Романова в целях улучшения своей жизни она никогда не прибегала и в его помощи не нуждалась. Она никогда не просила ни Романова, ни свою дочь Рослякову что-либо строить на ее земле, захламляя ей ограду. Самовольно возведенное строение только ухудшило внешний вид дома и никому не принесло пользы. Просит отказать в иске (л.д. 56).

Представитель ответчика Замяткиной Н.К. - Демина О.П., действующая на основании доверенности, по заявленным исковым требованиям возражала и пояснила, что в 1995г. Замяткина приобрела дом по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, № с земельным участком по договору купли-продажи. Письменного разрешения на строительство нового дома на ее земельном участке она не давала, но и в устном порядке не возражала. На тот период ее дочь Рослякова Е.Ю. сожительствовала с Романовым В.Н., который работал на НПЗ и выплачивал деньги за квартиру, приобретенную им по адресу: 4-й Привокзальный микрорайон, д. 8, кв. <адрес>. Строительство нового дома на земельном участке осуществлялось на денежные средства Замяткиной Н.К. и Росляковой Е.Ю. Рослякова Е.Ю. давала деньги Романову В.Н. на приобретение строительных материалов. В жилом доме Романов В.Н. не проживал. Романов В.Н. свои денежные средства в строительство дома не вкладывал, так как вся его заработная плата уходила на оплату купленной квартиры. Самовольная постройка не узаконена и при оформлении договора купли-продажи дома и земельного участка эта постройка не учитывалась. В настоящее время самовольное строение расположено на территории земельного участка Росляковых. Сделка, совершенная между Замяткиной и Росляковыми совершена на законных основаниях, Замяткина как собственница распорядилась принадлежащим ей имуществом, продала его, получила с покупателей деньги и передала покупателям дом и земельный участок. Просит в иске отказать.

Третье лицо Рослякова Е.Ю. по заявленным исковым требованиям возражала и пояснила, что сделка, совершенная между Замяткиной Н.К. и Росляковыми является законной и действительной. Ее мать Замяткина Н.К. решила продать землю и дом, так как не могла ухаживать за земельным участком в силу своего возраста. Росляковы взяли кредит в банке и начали на участке строительство нового дома. С 1997г. по 2007г. она проживала с Романовым В.Н. в фактических брачных отношениях. Романов В.Н. участвовал в строительстве дома только тем, что на машине приобретал стройматериалы и привозил на участок. Денежные средства на стройматериалы и инструменты для строительства дома давала она. Романов В.Н. своих денежных средств не вкладывал, так как рассчитывался за квартиру, приобретенную по ипотеке на 4 Привокзальном микрорайоне г. Ачинска. В 2007г. отношения с Романовым В.Н. у них разладились и Романов В.Н. ушел к другой женщине. Однако, она и ее мать Замяткина Н.К. разрешили Романову В.Н. садить картофель на земельном участке по ул. Боготольская, 20, поскольку отношения между ними были нормальные. Замяткина Н.К. на тот период времени проживала в доме. Она-Рослякова вместе со своими детьми приезжали в дом, работали на земельном участке. Затем, Замяткиной Н.К. по состоянию здоровья стало трудно ухаживать за участком и проживать в доме, и она переехала проживать к ней в квартиру. Считает, что Романов В.Н. по надуманным основаниям предъявил исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне судебного заседания, в зал судебного заседания не явился. Представитель третьего лица представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, указав, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, <адрес>, от 07.06.2012г. В ходе проведения правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем, 15.06.2012г. в Едином государственном реестре прав зарегистрированы договор купли-продажи, переход права собственности, право собственности Рослякова Д.М. и Росляковой Н.В. на указанный жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Из положений норм законодательства следует, что выданное свидетельство о государственной регистрации не подлежит оспариванию в судебном порядке. В случае удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Применяя последствия недействительности ничтожной или оспоримой сделки и возвращая стороны в первоначальное положение, суд должен указать, что право собственности правообладателя по недействительной сделке прекращается, а объект недвижимости возвращается в собственность прежнего правообладателя (л.д. 89-91).

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном рассматриваемом случае, договор купли – продажи жилого дома и земельного участка был заключен 07 июня 2012 года, государственная регистрация сделки произведена 15 июня 2012 года (л.д. 33). Таким образом, с этого времени началось исполнение сделки. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд. Исковое заявление направлено в суд 17 июня 2013 года, поступило в суд 18 июня 2013 года, что подтверждается датой на заявлении и штампом на почтовом конверте в котором направлено исковое заявление в суд, а также входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 9, 26, 6).

Ответчики в представленном письменном отзыве заявили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Однако, из содержания искового заявления следует, что истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Тогда как было указано выше, в силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В судебном заседании представитель истца Романова В.Н. – Бастрикова Л.В. пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы. Истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Замяткина Н.К. по договору купли-продажи от 21.07.1995г. приобрела у Чеботарева В.Ю. жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, дом <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Ачинском БТИ 27.12.1995г. (л.д. 58).

Замяткиной Н.К. на основании Постановления администрации г. Ачинска № 893-П от 01.11.1995г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 2025,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, <адрес> (л.д. 59-60).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Замяткиной Н.К. в установленном законом порядке, и 26 апреля 2012 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 61).

Судом установлено, что 07 июня 2012 года Замяткина Н.К. по договору купли-продажи продала Рослякову Д.М. и Росляковой Н.В., в равных долях каждому, жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, дом <данные изъяты>, который оценен сторонами в 1000000 рублей и земельный участок площадью 2025,4 кв.м., расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером 24:43:0101013:3, стоимостью 300000 рублей (л.д. 45).

В пункте 4 договора было указано, что объекты недвижимости приобретаются за счет собственных средств Росляковых в размере 200000 рублей, а также за счет заемных средств, выданных на основании кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Росляковыми в сумме 1100000 рублей (л.д. 45). Кроме того, в материалах дела представлен кредитный договор № 172432 от 07.06.2012г., из которого следует, что кредит в сумме 1100000 рублей был выдан ответчикам Росляковым на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Боготольская, д. <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, № зарегистрировано за Росляковым Д.М. и Росляковой Н.В., по 1/2 доле за каждым из них, в установленном законом порядке 15 июня 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41-44).

Таким образом, ответчики Росляков Д.М. и Рослякова Н.В. стали собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, и их права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако, истец Романов В.Н. полагает, что в результате продажи Замяткиной Н.К. спорного имущества Росляковым, его права были нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При этом, истец Романов В.Н. обосновывая исковые требования ссылается на то, что сделка купли-продажи дома и земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности, не соответствует закону, поскольку в состав домовладения по вышеуказанным сделкам вошло имущество принадлежащее истцу в виде своеобразно сложенного строения, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Из пояснений представителя истца Романова В.Н. – Бастриковой Л.В. следует, что Романов В.Н. с согласия Замяткиной Н.К. начал строительство нового дома на земельном участке по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, <адрес> который строил для себя и за счет собственных средств. Романов В.Н. на протяжении многих лет строил новый жилой дом, ни Росляковы, ни Замяткина участия в строительстве дома не принимали. В июне 2012г. Рослякова вместе с сыном выгнали Романова с земельного участка, пояснив, что участок продан другому лицу. Впоследствии Романов обращался к Рослякову с просьбой предоставить ему возможность вернуть свое имущество, но Росляков был против. С 1997г. по 2012г. Романов проживал на спорном земельном участке и в жилом доме, осуществляя строительство нового дома, оплачивал расходы по строительству нового дома и содержанию прежнего, владел земельный участком как своим собственным. Все было основано на доверии с Замяткиной, которой Романов помогал и принимал участие в похоронах ее мужа. Письменного оформления документов на него Романов не требовал, поскольку у него не возникало сомнений в том, что Замяткина откажется оформлять на него право собственности на участок и дом.

Кроме того, стороной истца в обоснование своих доводов были представлены копии накладных и счета-фактуры о приобретении им строительных материалов.

Ответчики Росляков Д.М., Рослякова Н.В., представитель ответчика Демина О.П. и третье лицо Рослякова Е.Ю. возражая против заявленных исковых требований ссылались на то, что сделка купли-продажи дома и земельного участка является законной, заключена по добровольному волеизъявлению сторон сделки, покупатели и продавец претензий друг к другу не имеют, факт передачи проданного имущества покупателям состоялся, денежные средства переданы покупателями продавцу. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что Романов В.Н. действительно принимал участие в приобретении строительных материалов, однако все материалы приобретались на денежные средства Росляковой Е.Ю. и Замяткиной Н.К., а Романов В.Н. получаемую заработную плату, размер которой был небольшим, расходовал только на погашение взносов за квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Данные выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, собственнику, в соответствии с нормами действующего законодательства, предоставлено право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и продавать это имущество. Как было указано выше, Замяткиной Н.К. на законных основаниях принадлежали по праву собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Ачинске, по ул. Боготольская, <адрес>. Ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем не оспаривалось, правоустанавливающие документы оформлены надлежащим образом. В связи с чем, Замяткина Н.К., как законный собственник, имела право распорядиться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению, в частности продать Росляковым.

Доводы стороны истца о том, что между Романовым В.Н. и Замяткиной Н.К. имелись договоренности о том, что право собственности на земельный участок впоследствии будет переоформлено на Романова В.Н. признаны судом не состоятельными. Поскольку, как следует из ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 и ст. 60 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств в подтверждение своих доводов о достижении указанного им соглашения с ответчицей Замяткиной Н.К. Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицала, что никаких письменных соглашений между Замяткиной и Романовым по данному поводу не заключалось. Между истцом и ответчиком Замяткиной Н.К., в том числе не заключалось каких-либо предварительных договоров, предусматривающих условия основных сделок. Как следует из представленного письменного отзыва, и пояснений представителя ответчицы в судебном заседании, Замяткина Н.К. наличие каких-либо договоренностей, соглашений между нею и Романовым категорически отрицает. Таким образом, доказательств того, что у Замяткиной Н.К. возникли какие-либо обязательства по отчуждению своего дома и земельного участка именно Романову В.Н., не представлено. Доказательств того, что Романову В.Н. в установленном законом порядке был выделен для строительства жилого дома земельный участок по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, <адрес> не представлено, также как и не представлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по ул. Боготольская, <адрес> То обстоятельство, что на принадлежащем Замяткиной Н.К. по праву собственности земельном участке, помимо находящегося там жилого дома, велось строительство иного объекта недвижимости не лишает собственника Замяткину Н.К. права распоряжаться своим имуществом.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца, в том числе указывает, что Романов В.Н. проживал в доме <адрес> по ул. Боготольская г. Ачинска и осуществлял строительство объекта недвижимости, который после завершения строительства будет являться новым жилым домом на вышеуказанном земельном участке. Эти же обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, пояснившие что Романов В.Н. проживал один по адресу ул. Боготольская, <адрес>, осуществлял строительство нового дома-коттеджа для себя, с этой целью, а также с целью вывоза строительного мусора заказывал у себя на работе в ОАО «АНПЗ ВНК» транспорт- кран, грузовые машины.

Однако, доводы о том, что Романов В.Н. какое-то время проживал по адресу ул. Боготольская, <данные изъяты> и производил работы по возведению самовольной постройки, не свидетельствуют о недействительности, о ничтожности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной 07 июня 2012 года. Романову В.Н. не выделялся данный земельный участок под строительства жилого дома по указанному адресу в установленном законом порядке, никаких разрешений на строительство не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор продажи недвижимости, в силу статьи 555 ч. 1 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 432 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанная сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ачинск, ул. Боготольская, <адрес> соответствовала добровольному волеизъявлению ее сторон. Сделка соответствовала требованиям закона. Передача жилого дома и земельного участка от продавца к покупателям фактически состоялась до подписания договора, о чем указано в пункте 5 договора (л.д. 33). Данные обстоятельства, в судебном заседании подтвердили ответчики и представитель ответчика, являвшиеся сторонами по сделке.

В п. 3 договора указано, что жилой дом оценен сторонами в 1000000, земельный участок в 300000 рублей. Росляковы передали Замяткиной 200000 рублей до подписания сделки, а 1100000 рублей обязались передать в течение пяти дней с момента получения документов после государственной регистрации.

Сделка и переход право собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Законных оснований для отказа в регистрации сделки купли-продажи жилого дома и перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - не было установлено.

То обстоятельство что деньги в соответствии с условиями договора были переданы покупателями продавцу в полном объеме, подтвердили в судебном заседании ответчики Росляковы (покупатели по договору) и представитель ответчика Замяткиной Н.К. (продавца) – Демина О.П., кроме того, в представленном суду письменном отзыве Замяткина Н.К. также указала, что деньги ею с покупателей получены полностью (л.д. 56).

Все условия сделки соблюдены. Доказательств опровергающих данные выводы не представлено и судом не установлено. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Росляковы являются добросовестными приобретателями, претензий по сделке стороны друг к другу не имеют, оснований для признания сделки недействительной не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Романовым ФИО25 к Рослякову ФИО26, Росляковой ФИО27, Замяткиной ФИО29 ФИО28 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева