Решение по делу № 2-210/2013 ~ М-150/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-210/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием представителя истца Юсиповой С.Р., представителя ответчиков Шаховой Т.Г., представителя третьего лица Шустрова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Абраменко А.В. и Абраменко Н.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Абраменко А.В. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате пролива <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Алексееву Д.Л. В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Абраменко Н.С. Истец просит взыскать с обоих ответчиков ущерб в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Юсипова С.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Алексеевым Д.Л. был заключен договор страхования имущества от 11.06.2010г. В квартире страхователя 10.08.2010г. произошел несчастный случай – повреждение водой потолка, стен, пола, дверей, иного имущества Алексеева Д.Л. 12.08.2010г. была обследована поврежденная квартира, составлен акт комиссионного обследования ООО СК «Монолит», из которого следует, что произошел разрыв резьбового соединения на полотенцесушителе, установленном в <адрес>. 02.09.2010г. был произведен осмотр <адрес> с участием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, собственника квартиры Алексеева Д.Л., оценщика ФИО6 На осмотр вызывался телеграммой ответчик Абраменко А.В., но телеграмма не вручена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Квартира № <адрес> 02.09.2010г. не обследовалась ввиду отсутствия собственника квартиры, который был надлежащим образом уведомлен страховой компанией о дате и времени обследования. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещение ущерба, причиненного <адрес> составило <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена страхователю Алексееву Д.Л. Отчет составлен специалистом по установленным правилам.

Ответчики Абраменко А.В., Абраменко Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст.167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 18.03.2013г. ответчик Абраменко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он и его жена Абраменко Н.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. С 2007г. они в квартире не проживают, он приходит проверять квартиру один, два раза в неделю. Квартирой никто не пользуется, кроме собственников ключей ни у кого нет. В квартире никаких повреждений нет, следов пролива нет, ремонтировал квартиру в 1996г. Квартира расположена на третьем этаже, под ними находится <адрес>, собственником которой является Алексеев Д.Л. Абраменко А.В. узнал о случившимся, когда получил это исковое заявление, при том, что Алексеев Д.Л. знает где он фактически проживает. Ответчик также считает размер ущерба сильно завышенным. Доказательств предоставлять не намерен.

В предварительном судебном заседании 18.03.2013г. ответчик Абраменко Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что является сособственниками <адрес>, но в ней не живет, квартиру проверяет муж. Не оспаривает, что в 2010г. в <адрес> проживал Алексеев Д.Л. О проливе его квартиры она узнала со слов мужа, когда он получил исковое заявление. В квартиру она не ходила, не проверяла, доказательств предоставлять не намерена.

Представитель ответчиков Шахова Т.Г., действуя от имени Абраменко А.В. по доверенности от 27.03.2013г. и от имени Абраменко Н.С. по ее устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования не признала и привела те же доводы, что и ответчики. Ключи от квартиры имеются у ответчиков, двух их сыновей, у брата Абраменко Н.С. Все бывают в квартире периодически, но кто находился и был ли в квартире во время пролива пояснить не может, т.к. прошло много времени. Установить был ли звонок из <адрес> управляющую компанию невозможно. Считает, что уведомления об осмотре квартиры направлялись формально, место жительства ответчиков не выяснялось, в т.ч. у старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ комиссия осматривала <адрес>, не осматривая <адрес>. В акте указано, что пролив произошел в результате разрыва резьбового соединения на полотенцесушителе, но ни Алексеев Д.Л., ни Мустафина С.Р. в квартире не были, установить это не могли. 02.09.2010г. был произведен осмотр <адрес> участием представителя страховой компании, оценщика и собственника Алексеева Д.Л. Осмотр <адрес> не проводился, но вывод о причинах пролива аналогичный ранее составленному акту. При разрыве соединения полотенцесушителя были бы значительные повреждения в квартире ответчиков, в т.ч. мебели, но этого нет. Шахова Т.Г. также оспаривает размер ущерба, определенный оценщиком ФИО6 и просит учесть, то Алексеев Д.Л. делал ремонт сам, ему помогал друг, поэтому не должен размер ущерба исчисляться с учетом налогов и дополнительных начислений для предприятий. При ремонте подъемниками, кранами, котлами, компрессорами, автомобилями, услугами рабочих-строителей соответствующих разрядов, машинистов Алексеев Д.Л. не пользовался. В пояснительной записке оценщик указывает, что при расчете стоимости строительных материалов использовались прайс листы поставщиков, к отчету они не представлены. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Алексеев Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 28.03.2013г. Алексеев Д.Л. пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. О проливе в августе 2010г. ему сообщила жена по телефону поздно ночью, сказала, что услышала шум воды и увидела текущую воду. Протекло до такой степени, что отключился свет в большой комнате, розетка не работала, не было света на кухне и в прихожей по причине выхода из строя проводки. В квартире было очень много воды, линолеум вспучился, он был уложен на ДВП, двери намокли и их повело. Он не знает кто проживал в <адрес>, но Абраменко А.В. он сразу позвонил и сообщил о случившемся, на что Абраменко А.В. ответил, что он к квартире отношения не имеет и чтобы он общался с теми, кто там проживал. Жена поднималась в квартиру ответчиков, от жильцов узнала о причине пролива, что прорвало соединение на полотенцесушителе, а также, что они вызвали техническую службу, воду перекрыли. Это не первый случай пролива квартиры, Алексеев Д.Л. всегда звонил Абраменко А.В., тот на переговоры не шел. Алексеев Д.Л. отремонтировал ванную, ему помогал ремонтировать частник. Кухня находится в стадии ремонта, иные помещения еще не ремонтировались. В квартире поменяли проводку, но не заделаны повреждения стены от этого. С заключением оценщика он знакомился, денежные средства страховой компанией ему были выплачены, данной суммы для ремонта не хватило.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» Шустров Д.Г. пояснил, что журнал учета заявок хранится год, журнал за 2010г. не сохранился. По данному случаю ничего пояснить не может, мастера занимаются составлением актов, если акт имеется, значит так и было. Мастер ФИО11 умерла и восстановить произошедшее невозможно. Не готов выразить отношение к иску.

Установив мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доли являются Абраменко А.В., Абраменко Н.С. Данное право зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2001г.

Согласно копии полиса № <данные изъяты>. Алексеев Д.Л. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества: <адрес> в <адрес> и имущества в ней.

Согласно копии заявления КВ 2315873 от ДД.ММ.ГГГГ (что суд признает ошибкой в указании в бланке заявления года обращения) Алексеев Д.Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту пролива из коммуникации горячей воды от соседей верхнего этажа. Указанное событие произошло 10 августа в 00-57 мин. по звонку соседей с верхнего этажа, которые сообщили, что в результате прорыва трубы горячей воды произошло протопление квартиры Алексеева Д.Л.

Из копии акта комиссионного обследования <адрес> от 12 августа 2010г. ООО СК «Монолит» в составе представителя ООО СК «Монолит» мастера ФИО11, владельца квартиры Алексеева Д.Л., старшей по дому ФИО12 следует, что, осмотрев указанное жилое помещение, комиссия выявила следующее: в 0 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка из <адрес> (сорвало резьбовое соединение нестандартное на полотенцесушителе). Заявка зафиксирована. В результате протечки в <адрес> повреждена отделка помещений: зал, кухня, коридор, спальня, маленькая комната. Потолки водоэмульсионные, обои улучшенного качества (пузыри, желтые пятна, местами утерян рисунок). Электропроводка - ванная, спальня, коридор, кухня, зал (замыкание, искрит, люстра замыкает). Полы – линолеум на ДВП поврежден в коридоре, зале, спальне, маленькой комнате – вздутие, деформация, волны. Дверные полотна – деревянные разбухли, не закрываются – ванная, зал, спальня. На момент обследования бытовые вещи просушивались.

Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма Абраменко на <адрес> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из акта № 1 о последствиях залива жилого помещения - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гвардина А.В., собственника квартиры Алексеева Д.Л., оценщика ФИО6 следует, что во время залива в квартире пострадали: отделка помещений 3 комнат, кухни и коридора в части нарушения окраски потолков, отделки стен, электропроводки и полов, а также дверных блоков. Приведено описание объема причиненного ущерба отдельно по каждой комнате и иным помещениям квартиры. В акте указано, что обследование <адрес> не производилось ввиду отсутствия собственника квартиры, который был надлежащим образом уведомлен страховой компанией о дате и времени обследования. Причиной залива <адрес> явилось согласно акта комиссионного обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ разрыв резьбового соединения (нестандартное) на полотенцесушителе, установленного в <адрес>.

Согласно отчету №–у ИП ФИО6 от 09.09.2010г. об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного <адрес> по состоянию на 02.09.2010г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от 01.10.2010г. ОСАО «РЕСО–Гарантия» перечислило Алексееву Д.Л. страховое возмещение за ущерб по полису № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что когда она была старшей по дому, ее пригласила мастер ФИО11 в квартиру Алексеева Д.Л. возможно в день пролива. Она увидела подтеки на потолке в прихожей у люстры и по швам от коридора к кухне, ламинат набухший в прихожей, протечки были свежие, более она нигде не была. Она знакома с супругами Абраменко, на момент протечки они в квартире не проживали, никто не проживал. Адреса ответчиков она не знала, но приблизительно знала, где они проживают, об этом ее никто не спрашивал. В обязанности старшей по дому не входило вызывать аварийную службу, каждый собственник вызывает сам. Ее пригласили подписать акт о проливе, какова причина пролива ей не известно. Акт о проливе она не писала, подписала заполненный акт, в акте стоит ее подпись. Алексеев Д.Л. присутствовал при осмотре квартиры, сообщил, что его уже не первый раз проливают. Проводил ли Алексеев Д.Л. какие-либо ремонтные работы по факту пролива квартиры ей не известно. Не видела, чтобы подъезжали машины, краны, битум таскали, мешки с цементом, штукатуркой. В квартире Абраменко ремонтные работы не проводились после 10.08.2010г., к ней они не обращались по поводу пролива квартиры. Под квартирой № расположена <адрес>, из которой жалобы по проливу не поступали. В <адрес> она не была.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что 10.08.2010г. в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Алексееву Д.Л., произошел пролив из <адрес> данного дома, принадлежащей ответчикам Абраменко А.В. и Абраменко Н.С. Доводы ответчиков и их представителя Шаховой Т.Г. о том, что пролив был вызван иными причинами, а в квартире ответчиков никаких повреждений не было, суд полагает направленными на желание уйти от ответственности по возмещению вреда. Так проживавший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алексеев Д.Л. указал, что его жена поднималась в <адрес>, в которой были люди и от них ей стало известно о вызове аварийной службы. Эти показания подтверждены отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ данными о фиксации заявки в аварийной службе из <адрес> указанием причины пролива - сорвало резьбовое соединение нестандартное на полотенцесушителе. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде журнал учета заявок ООО «СК «Монолит» отсутствует в связи с истечением срока хранения на предприятии, а также факт смерти мастера ФИО11, о чем указал ФИО10, не опровергают достоверность внесенных сведений в акт от 12.08.2010г. То обстоятельство, что Алексеев Д.Л. и ФИО9 лично не убедились в причинах пролива и не поднимались в <адрес>, не опровергает того, что эти обстоятельства изучались мастером ФИО11, тем более, что в акте отражено не обследование <адрес>, а указание на содержание заявки из <адрес>. Поскольку, как указал ФИО7, именно из <адрес> была заявка, а ни он, ни его жена в аварийную службу не звонили, жена поднималась в <адрес>, разговаривала с жильцами, поэтому суд считает недостоверными показания ответчиков о том, что в квартире никого не было, никто аварийную службу не вызывал, пролива в <адрес> не было. Показания Алексеева Д.Л. суд считает достоверными также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ пролив <адрес> прекратился, что явно указывает на устранение причины пролива. Достоверность показаний Алексеева Д.Л., что 10.08.2010г. факт пролива имел место, подтверждены актом обследования 12.08.2010г. незаинтересованными лицами ФИО11 и ФИО9, подтвердившей в суде, что видела свежие протечки и повреждения потолка, стен, пола в <адрес>. Суд также принимает во внимание, что первоначально ответчики указывали, что в <адрес> 2010г. никто кроме Абраменко А.В. не бывал, ключи имеются только у него, а после показаний Алексеева Д.Л. Шахова Т.Г. сообщила, что в квартиру имеют доступ и иные лица. Ответчики Абраменко указали, что о случившемся проливе узнали только получив исковое заявление из суда, Алексеев Д.Л. же сообщил, что лично в день пролива звонил Абраменко А.В. и сообщил ему о случившемся, что в последующем подтвердила и Шахова Т.Г. Данные обстоятельства позволяют суду считать показания ответчиков и их представителя недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО9, что ей не известно о проводимом в квартире ответчиков ремонте после пролива не опровергают и не подтверждают доводы ответчиков о том, что ремонт ими не производился. Как указала свидетель в квартире ответчиков она не была в 2010г., поэтому не может знать о том, что происходит внутри квартиры, живут ли там люди, проводят ли там ремонт, при том, что ремонт может и не производиться ответчиками, т.к. они фактически проживают по иному адресу. Доказательств о состоянии <адрес> августе 2010г. ответчики суду не представили.

Поскольку в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчиками не предпринято необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, <адрес> инженерных коммуникаций в ней, что привело в причинению Алексееву Д.Л. ущерба от пролития <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить исковые требования о возмещении ущерба к ответчикам в равных долях, поскольку квартира им принадлежит в <данные изъяты> доле каждому.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает представленные доказательства: акт № 1 о последствиях залива жилого помещения - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № 02-09/10–у ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, как сообщил Алексеев Д.Л., ремонт начат и сделан только в ванной комнате, суд считает, что доказательств реального размера ущерба представлено быть не может, поэтому основывается на произведенной оценке специалистом. Ответчиками, их представителем в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов о завышенной стоимости ущерба. При том, что в основном квартира находится в состоянии после пролива, а Алексеев Д.Л. на возражает допустить эксперта для определения ущерба, представитель ответчика Шахова Т.Г. указала, что ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы она не будет. От предоставления доказательств отказались и ответчики в предварительном судебном заседании 18.03.2013г. Суд по такой категории дел самостоятельно доказательства не собирает, а только оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 п.2 ГПК РФ, о чем разъяснялось сторонам в определении от 04.03.2013г., суд разрешает исковые требования на основании представленных доказательств.

Поскольку суд, а также иные участники процесса не обладают специальными познаниями в области оценки имущества, истцом представлены все необходимые для разрешения иска доказательства, а доводы ответчиков о завышении стоимости ущерба не доказаны, ремонт в квартире Алексеева Д.Л. не закончен, что не исключает возможность дальнейшего выполнения ремонта юридическим лицом с привлечением указанных в отчете механизмов, рабочих – специалистов, суд учитывает доводы Алексеева Д.Л., что выплаченная сумма ущерба не в полном объеме покрывает ущерб, поэтому с ответчиков подлежит взысканию выплаченная истцом Алексееву Д.Л. сумма ущерба <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в полном объеме подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в сумме 2744,78 рублей и необходимые расходы, понесенные при сборе доказательств по делу - выписки из ЕГРП о собственниках <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Абраменко А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Абраменко Н.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А.Любимова