Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2012 ~ М-2450/2012 от 03.09.2012

Дело №2-2734/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Максимовой М.С. к Ежову И.Ф. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова М.С. обратилась в суд с иском к Ежову И.Ф. о возмещении материального вреда в размере 30622 рубля. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своих представителей Белкину Е.И. и Пружинина С.Э. истица мотивировала тем, что ответчик в период с 18.02.2011 года по 25.02.2012 года состоял с ней в трудовых отношениях, работал в должности аппаратчика термической обработки колбасных изделий 3 разряда, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входили, в том числе, получение сырой колбасы из цеха формовки, её загрузка в камеру хранения (холодильную) и копчение в коптильной камере (камере термической обработки). Работал ответчик посменно, сутки работал, затем двое отдыхал. 21.05.2012г. технологом производства Карелиной И.В. при осмотре после копчения сырокопченой колбасы «Браунгшвейская» был обнаружен брак – у части колбасы, находящийся на двух рамах, была закалена оболочка, произошёл жировой отек в результате чего уровень кислотности превысил допустимый и колбаса в количестве 79,09 кг была забракована и утилизирована, о чем составлены соответствующие акты. При проверке было установлено, что находясь на своем рабочем месте 19.05.2012г. в ночное время ответчик заснул, вследствие чего после остановки автоматической программы копчения партия колбасы «Браунгшвейская», находящаяся на двух рамах, в течение 40 минут находилась в коптильной камере без термообработки с пониженной влажностью и повышенной температурой, что и явилось причиной закала (ожога) оболочки колбасы и жирового отека и привело к её негодности. Вышеуказанными действиями ответчика истице был причинен материальный вред в размере себестоимости количества бракованной колбасы, составляющем 30622 рубля. Ответчику было предложено возместить причиненный вред, однако свою вину в его причинении он не признал, возмещать отказался и был уволен по соглашению сторон. В связи с изложенным причиненный ответчиком материальный вред подлежит возмещению им в судебном порядке.

Ответчик Ежов И.Ф. и его представитель Гусейнов В.Л. исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что действительно в указанный период состоял с ответчицей в трудовых отношениях и работал в должности аппаратчика термической обработки колбасных изделий, посменно - сутки через двое. В его обязанности входило копчение колбасы в камере термической обработки (коптильной). Для этого в цехе формовки он получал рамы с подвешенными батонами колбасы, откатывал их в камеру хранения (холодильную) и затем в зависимости от сорта колбасы и согласно указаний технолога производства либо инженера, закатывал рамы с колбасой на определенное время в коптильную камеру и включал определенный режим (программу) копчения. После окончания цикла копчения он выкатывал рамы из коптильной камеры, откатывал их в камеру хранения, а оттуда другие рамы закатывал на копчение и т.д.. Поскольку некоторые сорта колбасы, в том числе «Браунгшвейская», коптятся по нескольку суток, получалось так, что начинал коптить колбасу один аппаратчик, продолжал другой, а закончить копчение мог третий. Выйдя 19.05.2012г. на работу, от инженера ответчик получил указание коптить находящуюся в камере хранения колбасу «Браунгшвейская», что и стал делать. Эта колбаса находилась на четырех рамах, он поочередно закатывал по две рамы в коптильную камеру на определенное время, пока две рамы коптились, две находились в камере хранения и т.д.. Находясь на рабочем месте в ночное время суток и в период очередного цикла копчения двух рам с колбасой «Браунгшвейская», он действительно заснул, в результате чего в течение около 40 минут после окончания цикла копчения колбаса оставалась в коптильной камере. Поскольку в результате этого ничего не произошло, ответчик откатил колбасу в соответствии с технологией в камеру хранения и продолжил работу, по окончанию его смены копчение продолжил следующий аппаратчик. 22.05.2012 года ответчик вышел на работу и продолжил копчение той же партии колбасы «Браунгшвейская», в том числе и тех двух рам. При этом инженер сообщил ему, что им через компьютер и запись с камер видеонаблюдения обнаружен факт того, что он проспал и на 40 минут больше колбаса находилась в коптильной камере, однако про брак этой колбасы речи не было. 25.05.201г., когда ответчик вышел на работу в очередную смену, до работы его не допустили, сообщили что он виновен в браке колбасы и предложили уволиться. Исковые требования ответчик не признает, поскольку его вины в порче колбасы нет, её нахождение в течение 40 минут в коптильной камере причиной брака явиться не могло, поскольку согласно данных компьютера коптильной камеры и на момент окончания программы и на момент её включения через 40 минут температура и влажность в ней оставались прежними. Еще принимая колбасу на копчение, ответчик заметил, что по внешнему виду колбаса на двух рамах отличалась от двух других и после копчения выглядела иначе, меньше усыхала. В связи с этим ответчик полагает, что причинами брака колбасы могли быть некачественные продукты, из которых был приготовлен фарш, излишнее перемешивание фарша либо нарушение процесса хранения или копчения в другое время и другими лицами. Кроме того, работодателем нарушались режим труда и отдыха ответчика, поскольку работал он сверх нормы каждую смену 24 часа, при этом время для отдыха установлено не было, место для отдыха отсутствовало, что и явилось причиной того, что истец заснул на рабочем месте.

Свидетель Л. показал, что с 2010 года работает аппаратчиком термической обработки колбасных изделий у истицы. Утром 20.05.2012г. он сменил на работе ответчика Ежова И.Ф. и продолжил коптить четыре рамы с колбасой «Браунгшвейская». При этом ничего подозрительного по внешнему виду колбасы он не заметил, а когда заступил на очередную смену 23.05.2011г. технолог сообщила ему, что две рамы с колбасой были испорчены и он продолжал коптить уже только две рамы с оставшейся колбасой.

Свидетель П. показал, что работает аппаратчиком термической обработки у истицы. Когда именно и при каких обстоятельствах была испорчена колбаса он не знает, когда после Л. заступил на смену (дату он не помнит), ему сообщили, что две рамы колбасы «Браунгшвейская» были испорчены и он коптил только оставшиеся две рамы. Те рамы, которые были испорчены он до этого не коптил, начинал их коптить ответчик.

Свидетель К. показала, что работает технологом у истицы, в её обязанности входит контроль за технологическим процессом изготовления мясных изделий и их качеством. Сначала по технологической карте из сырья фаршесоставитель изготавливает фарш, затем по весу передает его в цех формовки, где его упаковывают в оболочку, то есть изготавливают батоны с колбасой. После этого их по весу у формовщиков уже на специальных передвижных рамах принимают аппаратчики термической обработки и укатывают эти рамы в холодильную камеру (хранения). Оттуда, в зависимости от сорта колбасы и соответственно технологии её изготовления, аппаратчики поочередно и также на определенное время в зависимости от сорта колбасы, закатывают рамы в коптильную камеру и следят за процессом копчения. И в период нахождения колбасы в камере хранения и в прочесе копчения К. с помощью специального аппарата путем прокалывания выборочно нескольких батонов с колбасой измеряет уровень её кислотности. Партия сырокопченой колбасы «Браунгшвейская» находилась в камере хранения 5-7 дней, уровень её кислотности был измерен ею 18.05.2012г., находился в норме и 19.05.2012г. она дала ответчику Ежову И.Ф. указание начать процесс её копчения. Согласно выработанной у них на заводе технологии коптиться колбаса должна была по два часа каждые две рамы, то есть пока две рамы находятся в коптильной камере оставшиеся две в камере хранения, затем аппаратчик меняет их местами, включает программу и т.д.. 21.05.2012г. она вышла на работу, измерила уровень кислотности коптящейся колбасы «Браунгшвейская» и обнаружила, что в колбасе на двух рамах он выше допустимого уровня вследствие того, что произошёл закал оболочки, то есть уплотнение фарша вокруг неё, что является следствием нарушения технологического процесса, а именно превышения уровня влажности либо температуры при копчении. После этого она сделала распечатку работы коптильной камеры и установила, что 19.05.2012г. была остановка программы, чего быть не должно. При последующей проверке было установлено, что ответчик заснул на рабочем месте, поэтому вовремя не включил программу, в результате чего в течение 40 минут две рамы с колбасой находились в коптильной камере без работы её вентиляционного и термоконтрольного оборудования вследствие чего и произошёл закал оболочки. Эти две рамы были сняты с копчения, в каждом батоне кобасы, находящейся на них комиссией был измерен уровень кислотности. В итоге 79,09 кг колбасы имели недопустимый уровень кислотности и были утилизированы, а оставшаяся колбаса в количестве 52 кг, имевшая допустимый уровень кислотности была пущена в дальнейшую переработку.

Свидетель В. показала, что работает ветеринарным врачом в Минусинский отделе ветеринарии, закреплена за заводом истицы, контролирует там качество меся и продукции из него. В мае 2012 года на входила в состав комиссии, которой был проверен уровень кислотности партии колбасы «Браунгшвейская». При этом часть колбасы, у которой был превышен уровень кислотности была забракована и утилизирована о чем составлены соответствующие акты.

Свидетели Н. и Д. показали, что в мае 2012 года работали у истицы формовщиками колбасных изделий. В их обязанности входили приём фарша от фаршесоставителя, формование его с помощью оболочки в батоны, после чего они навешивали батоны с колбасой на рамы и вместе с рамами передавали аппаратчикам термической обработки. При этом при приеме фарша от фаршесоставителя и при передаче батонов с колбасой аппаратчикам производилось взвешивание продукции о чем делались отметки, нечего подозрительного по внешнему виду фарша они не замечали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Ежов И.Ф. с 18.02.2011г. состоял с истицей индивидуальным предпринимателем Максимовой М.С., занимающейся переработкой меся и изготовлением мясных изделий, в трудовых отношениях, работал в должности аппаратчика термической обработки колбасных изделий третьего разряда, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.05.2012г. истицей был выявлен брак находившейся на копчении колбасы «Браунгшвейская» в количестве 79,09 кг. По данному факту работодателем была проведена проверка, по результатам которой виновным в браке указанной продукции и причинении тем самым материального ущерба в сумме 30622 рубля был признан ответчик, однако свою вину в причинении вреда он не признал, возместить его отказался и 25.05.2012г. был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.02.2011г., заключенными между сторонами, соглашением о расторжении трудового договора и приказом об увольнении ответчика от 25.05.2012г., докладной технолога Карелиной И.В. от 21.05.2012г. о выявлении брака, актом о выявлении бракованной продукции от 23.05.2012г., приказом от 23.05.2012г. о назначении комиссии для проведения проверки по факту причинения материального ущерба, актом от 24.05.2012г. о выявленных нарушениях, приказом №9 от 25.05.2012г. о привлечении ответчика к материальной ответственности, актом об уничтожении бракованной продукции от 25.05.2012г..(л.д.8-13, 17-23).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истицей доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности указываемых истицей обстоятельств того, что брак колбасы произошёл именно в результате противоправных и виновных действий (бездействия) ответчика.

В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что причиной порчи колбасы явилось превышение предельного уровня её кислотности в результате закала оболочки и жирового отёка, которые в свою очередь явились следствием того, что колбаса в течение 40 минут (пока ответчик спал) находилась в коптильной камере без работы её вентиляционного и термоконтрольного оборудования, однако каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих об этом истица суду не представила. Из акта выявления бракованной продукции от 23.05.2012г. (л.д.17) следует, что определен был брак лишь по органолептическим показателям, об измерении кислотности и её значениях в нём не говорится.

Как пояснила в судебном заседании технолог К. вывод о том, что причиной закала оболочки и жирового отека явилось бесконтрольное нахождение колбасы в коптильной камере во время её копчения ответчиком, когда он заснул, был сделан ею на основании того, что других причин брака быть не могло, однако согласиться с этим суд не может.

Как установлено в судебном заседании процесс приготовления колбасы «Браунгшвейская» у истицы строго регламентирован не был и после формирования батонов определялся по усмотрению технолога К., в том числе именно она определяла длительность нахождения колбасы в холодильной камере перед копчением, периодичность и длительность нахождения колбасы затем в коптильной камере, однако каких-либо доказательств необходимости и целесообразности приготовления колбасы именно таким способом истицей суду не представлено.

При этом, как установлено судом, до процесса копчения колбаса в течение нескольких дней находилась в камере хранения (холодильной), однако доказательств того, что в этот период соблюдался определенный режим её хранения и контролировалось качество суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего качества колбасы на этапе помещения в камеру хранения и на начало копчения. Более того, как установлено судом, после копчения, забракованной впоследствии колбасы, ответчиком Ежовым И.Ф., её копчение в течение суток с 20 по 21 мая 2012 года ещё продолжал следующий аппаратчик Л. и измерение кислотности было произведено технологом только утром 21.05.2012г., а акт о выявлении бракованной продукции составлен 23.05.2012г., то есть еще через двое суток после этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не доказано обстоятельств того, что материальный вред был причинен ей именно в результате действий либо бездействия ответчика, доводы самой истицы об этом носят лишь предположительный характер и основаны лишь на том, что ответчик заснул в тот период, когда происходил очередной цикл копчения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Максимовой М.С. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Максимовой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2013г.