Решение по делу № 2-937/2018 (2-5766/2017;) ~ М-5692/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                            29 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи:                Кисель М.П.,

при секретаре:                            Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.Г. к Зенюку А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.Г. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что < Дата > между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчиком для истца произведено возведение жилого дома на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: < адрес >

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > строительство дома признано оконченным < Дата > После этого истцом были выявлены недостатки строительства и < Дата > Тимофеевой В.Г. в адрес Зенюка А.В. направлена соответствующая претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения. Для определения состава и характера указанных недостатков Тимофеевой В.Г. была проведена экспертиза, которой определена сметная стоимость выявленных недостатков в размере < ИЗЪЯТО > руб. После этого в срок до < Дата > выявленные недостатки были ответчиком устранены.

Вместе с тем, поскольку претензия потребителя от < Дата > была оставлена без должного внимания, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей Тимофеева В.Г. просила суд взыскать с Зенюка А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере стоимости выполненной ответчиком работы – < ИЗЪЯТО > руб., расходы, понесенные за проведение строительно-технической экспертизы в сумме < ИЗЪЯТО > руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В судебное заседание истец Тимофеева В.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Маринич С.М., которая требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что решением суда взыскана неустойка за период с < Дата > до < Дата > за нарушение сроков монтажа дома. Суд согласился что монтаж дома окончен только < Дата > Ответчик согласился с результатами проведенной экспертизы, ее не оспаривал, недостатки устранил, вместе с тем, только через четыре месяца после претензии.

Ответчик Зенюк А.В. также в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Сальмоновича А.С. и Иванова К.В., которые возражали против удовлетворения заваленных требования в полном объеме. Указали, что о замечаниях ответчик узнал лишь < Дата > из заключения представленного Тимофеевой В.Г., которое ранее получить не мог по вине истца. Содержания заключения и претензии не совпадают. Срок на устранения в месяц является разумным и реальным. При установлении судом оснований к взысканию неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, неустойку снизить.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску Тимофеевой В.Г. к Зенюку А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску Зенюку А.В. к Тимофеевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, пени за несвоевременную оплату по договору, требования Тимофеевой В.Г. к Зенюку А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично: с Зенюку А.В. в пользу Тимофеевой В.Г. взыскана неустойка в размере < ИЗЪЯТО > коп., штраф в размере < ИЗЪЯТО > коп., компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Тимофеевой В.Г. отказано. С Зенюку А.В. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > коп. Встречное исковое заявление Зенюку А.В. к Тимофеевой В.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору также удовлетворено и с Тимофеевой В.Г. в пользу Зенюку А.В. взыскана пени за несвоевременную оплату по договору в размере < ИЗЪЯТО > коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Названным решением установлено, что < Дата > между Тимофеевой В.Г. (заказчик) и Зенюком А.В. (исполнитель) был заключен договор № г. возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе является договором подряда по строительству жилого дома.

По условиям названного договора Зенюк А.В. обязался по заданию Тимофеевой В.Г. оказать услуги на земельном участке площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, распложенном по адресу: < адрес > по монтажу фундамента дома, изготовлению комплекта дома из СИП панелей (полы, стены первого этажа, перегородки первого этажа, панели кровли) и сборке комплекта дома, покрытию кровли металлочерепицей, монтажу водосточной системы, фасада, вводу воды и выводу канализации согласно техническому заданию заказчика в соответствии с проектом жилого дома (п. 1.1.). Срок оказания услуг был установлен с < Дата > по < Дата > (п. 1.2.). Фактически работы по монтажу дома были закончены < Дата >.

После длившихся в течение < Дата >. телефонных переговоров, < Дата > Тимофеева В.Г. отправила в адрес Зенюка А.В. претензию по договору №. от < Дата > с перечнем дефектов построенного объекта, в котором указала на недостатки выполненных работ, просила их устранить и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

< Дата > в ответ на претензию Зенюк А.В. предложил Тимофеевой В.Г. провести совместную строительную экспертизу для определения обоснованности требований Тимофеевой В.Г., качественности выполненных работ.

По договоренности между сторонами и с их участием экспертом ООО «Декорум» было проведено обследование жилого дома, расположенного на названном земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению эксперта № от < Дата > основная часть произведенных работ соответствует Строительным Нормам и Правилам. В ходе обследования выявлены дефекты, допущенные при производстве работ: - фундамент - локальные неровности (не требует исправления); некачественная вертикальная гидроизоляция (необходимы откапывание по периметру и повторная обмазка); - несущие стены - отклонение от вертикали стены, выходящей во двор, некачественная зашивка мауэрлата, монтажная пена, выступающая из стыков, некачественное примыкание стеновых панелей к полу (переделать зашивку мауэлата, удалить выступающую пену, произвести герметизацию стыков пола и стен монтажной пеной, вертикальное отклонение стены устранять нецелесообразно в связи с тем, что это отклонение исправляется внутренней косметической отделкой помещения без затрат); - полы – незначительные отклонения от горизонтальной плоскости в пределах допуска, локальные неровности полов на стыках плит ОСБ (необходимо выравнивание вышеуказанных неровностей); - фасад – некачественное примыкание фасада к окнам и дверям, локальные неровности стен (произвести переделку примыканий фасада к окнам и дверям, дополнительную протяжку фасада клеем в местах неровностей); - водосточная система – отсутствие водосточных труб (монтаж водосточных труб). Кроме того, выявлено, что конструкция перекрытия (между 1-м этажом и антресолью) не соответствует проекту. В проекте предусмотрены перекрытие из панелей, аналогичных стеновым и кровельным. На момент обследования перекрытие представляло собой деревянные балки без обшивки. Толщина плит ОСБ составляет 10 мм, вместо 12 мм, принятых проектным решением (толщина стен меньше заявленной в проекте на 44 мм), тем не менее, сметой толщина плит ОСБ не определена. Теплотехнические показатели, а также несущая способность стен в результате данного несоответствия не ухудшаются. Прочее выявление соответствия/несоответствия выполненного дома проекту не является корректным в связи с тем, что в проекте указано значительно большее количество конструктивных элементов, элементов отделки, инженерных сетей и прочих элементов дома, не предусмотренных сметой. Также, кровля металлочерепица с водосточной системой выполнена частично, так как водосточная система подразумевает желоба, воронки и водосточные трубы, которые отсутствуют. Фасад выполнен, однако в смете не указан перечень работ по его устройству, предусмотрена ли штукатурка, подшивка кровли сайдингом и т.д. Однако, исходя из цены работы по устройству фасада, на основании опыта проведения обследований, экспертом ООО «Декорум», КЕЕ сделан вывод, что с большой долей вероятности, работы выполнены в полном объеме. Сметная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет < ИЗЪЯТО > руб. Указанные обстоятельства эксперт ООО «Декорум», КЕЕ подтвердил в ходе судебного заседания по гражданскому делу №

На основании приведенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, суд пришел выводу, что приведенные в экспертном заключении недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования дома по его назначению, и являлись устранимыми.

Экспертное заключение получено Зенюком А.В. < Дата >, после чего в срок до < Дата > выявленные недостатки были им устранены.

Поскольку представленное заключение ООО «Декорум» доводы Тимофеевой В.Г. не подтвердило, а основная часть произведенных работ соответствует Строительным Нормам и Правилам, суд пришел к выводу, что несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, и как следствие, эти расходы не были признаны судебными издержками Тимофеевой В.Г.

Вместе с тем, в рамках названного решения судом разъяснено Тимофеевой В.Г., что последняя не лишена возможности обращения в суд с одним из установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» требований о возмещении убытков, связанных с выявленными недостатками работы (услуги), и неустойки, обусловленной разумностью сроков устранения этих недостатков.

Реализуя названное право Тимофеева В.Г. обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Учитывая фактически установленные недостатки в строительстве дома, наличия которых, объективно подтверждается как содержанием экспертного заключения № от < Дата > так и действиями Зенюка А.В. по их устранению, суд расценивает расходы Тимофеевой В.Г. по экспертизе как убытки, и как следствие подлежащие возмещению на основании совокупности приведенных норм и положений, в размере стоимости проведения экспертизы, а именно < ИЗЪЯТО > руб.

Между тем, оценивая доводы Тимофеевой В.Г. о нарушении срока выполнения требований потребителя и как следствие начисления неустойки в размере < ИЗЪЯТО > руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки, отраженные Тимофеевой В.Г. в представленной ею претензии и выявленные экспертом различны. О необходимости устранения недостатков, отраженных в заключении эксперта истица претензию не направляла с указанием конкретных сроков их устранения, что по мнению суда исключает возможность удовлетворения ее требований по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, на поданную Тимофеевой В.Г. претензию от < Дата > ответчик < Дата > дал истице ответ, результатом досудебного урегулирования явились обстоятельства проведения экспертизы.

Обозначенное заключение 96/16, было составлено < Дата >, получено Тимофеевой В.Г., с учетом оплаты за производство экспертизы, только < Дата >, а вручено Зенюку А.В. только < Дата > после чего в срок до < Дата > недостатки были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Доказательства того, что применительно к п. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчику был назначен срок устранения недостатков работы (услуги) по договору подряда в каком-либо договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем (истцом) исполнителю (ответчику), в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что перечень и характер недостатков стал известен ответчику только после получения экспертного заключения, т.е. < Дата >

Учитывая, характер установленных недостатков, а также их фактическое устранение Зенюком А.В. в разумные сроки, к спорным отношениям не подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названное положение также конкретизировано в п. 46 Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17

Принимая во внимание не установление судом факта нарушения закона о защите прав потребителя со стороны Зенюка А.В. требования Тимофеевой В.Г. о компенсации морального вреда и штрафа в порядке названного закона также удовлетворению не подлежат.

Резюмируя всю совокупность установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах и положениях суд усматривает возможность удовлетворения требований Тимофеевой В.Г. только в части затрат на проведение экспертизы № от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > ░.░. ░░░░░░