Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41869/2019 от 17.12.2019

Судья: Лосева Н.В.                     дело № 33-41869/2019

УИД 50RS0031-01-2019-011649-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Бобкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Яковлева Максима Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Яковлева Максима Геннадьевича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя истца Яковлева М.Г. по доверенности Мамонтовой Е.А.,

установила:

Истец Яковлев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Логитек» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м с учетом лоджий, с порядковым номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты> а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.2 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>, однако, в предусмотренный договором срок вышеуказанная квартира передана не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1378554,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности Пачулия Г.Т. не оспаривала факт наличия просрочки передачи объекта долевого строительства, просила применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года исковые требования Яковлева М.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Логитек» в пользу Яковлева М.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1892,77 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившееся лицо, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Яковлевым М.Г. и ООО «Логитек» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с порядковым номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты> а Яковлев М.Г., в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3.2 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства – квартира не передана Яковлеву М.Г. до настоящего времени.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку, снижая размер неустойки, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом был снижен размер неустойки до 250 000 рублей.

Сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ составит 334 864,77 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты> (167 дн.): 5 400 448 x 167 x 7,75% / 365 = 191 493,97 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дн.): 5 400 448 x 42 x 7,50% / 365 = 46 606,61 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дн.): 5 400 448 x 42 x 7,25% / 365 = 45 053,05 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 дн.): 5 400 448 x 49 x 7% / 365 = 50 749,42 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 дн.): 5 400 448 x 1 x 6,50% / 365 = 961,72 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, невыполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Яковлева М.Г. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, является ошибочным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскав с ООО «Логитек» в пользу Яковлева М.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 5 400 448 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 180 000 руб. ((350 000 руб. +10 000 руб.)/2 = 180 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1892,77 руб.

Оснований для большего увеличения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Яковлева Максима Геннадьевича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Яковлева Максима Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 5 400 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 рубля 77 копеек.

Председательствующий

Судьи