Решение по делу № 2-2290/2016 ~ М-1770/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2290/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 22 июля 2016 года гражданское дело по иску Димовой Ю.Л. к ООО «Косьюнефть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Димова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Косьюнефть» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочего места ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указывая, что с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая .... В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ работодателем специальная оценка условий труда данной должности произведена не была. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела истец от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочего места ... отказалась, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Уменьшила размер компенсации морального вреда до 10000 руб., указывая, что в результате бездействия ответчика, выразившемся в непроведении специальной оценки условий её рабочего места, истец испытала переживания, нравственные страдания, т.к. неизвестно соответствовало ли её рабочее место гигиеническим нормативам условий труда, и не являлось ли оно угрозой для жизни и здоровья работника. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Представитель ответчика Дубровин А.Я., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил возражения согласно отзыву на исковое заявление. Ответчик не оспаривал, что специальная оценка условий труда не проведена. Указал, что рабочее место истца в АО «Печоранефтегаз» и по совместительству в ООО «Косьюнефть» одно и тоже, решением суда с АО «Печоранефтегаз» в пользу Димовой Ю.Л. взыскана компенсация морального вреда за непроведение специальной оценки условий труда, полагает, что двойное взыскание невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

П.1 ст. 17 ФЗ « О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест проводится внеплановая специальная оценка условий труда.

Судом установлено, что Димова Ю.Л. с <...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Косьюнефть» в должности ..., трудовой договор заключен по совместительству, на .... ставки, трудовые отношения прекращены с <...> г. (определение Ухтинского суда от <...> г. об утверждении мирового соглашения).

Первоначально место работы истца находилось по адресу: .....

<...> г. Общество заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: ..... Таким образом, вновь организованным рабочим местом истца стало помещение по вышеуказанному адресу.

Ответчиком не оспаривается, что специальная оценка условий труда рабочего места ... на дату рассмотрения дела не проведена. В настоящее время Общество проводит организацию мероприятий, направленных на проведение специальной оценки условий труда на новых рабочих местах.

Из изложенного следует, что ответчиком в установленные сроки не исполнена предусмотренная законом обязанность по проведению специальной оценки условий труда рабочего места ... ООО «Косьюнефть», что нарушает трудовые права Димовой Ю.Л.

Доводы ответчика о том, что рабочее место в АО «Печоранефтегаз» и ООО «Косьюнефть» совпадает, и с АО «Печоранефтегаз» уже взыскана компенсация морального вреда за непроведение специальной оценки условий труда, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Косьюнефть», и конкретный работодатель обязан обеспечить безопасность работников в процессе трудовой деятельности, для чего и требуется проведение специальной оценки условий труда.

Истец обратилась в суд с настоящим иском <...> г., т.е в период действия трудовых отношений, срок для обращения в суд ею не пропущен.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 182 руб. 04 коп, понесенные истцом на копирование документов и отправку искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Димовой Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» в пользу Димовой Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 182 руб. 04 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 27 июля 2016 года.

Судья- М.В.Корниенко.