Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8612/2018 ~ М-8496/2018 от 12.10.2018

Дело № 2а-8612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителей административного ответчика Крентовской Я.Г., Ванниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондарева А. В. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недоимки по обязательным платежам безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность прекращена в феврале 2018 года. Являясь предпринимателем, Бондарев А.В. применял упрощенную систему налогообложения. Истец поставлен на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области. ИНН 280112582882. Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области № 12-22/18 от 27 марта 2017 года с Бондарева А.В. (ИНН 280112582882) взыскан налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения: за 2013 год в размере 2 693 027 рублей; за 2014 год в размере 1 265 247 рублей; сумм пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 696 674,65 рублей; штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения: за 2013 год в сумме 134 651, 35 рублей; за 2014 год в сумме 63 262, 35 рублей. Таким образом, указанные налоговые обязательства возникли в 2013-2014 годах, но были выявлены налоговым органом при проведении выездной проверки и взысканы решением налогового органа. Учитывая, что налоговый период по УСНО у Бондарева А.В. закончился 31.12.2014, то есть обязанность по уплате налога возникает 01.01.2015, истец считает, что данная задолженность относится к задолженности, образовавшейся на 01.01.2015, которая в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит списанию (п. 2 ст.12). Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать безнадежной ко взысканию и обязанность по уплате прекращенной задолженности Бондарева А. В. (ИНН 280112582882) по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения: за 2013 год в размере 2 693 027 рублей; за 2014 год в размере 1 265 247 рублей; сумм пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 696 674,65 рублей; штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения: за 2013 год в сумме 134 651, 35 рублей; за 2014 год в сумме 63 262, 35 рублей.

В судебном заседании представители административного ответчика Крентовская Я.Г., Ванникова Е.В. возражали против удовлетворения поданного иска, в обоснование возражений указали, что налоговым органом в отношении ИП Бондарева А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято Решение № 12-22/18. Указанным решением Заявителю доначислены: недоимка в размере 3 958 706,00 рублей, из них по налогу за 2013-2014 годы, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 3 958 274,00 рублей; пени в размере 696 922,78 рублей, из них по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013-2014 годы, в размере 696 674,65 рублей. Кроме этого, ИП Бондарев А.В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 230 192,68 рублей, из них по налогу за 2013-2014 годы, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 229 584,18 рублей. Всего Инспекцией Заявителю доначислено 4 885 821,46 рублей, из них по налогу за 2013-2014 годы, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 4 884 532,83 рублей. Заявитель, не согласившись с Решением № 12-22/18, 25.04.2017 в УФНС России по Амурской области представил апелляционную жалобу. УФНС России по Амурской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя принято решение от 02.06.2017 № 15-07/1/158 об оставлении жалобы без удовлетворения, а Решение № 12-22/18 - без изменения. В соответствии с положениями ст. 101.2 НК РФ Решение № 12-22/18 вступило в законную силу 02.06.2017. Федеральный закон № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу 29.12.2017 г. Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Таким образом, законодатель с принятием названного закона предусмотрел дополнительные условия для признания безнадежной к взысканию недоимки по налогам, пени и штрафам, числящейся за индивидуальными предпринимателями. Эти условия касаются лишь недоимки, образовавшейся до 01.01.2015. Между тем, обстоятельства, предусматривающие уплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафа и пени возникли у ИП Бондарева А.В. после вступления в законную силу Решения № 12-22/18, то есть после 1 января 2015 года. Кроме того, положения нового закона не могут рассматриваться как предоставляющие преференции в отношении субъектов, поведение которых имеет признаки недобросовестности. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. В этой связи, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ изложен таким образом, при котором недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, недоимка которых выявлена налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана до вступления в силу нового закона. Если же недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ применению не подлежат. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 22.11.2018 №306-КГ18-10607. Таким образом, требования ИП Бондарева А.В. о признании недоимки по обязательным платежам безнадежной ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились административный истец Бондарев А.В., его представитель Тихонов В.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в переданной телефонограмме представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Бондарева А.В. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято Решение № 12-22/18, в соответствии с которым Бондареву А.В. доначислены: недоимка в размере 3 958 706,00 рублей, из них по налогу за 2013-2014 годы, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 3 958 274,00 рублей; пени в размере 696 922,78 рублей, из них по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013-2014 годы, в размере 696 674,65 рублей.

Согласно материалам дела, решением МИФНС России №1 по Амурской области №12-22/18 от 27.03.2017 г. ИП Бондарев А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения: за 2013 г. в размере 2693027 руб., за 2014 г. в размере 1265247 руб., сумм пени за несвоевременную уплат налога по упрощенной системе налогообложения в размере 696674,65 руб., штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения: за 2013 г. в сумме 134651,35 руб., за 2014 г. в сумме 63262,35 руб.

Постановлением начальника МИФНС России №1 по Амурской области от 01.11.2017 г. принято решение о взыскании с Бондарева А.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика всего на сумму 45500629, 40 руб.

20.09.2018 г. Бондарев А.В. обратился в МИФНС России №1 по Амурской области с заявлением, в котором просил списать суммы задолженности за 2013-2014 г.г., выявленные и взысканные указанным выше решением МИФНС России №1 по Амурской области №12-22/18 от 27.03.2017 г., ссылаясь на положения ч.2 ст.12 ФЗ №436-ФЗ от 28.12.2017 г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

25.09.2018 г. Бондарев А.В. обратился в УФНС России по Амурской области с жалобой на бездействие МИФНС России №1 по Амурской области, выразившееся в не списании как безнадежной ко взысканию задолженности по налогу по УСНО, пеням и штрафам, доначисленным решением МИФНС России №1 по Амурской области №12-22/18 от 27.03.2018 г.

Обращаясь 12.10.2018г. в суд с рассматриваемым иском, Бондарев А.В. указал, что ответ на жалобу от 25.09.2018 г. не получен, в связи с чем досудебный порядок разрешения налогового спора соблюден.

В силу положений п. 1 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с этим установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его заявления в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решение по жалобе на действия или бездействие должностных лиц налогового органа, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Налоговым Кодексом закреплена обязанность направления решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу). Данное решение вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Между тем, административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление административному истцу в установленный законом срок решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения поданной им жалобы, притом, что представленное в материалы дела решение заместителя УФНС России по Амурской области о продлении срока рассмотрения поданной Бондаревым А.В. жалобы вынесено за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, а именно, 15.10.2018 г.

Таким образом, административное исковое заявление подано Бондаревым А.В. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Бондарева А.В. после принятия инспекцией решения №12-22/18 от 27.03.2017 г., вступившего в законную силу 29.12.2017 года,по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, а МИФНС России №1 по Амурской области, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия. Постановление о взыскании задолженности, вынесенное в отношении Бондарева А.В. в порядке статьи 47 Налогового кодекса, подлежит исполнению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бондаревым А.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондареву А. В. в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недоимки по обязательным платежам безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.