Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-2/2012; 2-1327/2011;) ~ М-1110/2011 от 20.04.2011

Копия

Дело № 2–1/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 февраля 2013 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Герасимовой С.С.,

представителя истца Капелина А.Л.,

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребе Г.А. к Привалихин И.В., Кочетков В.Н., Кочеткова И.В., Орг.», Киселева Н.Х. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребе Г.А. обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений ) к Привалихин И.В., Кочетков В.Н., ФИО3, Орг. ( привлеченному по инициативе суда) о возмещении вреда здоровью, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно, из расчета <данные изъяты> руб. в год; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала следующим. 20 июля 2005 г. когда она шла на работу, ее сбил автобус <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО11 От удара автобуса она испытала нестерпимую боль, в результате чего потеряла сознание и очнулась только в реанимации БСМП через 1 месяц. В результате ДТП ей <данные изъяты> повреждения. Противоправность действий ФИО11 установлена вступившим в законную силу приговором суда от 28.11.2005 г. Он был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь за рулем автобуса, как средства повышенной опасности ФИО11 выполнял свои трудовые обязанности, являясь наемным водителем автобусного маршрута №, принадлежащего ИП Киселева Н.Х. Право собственности на автобус принадлежит Привалихин И.В. В результате ДТП ей был причинен вред, выразившийся в нанесении увечий и повреждении здоровья. По заключению МСЭК от 23.01.2006 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100 %, в результате чего она признана <данные изъяты> пожизненно. Автобус под управлением ФИО11 совершил наезд на нее ввиду того, что во время пересечения перекрестка <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты> под управлением Кочетков В.Н. Полагает, что в действиях водителя Кочетков В.Н. также имеется вина в причинения ей вреда здоровью. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, в связи с чем, она также должна нести ответственность за причинение ей вреда. Во время ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. После чего ей было сделано множество операций. В момент ДТП она работала в <данные изъяты> и получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, она имела дополнительный заработок от участия в сетевом маркетинге и получала ежемесячно около <данные изъяты> руб., итого ее доход ежемесячно составлял <данные изъяты> рублей. Если бы она продолжала работать, то ее доход сегодня бы составлял <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку на сегодня зарплата сотрудника СГТУ, занимающего ее должность составляет <данные изъяты> руб., а среднемесячный доход по сетевому маркетингу ( <данные изъяты>) около <данные изъяты> руб. В связи с чем, упущенная выгода составляет исходя из расчета: 90 месяцев ( с 20.07.2005 г. по 12.12.2012 г.) х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать солидарно с ответчиков. Для излечения устранимых последствий ДТП ей необходимо проведение операций: косметической по устранению посттравматических следов на лице; хирургической по устранению последствий увечий; нейрохирургической по восстановлению чувствительности левой части лица. Всего на устранение данных последствий необходимо <данные изъяты> руб. В связи с ДТП, она ограничена в движении, <данные изъяты>, в связи с чем, ей необходим постоянный бытовой уход. Для чего необходимо нанимать круглосуточную сиделку ( два человека). Размер оплаты составит около <данные изъяты> руб. в месяц на 1 сиделку. Всего в год <данные изъяты> руб. Кроме того, ей необходим ежемесячный медицинский уход который составляет <данные изъяты> руб. ежегодно из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Гребе Г.А. не явилась в связи с состоянием здоровья, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление ее интересов представителю ФИО12

Представитель истицы ФИО12, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы в полном объеме в солидарном порядке со всех ответчиков, как указанных им в исковом заявлении, так и с привлеченной по инициативе суда страховой компании Орг.». Все документы, в обоснование заявленных исковых требований ими представлены в материалы дела, каких-либо других документов: чеков, справок, подтверждающих суммы расходов, понесенных истицей у них не сохранилось.

Ответчик Киселева Н.Х. умерла 15.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.03.2012 г., выданным Территориальным отделом агентства ЗАГС по <адрес>.

В судебное заседание ответчики Привалихин И.В., Кочетков В.Н., ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее указанные ответчики неоднократно извещались по месту своей регистрации о рассмотрении данного гражданского дела в суде, Кочетков В.Н., ФИО3 от получения судебных извещений отказываются. Судебные повестки возвращаются обратно в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Орг.» ( привлеченный по инициативе суда) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе телефонограммой, ранее также извещался о рассмотрении дела в суде.

Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с проживанием за пределами г.Красноярска. Будучи допрошенным по судебному поручению, суду показал, что согласен с тем, что истице необходимо оплатить, так как она пострадала. На момент ДТП он официально работал в « <данные изъяты> водителем, подрабатывал по трудовому договору на маршрутном такси у предпринимателя Киселева Н.Х. Между ними был составлен трудовой договор. 20 июля его попросили выйти на работу, заменить другого водителя. Он прошел медосмотр, получил путевой лист и выехал на линию. Столкновение произошло на перекрестке улиц возле <адрес>». Он двигался по <адрес> в сторону ж/д вокзала, стал проезжать перекресток на желтый свет светофора. <данные изъяты> вылетела на перекресток из перпендикулярной улицы. От удара автобус под его управлением отбросило на пешеходную дорожку, где стояла потерпевшая. Он не возмещал никакой ущерб.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из исследованных доказательств следует, что 20 июля 2005 г. около 08-45 час. водитель Фрасс, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, Фрасс вел автобус со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также не учитывая дорожные условия, а именно – наличие на пути следования регулируемого перекрестка с проезжей частью <адрес>. В нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД при выезде на регулируемый перекресток с <адрес>, Фрасс выехал на запрещающий движение сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью. Вследствие нарушение ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Кочетков В.Н., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. После этого, Фрасс в нарушение п.9.9 ПДД допустил выезд на обочину слева, где допустил наезд на пешехода Гребе Г.А., находящуюся на обочине слева по ходу движения автобуса, с последующим наездом на препятствие – деревянный забор.

В результате наезда, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Гребе Г.А. обнаружены повреждения: множественная сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, размозжение мягких тканей правого бедра, открытый перелом лучевых костей правого и левого предплечья со смещением, 4 и 5 пястных костей, правой кисти со смещением, закрытая травма грудной клетки, перелом 2-го ребра слева, гидроторакс справа, подкожная эмфизема; закрытая травма живота, разрыв поджелудочной железы, рваные раны лица, травматический шок 3 степени. При осмотре на лице обнаружен рубец на левой лобной области слева и на спинке носа, являющиеся следствием заживления ран. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения и обусловили тяжкий вред здоровью.

Собственником автобуса <данные изъяты> государственный номер № является Привалихин И.В., что подтверждается ответом <данные изъяты>, а также свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Привалихин И.В. и <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из ответа <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>» в лице генерального директора Привалихин И.В. был заключен договор № « Об организации и осуществлении пассажирских перевозок» по маршруту №. Договор был заключен 06.10.2005г., уже после ДТП, произошедшего 20.07.2005 г. Автобус г/н № был внесен в вышеуказанный договор 18.07.2006 г. Указанный ответ подтверждается представленными в материалы дела договором № 464 от 06.10.2005 г. с приложениями.

По сообщению <данные изъяты> в реестре зарегистрированных и выданных лицензий Управления имеется запись о том, что на автобус марки <данные изъяты>, на 20.07.2005 г. была выдана лицензионная карточка Киселевой Н.Х. к лицензии № сроком действия с 27.03.2002 г. по 27.03.2007 г. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории РФ.

Договор на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по состоянию на 20.07.2005 г. в суд не был представлен, поскольку согласно ответу Департамента транспорта администрации г.Красноярска, данные документы хранятся 3 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Киселева Н.Х. по состоянию на дату ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности были внутригородские автомобильные ( автобусные) пассажирские перевозки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленных в суд документов, в день ДТП автобусом <данные изъяты> управлял водитель ФИО11 на основании путевого листа, что подтверждается, в том числе извещением о ДТП.

Будучи допрошенным по судебному поручению ФИО11, суду показал, что на момент ДТП он официально работал в « <данные изъяты>» водителем, подрабатывал по трудовому договору на маршрутном такси у предпринимателя Киселева Н.Х. Между ними был составлен трудовой договор. 20 июля 2005 г. он управлял вышеуказанным автобусом.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ИП Киселева Н.Х., которая на момент ДТП ( 20.07.2005 г.) владела источником повышенной опасности автобусом <данные изъяты> ( данный факт в частности подтверждается ответом о том, что на автобус марки <данные изъяты>, на 20.07.2005 г. была выдана лицензионная карточка Киселева Н.Х.).

Вместе с тем Киселева Н.Х. умерла 15.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти 11-БА № от 20.03.2012 г., выданным Территориальным отделом агентства ЗАГС по <адрес>.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п.1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса ФИО13 после смерти Киселева Н.Х., умершей 15.03.2012 г. с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

В связи с тем, что никто не вступил в наследство, исполнение денежных обязательств невозможно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственником автомобиля « <данные изъяты> ( второго участника ДТП) на момент 20.07.2005 г. являлась ФИО3

23 января 2005 г. между ФИО3 и Орг.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке лица, допущенные к управлению ТС указан, в том числе Кочетков В.Н.

Таким образом гражданская ответственность водителя Кочетков В.Н. ( второго участка ДТП) как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована в Орг.». ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем « <данные изъяты> управлял Кочетков В.Н.

К управлению автомобилем « <данные изъяты>» государственный номер №, он допущен на законном основании ( доверенность на право управления).

Постановлением ст.следователя <данные изъяты> по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кочетков В.Н. было прекращено, в связи с тем, что в действиях водителя Кочетков В.Н. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что владелец источника повышенной опасности Кочетков В.Н. должен нести ответственность в части возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда потерпевшей Гребе Г.А.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка ( потери дохода – упущенной выгоды) в размере 2700 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

По последствиям полученной травмы от 20.07.2005 г. Гребе Г.А. устанавливается 100 % утраты профессиональной трудоспособности с 23.01.2006 г. по настоящее время и бессрочно, т.к. она не могла и не может выполнять профессиональную деятельность.

Между полученными Гребе Г.А. при ДТП от 20.07.2005 г. повреждениями и утратой ею трудоспособности имеется прямая причинная связь.

Расчёт судом утраченного заработка истицей Гребе Г.А.:

Сумма доходов Гребе Г.А. за 12 месяцев, предшествовавших ДТП по основному месту работы в <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты> копеек. ( т. 1 л.д. 142). Кроме того, истица до ДТП являлась официальным консультантом ( представителем) косметической компании « <данные изъяты>». Доход Гребе Г.А. за 6 месяцев 2005 г. составил: <данные изъяты> руб.

Следовательно, среднемесячный заработок истицы по основному месту работы составил – <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> копеек ( 100% утраты трудоспособности) х 85 месяцев ( с января 2006 г. по январь 2013 г.) = <данные изъяты> копеек – размер утраченного истицей заработка.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд учитывает положения ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ согласно которым сумма возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего, не превышающая размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. должна быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Ответчиком Орг.» ( страховой компанией в которой была застрахована ответственность Привалихин И.В. – автобус) произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда. В частности ей была произведена выплата утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела Орг.» произвели доплату до установленной в Законе ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Орг.» истице была произведена выплата утраченного заработка в общем размере <данные изъяты> коп. Также были оплачены экспертиза, приобретенные истицей лекарственные препараты.

Учитывая положения ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с соответчика Орг.» ( страхование ответственности Кочетков В.Н.) подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, оставшийся размер утраченного заработка, подлежащей выплате истице Гребе Г.А. в размере <данные изъяты> копеек, который превышает общий лимит ответственности страховых компаний в размере <данные изъяты> коп. ( оплаченные Орг.») + <данные изъяты> рублей (положенные к взысканию по настоящему решению суда с Орг.») – подлежал бы взысканию с ответчика Кочетков В.Н.

Вместе с тем, с учетом того, что вины водителя Кочетков В.Н. в ДТП не усматривается ( нарушений ПДД РФ в действиях Кочетков В.Н. нет), размер компенсации утраченного заработка подлежит снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию в указанном размере с ответчика Кочетков В.Н.

Размер упущенной выгоды истицей Гребе Г.А. определяется из расчёта заработной платы, которую она бы могла получить, если бы продолжала работать, ее доход ежемесячно составил бы <данные изъяты> руб., поскольку на сегодняшний день зарплата сотрудника занимающего должность истицы составляет <данные изъяты> руб., а среднемесячный доход по сетевому маркетингу составляет <данные изъяты> руб. Однако, суд отмечает, что указанные требования в размере упущенной выгоды стороной истца не доказаны, истицей не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие увеличение размера заработной платы или иного дохода по должности, которые занимала истица на момент ДТП, после ДТП.

Суд полагает, что в данном деле понятие упущенной выгоды следует рассматривать только как недополученные доходы за время трудовой деятельности истца, т.е. в силу ст. 1085 ГК РФ - утрата заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, подтверждения которых суду истцом не представлены.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления:

- для излечения устранимых последствий ДТП истице необходимо проведение операций: <данные изъяты> Всего на устранение данных последствий необходимо <данные изъяты> руб.

- в связи с ДТП, истица ограничена в движении, <данные изъяты>, в связи с чем, ей необходим постоянный бытовой уход. Для чего необходимо нанимать круглосуточную сиделку ( два человека). Размер оплаты составит около <данные изъяты> руб. в месяц на 1 сиделку, всего в год <данные изъяты> руб.

- истице необходим ежемесячный медицинский уход, который составляет <данные изъяты> руб. ежегодно из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Гребе Г.А. находясь на стационарном и амбулаторном лечении после ДТП нуждалась в дополнительном питании с коррекцией белковой составляющей; нуждалась в постоянном бытовом уходе. Согласно представленным документам, данных за нуждаемость в специальном медицинском уходе не имеется. На момент проведения экспертизы Гребе Г.А. нуждается в дополнительном питании с коррекцией белка, витаминов и микроэлементов. В настоящее время также нуждается в постоянном бытовом уходе. Установить нуждаемость в медицинском уходе с 23.01.2006 г. по настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия этих данных в представленных медицинских документах.

Вместе с тем, стороной истца в качестве доказательств не предоставлено ни одного документа о проведении истице каких-либо операций: косметических по устранению посттравматических следов на лице; нейрохирургических по восстановлению чувствительности левой части лица. Если проведение таких операций необходимо, но у потерпевшей отсутствуют денежные средства на приобретение таких услуг ( проведение операций ), то причинитель вреда обязан оплатить стоимость таких услуг. Однако, каких-либо доказательств о необходимости операций, о стоимости таких операций, стороной истца не предоставлено.

Кроме того, необходимость в медицинском уходе стороной истца также не доказано, не подтверждена также необходимость медицинского ухода и экспертизой. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств о стоимости медицинского ухода, если он уже был оказан, или о стоимости медицинского ухода на будущее время.

Что касается постоянного бытового ухода, то действительно его необходимость подтверждена заключением экспертов, однако, истцом не предоставлено в суд доказательств, что такие услуги ( сиделок) оказаны истице, стоимость расходов, понесенных истицей на услуги сиделок ( или которые она может понести в будущем на оказание услуг сиделок), не указан период, который сиделки ухаживали за истицей ( если таковое имело место).

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб. в год.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кочетков В.Н., как с владельца источника повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности, справедливости, отсутствия вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочетков В.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. По указанным основаниям, заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерным.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, не находит, поскольку автомобилем в момент ДТП на законном основании управлял ответчик Кочетков В.Н., а значит заявленные исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Орг.» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты> руб., за удовлетворенные судом требования имущественного характера, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кочетков В.Н. надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты> руб., за удовлетворенные судом требования имущественного и неимущественного характера, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочетков В.Н. в пользу Гребе Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Орг.» в пользу Гребе Г.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кочетков В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Орг.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Гребе Г.А. к Привалихин И.В., ФИО3, Киселева Н.Х. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гребе Г.А. к Привалихин И.В., ФИО3, Кочетков В.Н., Орг.», Киселева Н.Х. о взыскании <данные изъяты> руб. в год, упущенной выгоды – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий И.Г. Корчинская