Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2011 ~ М-373/2011 от 01.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                           27 апреля 2011 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Владимирова В.В. к Кайгародовой В.В., Ткачевой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, недействительным свидетельство о праве на наследство, недействительным свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился Владимиров В.В. с иском к Кайгородовой В.В., Ткачевой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ, при получении в ЗАГСе свидетельства о смерти матери В., он узнал о ее смерти, в настоящее время ему негде проживать, проживает в различных социальных центрах, чтобы восстановить срок для принятия наследства он обратился за защитой своих прав к адвокатам, получил ответы на запросы о получении документов на дом, откуда узнал, что завещания на сестер Ткачеву В.В. и Кайгородову В.В. не было, в настоящее время, он получает пенсию, но постоянной регистрации и места жительства не имеет, в дом его не пускают, он вынужден искать себе место проживания в приютах. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Салинка Г.Г. исковые требования Владимирова В.В. поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчиков - В.. После ее смерти наследниками по закону осталось трое ее детей: Владимиров В.В., Кайгородова В.В., Ткачева В.В.

Наследство по закону, в частности, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приняли его сестры Кайгородова В.В. и Ткачева В.В., не указав того, что у них имеется родной брат - Владимиров В.В. Между тем, этот дом он строил вместе с матерью, однако еще при жизни матери у него с сестрами сложились неприязненные отношения, он вынужден был выехать из Ставропольского края на Север, потом попал в места лишения свободы. В 2001 году был судим Изобильненским райсудом, а после освобождения вновь попал в места лишения свободы. Последний раз освободился только в 2009 году. Длительное время проживал в разных местах без определенного места жительства и документов.

Оформлением документов на принятие наследства занимались его сестры без него. Когда умерла мать, они даже не поставили его в известность. До 2010 года он не знал, что мать умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ. Когда освободился из мест лишения свободы в 2001 году и хотел увидеть мать, то сестры препятствовали ему в общении с ней. В 2010 году он обращался к сестре Ткачевой В.В., с просьбой зарегистрировать его в доме матери, но она в дом его не пустила и сказала, что он к дому никакого отношения не имеет, так как мать оставила завещание на нее и сестру Кайгородову В.В.

В связи с тем, что ему негде проживать, он обратился за защитой своих прав к адвокатам, которые помогли сделать запросы о получении документов на дом. Из полученных документов он узнал, что никакого завещания на сестер не было.

В настоящее время, он получает пенсию, но постоянной регистрации и места жительства не имеет, в дом не пускают, он вынужден искать себе место проживания в приютах. Тот факт, что у него действительно не было документов, и он проживал в различных социальных центрах по оказанию помощи лицам без определенного места жительства, подтверждается копией паспорта, направлением в ГАУСОН РО «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства в Ростове-на-Дону», вынужден обращаться в суд с иском о восстановлении срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, так как в то время, когда умерла мать, он находился в местах лишения свободы, так как несколько раз был осужден за различные преступления. То, что Владимиров В.В. действительно был в местах лишения свободы, подтверждается справкой, выданной 11.02.2011 года ГУВД по Ставропольскому краю. Поскольку прежние судимости его погашены, в справке указана только последняя судимость.

В феврале 2001 года он был задержан в связи с кражей 3-х банок закруток из домовладения матери, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Однако, так как мать его простила, то из зала суда он был освобожден и поскольку в регистрации сестрой Ткачевой В.В. ему было отказано, то он вынужден был выехать из <адрес>.

Во время следования на Север, так как он был без документов и постоянной регистрации, что указывается в приговоре, его в декабре 2001 года задержали в Москве, а осудили ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты>, освободился в декабре 2004 года.

После освобождения Владимиров В.В., как БОМЖ был вновь задержан и осужден <данные изъяты> районным судом за кражу сумки в Москве на Ярославском вокзале, после освобождения, также не имея средств на существование он поехал на Родину в город Изобильный, но в г.Ростов-на-Дону, как БОМЖа, задержали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты> районным судом г. Ростова-на -Дону на <данные изъяты>.

После освобождения он заболел и в г. Ростов-на-Дону его оперировали, в связи с инфекцией от укуса крысы, но документы до настоящего времени еще не пришли из больницы г. Ростов-на-Дону, но Владимиров В.В. предоставит их в кассационную инстанцию. В больнице он пролежал более 2-х месяцев.

Поскольку у него не было ни денег, ни постоянного места жительства, то Владимиров В.В. вновь вынужден был искать место работы и проживания, однако, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и взят под стражу за кражу фотоаппарата,- за что <данные изъяты> районным судом был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>.

После освобождения из мест лишения свободы он был помещен в спецприемник, так как обморозил ногу, и у него началась гангрена левой ноги. В связи с этим два месяца находился в больнице. После выздоровления ему с трудом и с помощью работников спецприемника в марте 2010 года удалось получить паспорт. Так как у Владимирова В.В. не было средств к существованию, то он стал заниматься оформлением пенсии, для чего необходимо было поехать в Тюменскую область в г. Урай. Только после этого он смог приехать в город Изобильный, где пытался узнать, где же находится моя мать. Когда обратился к сестре, то она его в дом не пустила и о том, что мать умерла, ему удалось установить только в декабре 2010 года, при получении в ЗАГСе свидетельства о смерти матери Владимировой З.А., что и подтверждается копией свидетельства, выданной ЗаГСом г. Изобильного.

Когда Владимиров В.В. пытался что-либо узнать от сестры Ткачевой В.В., то к дому она его близко не подпускала и заявила, что после смерти матери ему ничего не положено, так как мать лишила его наследства. Только по запросу адвоката ему удалось установить и день смерти матери и то, что мать наследства его не лишала. Так как у Владимирова В.В. не было приговоров, то он вынужден был поехать в г. Ростов-на-Дону и в г. Москву за тем, чтобы получить копии приговоров.

В настоящее время ответчиками уже зарегистрировано свое право на дом, поэтому Владимиров В.В. полагает, что вынужден обращаться в суд за признанием недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права.

Просит исковые требования Владимирова В.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ткачева В.В. исковые требования Владимирова В.В. не признала и пояснила, что утверждение истца, что он строил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно с матерью В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является выдумкой.

Истец никогда не отличался трудолюбием, а уж тем более, никогда не помогал своей матери, за 63 года своей жизни истец имеет трудовой только 5 лет, был неоднократно судим, потреблял наркотики. При этом, одна из судимостей, а именно по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел по причине того, что проник в этот жилой <адрес>, где проживала мать В. и похитил у нее 8 банок домашних консервов, но наказание было условным, но истец в период смерти матери, времени для вступления в наследство находился на свободе и знал о смерти матери и открытии наследства.

Истец утверждает, что о смерти своей матери он ничего не знал, так как находился в местах лишения свободы. Однако, наказание в отношении Владимирова В.В. по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было условным, но не реальным.

О смерти матери истец узнал от нее лично, когда приходил к ней домой, непосредственно после смерти матери, он вообще уклонялся от выполнения своих обязанностей, как сына..

Кроме того, при ее обращении к нотариусу она указала, что имеются еще два наследника, в том числе и Владимиров В.В., и о чем она ему сообщила и сказала, что если он желает, то имеет право на подачу.

Утверждение истца о том, что до 2010 года он не знал о смерти матери и узнал только после своего очередного освобождения в 2010 году - надуманны.

Таким образом, считает, что оснований для восстановления срока Владимирову В.В. для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери, истец не имеет, так как обладал знаниями о смерти матери. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представил. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о пропуске срока принятия наследства. Просит в удовлетворении исковых требований Владимирова В.В. отказать полном объеме.

Ответчик Кайгародова В.В., в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, по неизвестной суду причине. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии Кайгародовой В.В.

Согласно правил ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд полагает правильным рассмотреть дело без участия ответчика Кайгародовой В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Ответчик Кайгародова В.В., представила возражения относительно искового заявления Владимирова В.В., в котором указывает, что после смерти матери В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство по закону, на свою долю 1/3 части на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она, в том числе остальные наследники руководствовались ст.ст.1152-1154 ГК РФ.

Она с содержанием исковых требовании истца и его мнением не согласна, считает их необоснованными, незаконными, вымышленными. В своем заявлении истец указывает, что он был осужден Изобильненским районным судом к лишению свободы и что он после освобождения вновь попал в места лишения свободы. Последний раз освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения их мест лишения свободы, никто истцу не запрещал свободно передвигаться по стране. Как известно, он не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, то, что он узнал о смерти матери в 2010 году не соответствует действительности. В исковом заявлении истец пытается ввести в заблуждение, сообщает, что был осужден в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к <данные изъяты> и в этом же году, когда освободился, с его слов, он пытался увидеться с матерью, но якобы они, сестры, прятали мать. Как можно спрятать живого человека, тем более мать. Считает, что истец прекратил общение с больной пожилой матерью, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию родителей. Это может подтвердить Ткачева В.В., которая одна и ухаживала за пожилой матерью.

Кроме этого истец в своем заявлении указывает только года, когда он был осужден, освобожден и когда узнал о смерти матери, но дни, месяцы не указаны. Это дает основание полагать, что истец пытается умышленно, обманным путем сократить сроки для восстановления своих прав на наследство. Вот тут он и указывает на самое, для него главное доказательство - это когда ему стало известно смерть матери. Ведь ему взрослому человеку еще сестра Ткачева В.В. сообщила о кончине матери, в день ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Ему даже было сообщено и о дне похорон. В то время истцу этого не надо было, он свободно ходил и злоупотреблял спиртными напитками. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти матери, истец должен был в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства. При этом истцу никто не препятствовал в установлении интересующих его фактов. Как видно, он инициативу сам не проявлял.

Также, истец ссылается на то, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как он находился в местах лишения свободы, и несколько раз был осужден за различные преступления, однако в справке указана только последняя судимость, поскольку прежние судимости погашены. Считает, что это вымышленные доводы истца, так как информационные центры УВД, ГУВД, МВД РФ в своих официальных документах указывают все судимости.

Таким образом, видно, что причины для восстановления срока на принятие наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство вымышленные.

Просит в удовлетворении исковых требований Владимирова В.В. отказать полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ В., приходит к следующему.

Основания и порядок принятия наследства по истечении установленного срока регулируются статьей 1155 Гражданского кодекса РФ, где указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено в судебном заседании, в жилом <адрес> края проживала мать Владимирова В.В., Кайгородовой В.В., Ткачевой В.В. - В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти №. Согласно справки нотариуса по Изобильненскому району РНО СК П. от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от имени В. не имеется. Из сведений домовой книги этого домовладения <адрес> следует, что в доме, принадлежавшем В. зарегистрированы В. с ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ткачева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о праве собственности на землю, выданном на имя В. подтверждается право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 2002 году Ткачева В.В. и Кайгородова В.В. обратились с заявлениями к нотариусу по Изобильненскому РНО о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество В. и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследниками имущества В. являются ее дочери Ткачева В.В. и Кайгародова В.В., по 1/2 доли наследства каждой, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Владимиров В.В., по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к <данные изъяты>, на основании ст. 6 Постановления Государственной Думы и Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» он освобожден от отбытия наказания; ДД.ММ.ГГГГ он был судим <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; также был судим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, наказание исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания; ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.В. был осужден <данные изъяты> к <данные изъяты>, срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания. В отделе записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, Владимирову В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о его рождении №; ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана и справка о рождении матери в архиве отдела ЗАГС администрации муниципального района в <адрес>; а прежде, ДД.ММ.ГГГГ, Владимировым В.В. было получено повторное свидетельство о смерти его матери В. в отделе записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Изобильненскому району.

Из материалов наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ В., следует, что у умершей В. имеется трое ее детей - это Владимиров В.В., что подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации <данные изъяты>, Ткачева В.В. и Кайгародова В.В., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доводы истца о том, что о смерти матери он узнал только после получения свидетельства о ее смерти, что ему негде проживать и он проживал в различных социальных центрах, впоследствии обратился за защитой своих прав к адвокатам, получил ответы на запросы о получении документов на дом, откуда узнал, что завещания на сестер Ткачеву В.В. и Кайгородову В.В. не было, в настоящее время, он получает пенсию, но постоянной регистрации и места жительства не имеет, в дом его не пускают, он вынужден искать себе место проживания в приютах, подтверждается справками, так ДД.ММ.ГГГГ Владимировым В.В. была получена у нотариуса по Изобильненскому району РНО СК справка об отсутствии сведений об удостоверении завещания от имени Владимировой З.А.; согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров В.В. зарегистрирован в <адрес>, с пребыванием до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о том, что он никакими жилыми строениями в <адрес> не владеет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гостях у Б. по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию на общих основаниях; согласно удостоверению № с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости; с ДД.ММ.ГГГГ является получателем региональной социальной доплаты к пенсии в управлении социальной защиты населения по г. Ураю; ДД.ММ.ГГГГ был направлен на флюрографию органов грудной клетки в ГАУСОН РО «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства в г. Ростове-на-Дону» и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ этого Центра Владимиров В.В. проживал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно справки ГУСО Краснодарского края «Кропоткинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.В. находился в отделении ночного пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы ответчиков о том, что истец прекратил общение с больной пожилой матерью, уклоняясь от выполнения своих обязанностей по содержанию матери, знал о дате смерти матери, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Владимиров В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Бассманным межмуниципальным районным судом ЦАО <адрес> 3 годам лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период принятия наследства после смерти его матери - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что по смыслу диспозиции частей 1 и 2 статьи 1117 Гражданского Кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, а также обязанности по содержанию наследодателя и злостное уклонение от ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в судебном заседании не установлена доказанность ответчиками вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, в том числе не исполняемая обязанность Владимировым В.В. по уходу и содержанию своей матери, эти обстоятельства связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника Владимирова В.В. принять наследство после смерти его матери, поскольку он не знал об открытии наследства, не был извещен о таком событии, а сам не имел возможности установить его.

Установленный 6-месячный срок для вступления в наследство следует исчислять с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства, то есть когда Владимиров В.В. получил свидетельство о смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем данный срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства.

Таким образом, суд считает необходимым, восстановить срок для принятия наследства и признать Владимирова В.В. принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что истцом не были заявлены исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за ним, Ткачевой В.В. и Кайгародовой В.В., суд находит необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку, определяя доли наследственного имущества, необходимо закрепить правовой режим данного имущества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» «… решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто и какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении».

С учетом данных разъяснений, а также во избежание дальнейших споров относительно правового положения наследственного имущества, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым выйти за рамки предъявленных исковых требований, и признать за Владимировым В.В., Ткачевой В.В. и Кайгародовой В.В., право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти их матери Владимировой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая практика сложилась в Европейском суде по правам человека.

В соответствии со ст.1 Протокола № Конвенции по правам человека «каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права»

Так как ст. 1 Протокола № Конвенции по правам человека содержит указание на право собственности, на основании которого имущество может принадлежать определенному лицу, суд полагает необходимым применить нормы международного права и Конституции РФ, признав за Владимировым В.В., Ткачевой В.В. и Кайгародовой В.В., право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти их матери Владимировой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли за каждым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца Салинка Г.Г. в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает правильным взыскать с ответчиков Ткачевой В.В. и Кайгородовой В.В. сумму оплаты за совершение юридических действий, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1 Протокола № Конвенции по правам человека ст.ст. 218, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст.1 Протокола № Конвенции по правам человека, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Владимирова В.В. к Кайгародовой В.В., Ткачевой В.В. - удовлетворить.

Восстановить срок Владимирову В.В. для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать Владимирова В.В. принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные наследникам имущества В. - ее дочери Ткачевой В.В. и ее дочери Кайгародовой В.В., в равных долях, по <данные изъяты> наследства каждой.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на правообладателей Ткачеву В.В, и Кайгородову В.В..

Определить доли наследников имущества В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыну Владимирову В.В. в виде <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ее дочери Кайгародовой В.В. в виде <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ее дочери Ткачевой В.В. в виде <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Кайгародовой В.В., Ткачевой В.В. в пользу Владимирова В.В. расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.

Судья                            Спиридонова И.А.