Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 03.02.2020

№ 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дзюбан Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от (ДАТА), которым постановлено:

Возвратить Дзюбан Т. А. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Сердюкову В. Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) на судебный участок №3 Димитровградского судебного района поступило исковое заявление Дзюбан Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Сердюкову В. Н. о взыскании материального ущерба 40 797 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1631 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от (ДАТА) исковое заявление возвращено Дзюбан Т.А. по причине не предоставления доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Дзюбан Т.А. выражает несогласие с данным определением, просит о его отмене, указывает, что основания взыскания материального ущерба возникли не из закона об ОСАГО, поскольку вред, причиненный автомобилю, произошел по причине выполнения ответчиком работ.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом подано исковое заявление к ООО «Ульяновсктрансстрой», а также к физическому лицу – Сердюкову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Мотивируя основания для возврата указанного искового заявления мировой судья сослался на то, что спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, а истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что выводы мирового судьи являются ошибочными.

Так, согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в частности, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

Вместе с тем, Дзюбан Т.А. иск предъявлен к физическому лицу, а также к ООО «Ульяновсктрансстрой», которое не является страховой организацией.

По мнению суда, до решения вопроса о принятии иска, без установления всех обстоятельств по делу, определения надлежащего круга лиц и привлечения их к участию по делу, вывод мирового судьи о характере возникших правоотношений, как возникших из закона об ОСАГО, является преждевременным.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения искового заявления является ошибочным.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, является существенным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от (ДАТА) не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье указанного судебного участка со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

      Частную жалобу Дзюбан Т. А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от (ДАТА) о возвращении Дзюбан Т. А. искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Сердюкову В. Н. о взыскании материального ущерба отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья:                                                                                     Н.А. Андреева