Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4676/2020 ~ М-4571/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-4676/2020

10RS0011-01-2020-006741-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Барановой,

при секретаре М.Г. Элбакидзе,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Яростюка М.Р. к Петровой М.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Яростюк М.Р. (далее также по тексту истец) через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Петрозаводского городского суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, обратился в суд с вышеуказанным иском к Петровой М.А. (далее также по тексту ответчик), согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170000 рублей из расчета 4,5% годовых за период с 17.07.2020 по день исполнения решения суда, расходы на отправление письма с уведомлением (претензии) в сумме 232,84 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5277 рублей, и услуг представителя в размере 900 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №б/н купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму 175000 рублей с рассрочкой платежа до 29.07.2017. Свои обязательства по передаче транспортного средства истец исполнил, однако ответчик оплату в полном объеме за автомобиль не произвела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебные заседания, назначенные на 13.08.2020 10:00 и 27.08.2020 10:00, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о рассмотрении дела по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, истец и ответчик считаются уведомленными о слушании дела надлежащим образом, вместе с тем дважды в судебные заседания не явились.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Яростюка М.Р. к Петровой М.А. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того согласно определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2020 истцу в срок до 10.08.2020, который впоследствии был продлен до 24.08.2020, надлежало представить подлинники документов, приложенных к иску или надлежащим образом заверенные их копии в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), подлинник документа об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходя из того, что истец не представил вышеуказанные документы, суд полагает, что и по данному основанию исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Яростюка М.Р. к Петровой М.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Судья Т.В. Баранова