Решение по делу № 2-2066/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – Бахаревой Ю.В., истца Семеновой Т.К.,., ответчиков Гугнивенко И.А., Никоненко М.А.

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО17 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи истец (ранее фамилия Сидоренко) приобрела в ООО «Сумотори–Авто» автомобиль mazda СХ-5 за <данные изъяты> рублей. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, виновником которого являлся ФИО1, управляющий автомобилем ToyotaVistaрег.знак №, собственником которого являлся ФИО6 ПО факту указанного ДТП следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, поскольку ответчиком пассажиру автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате столкновения ее автомобиль получил серьезные технические повреждения. Согласно отчета оценщика об оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость ее автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Из выводов оценщика следует, что восстановление ее автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии. Для определения надлежащего осмотра ее автомобиля и определения оценщиком стоимости его ремонта она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги по эвакуации оплатила <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, понесла убытки на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, как водитель своего автомобиля, в результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена машиной скорой помощи в КГБУЗ Родильный <адрес> жалобами на тянущие боли внизу живота, у нее имелись на коже нижних и верхних конечностей ссадины и гематомы, в нижних отделах живота – гематома от ремня безопасности, на носу гематома от тупой травмы. В КГБУЗ Родильный <адрес> она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где ей поставили диагноз: беременность 23-24 недели, угрожающие преждевременные роды, состояние после ДТП, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения на стационарном лечении заработная плата ей не выплачивалась, общая сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей. После ДТП ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что перенесла не только сильный психологический стресс от того, что ответчик умышленно допустил столкновение с транспортным средством, находившимся под его управлением, но и то, что в результате ДТП ей причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья. Находясь в положении беременности, претерпела сильные физические боли, вынуждена была проходить медицинское лечение, боялась потерять ребенка. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет утраченного заработка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика ФИО17 его правопреемником ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить солидарно к обоим ответчикам. В части взыскания утраченного заработка поддержала требования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, утраченного заработка и компенсации морального вреда не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Тойота Виста, рег.номер №, приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении к ней отказать, поскольку на момент ДТП ее муж ФИО17 не являлся собственником автомобиля, был продан ФИО1 Автомобиль в наследственную массу не входил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу ходатайств от него в суд не поступало, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В своем заключении прокурор ФИО7 полагала, что требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, с последнего подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, утраченный заработок и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2014 года), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части указания сведений в вводной части приговора, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 17 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota –Vista» регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью превышающей максимально допустимую в населенных пунктах, выехал на перекресток <адрес> и улицы без названия на запрещающий (красный) сигнал светофора, который запрещает движение, в районе <адрес> на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Nissan Dualis» регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобилем «Mazda CX-5» регистрационный знак № под управлением ФИО9, которые, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, совершили маневр поворота налево, с <адрес> на улицу без названия, освобождая перекресток после включения сигнала светофора запрещающего движение, тем самым допустил нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, обстоятельства указанного ДТП и вина ФИО1 в его совершении ДТП, установленные приговором суда, подтверждаются материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, в том числе справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившим обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1 Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО3 до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, имела фамилию «Сидоренко».

Собственником автомобиля «Mazda CX-5», регистрационный знак №, на момент ДТП являлась истец ФИО18 (Сидоренко) Т.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда (том 2 л.д.6), свидетельством о заключении брака серииI-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «MazdaCX-5» регистрационный знак № получил механические повреждения: повреждены оба крыла с накладками, передний бампер с накладкой и двумя туманками, передние фары, решетка, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль «MazdaCX-5» регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Действия водителя ФИО1, нарушившего вышеназванные пункты Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным в отчете специалиста ДПО «Дальпрофоценка» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого с учетом износа деталей автомобиля, принадлежащего истцу, и с учетом повреждений, полученных автомобилем, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно выводов специалиста, восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС превышает 85 % от рыночной стоимости автомобиля, находящимся в технически исправном состоянии.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанный отчет специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Размер ущерба и заключение специалиста ответчиками в судебном заседании не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису в САО «ВСК», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Автомобиль «Toyota –Vista», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в страховой компании в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Toyota –Vista», регистрационный знак № под управлением ФИО1 - виновника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО17, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 по заявлению наследников– супруги ФИО2и сына ФИО13 – заведено наследственное дело №, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А» <адрес>, денежного вклада в ВСП <адрес> банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО13 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти его отца, ФИО17, в пользу его супруги – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В связи со смертью ФИО17 и принятием после его смерти наследства ФИО2 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика ФИО17 его правопреемником - ФИО2

Вместе с тем, в обоснование своих возражений на иск ответчиками представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1

Факт заключения договора-купли-продажи между ФИО17 и ФИО1 последним не оспаривался в судебном заседании. ФИО1 подтвердил, что заключал данный договор купли-продажи и купил указанный автомобиль у ФИО17

Договор купли-продажи транспортного средства в установленным законом порядке недействительным, незаключенным не признавался.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза документа- договора купли-продажи автомобиля Toyota Vista, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы данного гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения ввиду невозможности проведения исследования и даче заключение эксперта по причине отсутствия оригинала данного документа.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, суд, с учетом ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает возможным полагать доказанным факт заключения данного договора между ФИО1 и ФИО17 При этом суд учитывает, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Из приведенных норм права следует, что при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права, связанные с данным имуществом.

Таким образом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль марки «Toyota –Vista», регистрационный знак № выбыл из собственности ФИО17 в собственность ФИО1

При этом суд учитывает, что собственник транспортного средства- участника ДТП «Toyota –Vista» регистрационный знак № не оспаривал в установленном законом порядке право ФИО1 управлять данным транспортным средством, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что действия водителя ФИО1, нарушившего вышеназванные пункты Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу, с учетом того, что владельцем автомобиля марки «Toyota –Vista», регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, суд находит правомерными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате произошедшего ДТП, в сумме <данные изъяты> - к ответчику ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, и отказу в удовлетворении к ФИО2 как ненадлежащему ответчику по делу.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено, в связи с чем не находит оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно с ответчиков.

Кроме того, истец понесла расходы на оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку (приложение № к договору), актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, также сумму расходов истца по оценке ущерба и эвакуации автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей и отказать в удовлетворении к ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ФИО14 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 1088258 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении требований в данной части к ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Разрешая требования истца по существу в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка на двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что на момент ДТП истец имела беременность 25-26 недель, в результате ДТП получила верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, которые по степени тяжести как вред здоровью не расценивались; была доставлена в КГБУЗ «Родильный <адрес> жалобами на тянущие боли внизу живота, имеющимися гематомами в нижних отделах живота от ремня безопасности, с диагнозом: угрожающие преждевременные роды как улица, находившимся в легковом автомобиле и пострадавшее при столкновении с легковым автомобилем; проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выписным эпикризом из отделения патологии беременности КГБУЗ «Родильный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным состоянием здоровья в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается представленными листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено на момент ДТП и в период нахождения на листке нетрудоспособности ФИО3 работала вХабаровском филиале ФГБУ «МЕНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО15 Федорова» Минздрава России в должности врача –офтальмолога, ей произведено начисление выплаты по листку нетрудоспособности ГУ –ХРО ФСС РФ филиал № пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, в том числе НДФЛ <данные изъяты> рублей, общий размер заработка за 12 месяцев, предшествующих периоду нахождения на листке нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, составляет <данные изъяты>, нахождение на листке нетрудоспособности 11 дней.

Согласно справки Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад. ФИО16» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 3), среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составляет <данные изъяты>.

Проверив размер среднедневного заработка истца, суд находит его верным, соответствующим табелям учета рабочего времени и размеру начисленной помесячно заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно производственного календаря за 2014 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находилась на листке нетрудоспособности 7 рабочих дней.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими негативными последствиями для вреда здоровью истицы, у которой развилась угроза преждевременных родов, в связи с чем находит требования истца о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению с виновника ДТП ФИО1, освободив от ответственности в данной части требований ФИО2

Проверив расчет истца в части утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за время нахождения на листке нетрудоспособности, суд находит его правомерным в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х7 дней).

При этом суд учитывает, что между САО «ВСК» и ФИО18 (Сидоренко) Т.К. был заключен договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), в рамках договора от истца в страховую компанию поступило заявление на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ года в результате причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей исходя из п.8.4.4. Правил страхования, периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 11 дней и расчет с 10-год дня – двух дней (<данные изъяты> рублей *0,5%*2=1000 рублей), что подтверждается полисом добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208 том1).

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части взыскания в ее пользу утраченного заработка к ФИО1 частично, в сумме <данные изъяты>, взыскав ее с ФИО1 и отказывая в остальной их части по размеру, превышающему взысканный, и полностью к ФИО2

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений закона (ст. 1101 ГК РФ), обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с угрозой преждевременных родов и угрозой опасности для ее жизни и здоровья и ее еще не родившегося ребенка от источника повышенной опасности, в связи с ДТП, произошедшего по вине ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу установить его в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с виновника ДТП ФИО1 и отказывая в данных требованиях к ФИО2

При этом, при разрешении требований в указанной части, суд принимает во внимание согласие ответчика ФИО1 с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Кроме того, исходя из ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить в части, к ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО1 по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с Никоненко Максима Алексеевича в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 ноября 2019 года