Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2015 ~ М-5636/2015 от 01.09.2015

Дело № 2 –5300/06– 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Земцовой Д.В.,

с участием:

истца Альковой Т.И.,

ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Федотиной Е.В.

Федотина А.В.,

представившего от третьего лица доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточенному иску Альковой <данные изъяты> и Алькова <данные изъяты> к Федотину <данные изъяты> об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Альковы Т.И. и В.В.обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Федотину <данные изъяты>об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая в обоснование исковых требований, что они являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 148 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, на котором они присутствовали и знакомились как с повесткой дня, так и с состоявшимся решением. Однако в начале 2015 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Виктория» к ним о взыскании задолженности, им стало известно, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в котором была иная повестка дня, в том числе о выборе управляющей компании в лице «УК Виктория». На основании данного протокола мировым судей судебного участка № судебного района <адрес> было вынесено решение о взыскании с них в пользу ООО «Управляющая компания Виктория» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 г. по октябрь 2014 <адрес>, что с таким решением не согласны, подавая иск к Федотину А.В. как к избранному председателю и секретарю собрания и лицу, у которого находятся оригиналы протоколов, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очередного голосования, которые были оформлены протоколом, представленным ООО «УК Виктория».

В судебное заседание истец Альков В.В., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, со стороны ответчика – ООО «Управляющая компания Виктория» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика Федотина Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Федотина Е.В. направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя, представитель ООО «УК Виктория» о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии истца Алькова В.В. и третьих лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. От замены ненадлежащего ответчика отказалась, наставала на удовлетворении иска к ответчику Федотину А.В.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердив изложенное истцами. На вопросы суда пояснил, что в оспариваемом протоколе стоит его подпись, однако утверждает, что лист с его подписью ксерокопирован. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в настоящее время, так же как и в 2014 г. является ООО «УК Виктория»

Как представитель третьего лица Федотиной Е.В. возражений против удовлетворения иска также не имел.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку положениями ГК РФ прямо не урегулирован порядок определения кворума и принятия решений собственниками нежилых помещений в случае, когда их доли в праве общей собственности на общее имущество в здании не равны, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и указанные выше нормы жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцам на основании договоров дарения, купли-продажи, мены от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение VIII в здании литер «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 148 кв.м.

<адрес> помещений в данном многоквартирном <адрес>,4 кв.м., соответственно площадь помещений истцов составляет 0,4% от общей площади.

Истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вопросам, внесенным на повестку дня собрания:

1 Об установлении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования;

2. о выборе председателем и секретарем собрания Федотина А.В. (<адрес>);

3. О выборе управляющей компании в лице ООО «УК Виктория»

4. Об утверждении тарифа на 2014 г.,

5. Об утверждении плана работы на 2014 г.,

6. О заключении договоров с собственниками,

7. О переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в 2014 г.

8. О капитальном ремонте многоквартирного дома и открытии спецсчета.

Согласно оспариваемого протокола на собрании присутствовали собственники помещений площадь которых составляет 66,84% от общего числа голосов.

Данное внеочередное общее собрание проводилось по инициативе собственника жилого помещения Федотиной Е.В.

По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку ответчик к числу указанных лиц не относится и доказательств обратного истцом не представлено, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, так как Федотин А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

От замены ненадлежащего ответчика истцы отказались.

В силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на истце.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Альковой <данные изъяты> и Алькова <данные изъяты> к Федотину <данные изъяты> об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА