Решение по делу № 2-530/2012 от 15.11.2012

Дело №2-530/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное                                                                        7 декабря 2012 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых А.А. к Олейникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием истца и его представителя Лобовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дешевых А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что у него ответчик Олейников А.В. взял в долг по договорам займа от 28.11.2011 года денежные суммы в размерах 20000 руб. и 15000 руб., и по договору займа от 05.01.2012 года - 5000 руб. В обеспечение договора ответчиком предоставлен в залог автомобиль ГАЗ 3110 1997 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, и выдана доверенность истцу с правом продажи данного автомобиля. Процентная ставка по договору займа составляет 15% в месяц, ответчик ни разу не уплатил проценты. Учитывая основной долг, а также проценты и штрафные санкции, ответчик должен выплатить 92500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Лобова А.А., уточнив исковые требования, просили взыскать с Олейникова А.В. в пользу Дешевых А.А. 92500 руб., а также судебные расходы в сумме 2975 руб., понесённые на оплату государственной пошлины при обращении в суд, и в сумме 5000 руб. - на оплату услуг представителя.

Из их объяснений следует, что ответчик не возвратил полученные по договорам займа денежные суммы в размерах 20000 руб., 15000 руб. и 5000 руб. и не уплачивал проценты за пользование этими денежными средствами. Кроме того, договорами займа предусмотрены штрафные санкции в размере 2% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что на настоящий момент из-за длительной просрочки возврата денежных сумм размер штрафных санкций очень значительный, так как истекло несколько месяцев, истец просит взыскать только за 30 дней просрочки возврата указанных денежных сумм штраф, который по каждой сумме составляет соответственно 12000 руб., 9000 руб. и 3000 руб.

Ответчик Олейников А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 29 октября 2012 г., в котором указывается, что действительно он 28.11.2011 года заключил договор займа на сумму 15000 рублей с Дешевых А.А., который передал эту сумму. В этот же день он позвонил Дешевых А.А. и сообщил, что указанной суммы ему недостаточно на ремонт автомобиля, и попросил еще занять ему 5000 рублей, на что тот согласился. Они составили новый договор займа от 28.11.2011 г. на сумму 20000 рублей, после чего Дешевых А.А. передал 5000 рублей. Они договорились, что Олейников А.В. будет рассчитываться по договору займа № 1320 на сумму 20000 рублей, а договор займа № 1309 от 28.11.2011 г. на сумму 15000 рублей договорились считать недействительным. Таким образом, указывает ответчик, 28.11.2011 года он получил от Дешевых А.А. только 20000 рублей по одному договору займа, а не 35000 рублей по двум договорам займа, как указывает истец. То есть, он получил от Дешевых А.А. 20000 рублей по договору займа от 28.11.2011 года и 5000 рублей по договору займа от 05.01.2012 г., а всего 25000 рублей, других денежных средств Дешевых А.А. ему не передавал. Поэтому сумма задолженности должна рассчитываться от суммы 25000 рублей, а не от 40000 рублей. Кроме того, указывает ответчик, он выплатил Дешевых А.А. в счет погашения задолженности по договорам займа 3000 рублей 28.12.2011 г., 4000 рублей 28.01.2012 г. и 5000 рублей 05.02.2012 года.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлены договор займа от 28.11.2011 года № 1309, договор займа от 28.11.2011 года № 1320 и договор займа от 05.01.2012 года № 1330. Согласно данным договорам займодавец Дешевых А.А. передал заемщику Олейникову А.В. на срок по 28.12.2011 года наличные деньги в суммах соответственно 15000 руб. и 20000 руб. под 15% в месяц, и на срок по 05.02.2012 года деньги в сумме 5000 руб. также под 15% в месяц.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в своём заявлении от 29 октября 2012 г., а именно то, что второй договор займа от 28.11.2012 года был заключен под влиянием обмана, и то, что он возвратил 4000 рублей 28.01.2012 г. и 5000 рублей 05.02.2012 года.

Истец пояснил, что действительно 28.12.2011 года получил 3000 руб. от Олейникова А.В. согласно представленной ответчиком расписке, однако данная сумма была учтена истцом при подготовке искового заявления, она была зачтена в счёт погашения штрафа по одному договору займа, поскольку этот штраф ввиду длительного периода просрочки возврата долга в несколько раз превышает ту сумму, которую требует истец лишь за один месяц просрочки. Данные доводы согласуются с представленным истцом расчётом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Олейниковым А.В. обязанность по возврату займа не исполнена в установленный договором срок, то требование истца о взыскании денежных сумм в размерах 20000 руб., 15000 руб. и 5000 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, Дешевых А.А. вправе требовать от Олейникова А.В. уплаты процентов за пользование предоставленными ему денежными суммами, а также штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами займа, заключенными между Дешевых А.А. и Олейниковым А.В., предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется штраф в размере 2% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки - 400 руб. в день от суммы 20000 руб., 300 руб. в день от суммы 15000 руб., 100 руб. в день от суммы 5000 руб.

Представленные истцом расчеты процентов и штрафа не противоречат закону, соответствуют условиям вышеуказанных договоров займа. Так, согласно данным расчётам, за период с 28.12.2011 года по 28.05.2012 года за пользование суммой займа в размере 15000 руб. Олейников А.В. должен уплатить проценты в размере 11250 руб. (по 2250 руб. в месяц) и штраф за 30 дней просрочки в сумме 9000 руб.; за период с 28.12.2011 года по 28.05.2012 года за пользование суммой займа в размере 20000 руб. - проценты в размере 15000 руб. (по 3000 руб. в месяц) и штраф за 30 дней просрочки в сумме 12000 руб.; за период с 05.02.2012 года по 05.06.2012 года за пользование суммой займа в размере 5000 руб. - проценты в размере 2250 руб. (по 750 руб. в месяц) и штраф за 30 дней просрочки в сумме 3000 руб. Всего задолженность по договорам займа составляет 92500 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции Дешевых А.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2975 руб. Исходя из характера спора, размера удовлетворённых исковых требований, количества судебных заседаний, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме. Всего в пользу Дешевых А.А. в счёт возмещения судебных расходов следует взыскать с ответчика 7975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дешевых А.А. удовлетворить.

Взыскать с Олейникова А.В. в пользу Дешевых А.А. 92500 руб. в счёт удовлетворения исковых требований, а также судебные расходы в сумме 7975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2012 г.

Судья                                                                                        В.Н. Зенченко