Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 16.07.2021

Дело № 11-20/2021

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                                                   04 августа 2021г.

             Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области, Коровина Г.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, апелляционную жалобу Черных Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021года по гражданскому делу по иску ООО «ЦУД» к Черных Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                                У с т а н о в и л:

          Черных Т.А. обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021года по гражданскому делу по иску ООО «ЦУД» к Черных Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи», которым взыскано с Черных Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору займа №НЗ011505 от 12.05.2020 в размере 12 450 рублей 00 копеек; судебные издержки в размере 2 500 рублей; компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме 498 рублей 00 копеек.

         Указанное решение мирового судьи заявитель Черных Т.А. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

          Копия решения суда была направлена ее адрес только 08.06.2021 года, в связи с чем, она была лишена возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок. В течение длительного периода времени ею своевременно вносился ежемесячный платеж, пока не изменилось ее материальное положение. Ею предпринимались попытки провести переговоры с кредитором, правопреемником которого является истец, по снижению процентной ставки, однако ей было отказано. Подписанное потребителем заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцом была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и заемщик имел возможность заключить с микрофинансовой организацией договор микрозайма без оспариваемых условий, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, истец не представил. Сам по себе факт подписания потребителем заявления о предоставлении кредита, не является достаточным для вывода о доказанности истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем. Более того, договор уступки права требования, заключенный между ООО «МКК БюроФинПомощи» АО «ЦУД», в ее адрес не высылался. На сегодняшний день она также находится в тяжелом финансовом положении и не в силах оплачивать из-за тяжелого финансового положения, установленные ежемесячные платежи. Ею предпринимались попытки для урегулирования спорного вопроса, однако, безрезультатно. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 года в части взыскания суммы процентов и принять в этой части по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель жалоб, Черных Т.А., не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 49).

             Заинтересованное лицо, ООО «ЦУД», в судебное заседание не направило своего представителя, о дне, месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

              Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося заявителя Черных Т.А., удовлетворив ее ходатайство, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица, ООО «ЦУД».

              Суд, проверив решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы Черных Т.А., исследовав    материалы гражданского дела № 2-367/2021, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (ООО «ЦУД») о взыскании задолженности по договору займа № НЗ011505 от 12.05.2020 в размере 12 450 рублей 00 копеек, мировой судья исходила из того, что истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика Черных Т.А. перед истцом и при удовлетворении исковых требований истца правильно мотивировала свою позицию, со ссылкой на императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, из положений которого следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

            У суда не вызывают сомнения в законности и обоснованности представленных мировому судье документов, в частности: индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №НЗ011505 от 12.05.2020, расписка в получении денежных средств Черных Т.А. 12.05.2020, график платежей, отчет об отправке СМС, договор уступки требований (цессии) от 20.06.2020, общие условия договора потребительского микрозайма, учредительные документы, которые действительно заверены в установленном законом порядке, скреплены печатью (л.д.23).

             Кроме того, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № НЗ011505 от 12.05.2020, график платежей подписаны сторонами по делу, то есть заемщиком Черных Т.А., которой ничто не мешало, до его подписания, отказаться от выбранной ею услуге.

            Мировой судья правильно, при вынесении решения, ссылаясь на п. 13 указанного выше договора, указал, на то обстоятельство, что сторонами при его заключении согласована возможность уступки права требования по договору иному лицу полностью либо частично, в том числе лицу, не имеющего статуса микрофинансовой организации.

             Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

             Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Между тем? в ходе принятия искового заявления ООО 2ЦДУ» к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мировым судьей ответчик ставился в известность о возможности в срок, не позднее 06 мая 2021 года, представить возражения, доказательства в противоречие доводам истца.

          Однако, ответчик Черных Т.А., получив данное определение 17.03.2021 (л.д.32), определение мирового судьи оставила без исполнения.

          Таким образом, доводы заявителя Черных Т.А., указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде и не являются безусловными к изменению, либо отмене решения мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021года.

           Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

         Таких нарушений не было допущено мировым судьей при рассмотрении данного дела.

          Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

         Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

         При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦУД» к Черных Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Татьяны Александровны - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина