Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2012 от 02.07.2012

Дело № 12-134/2012

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

г. Новоаннинский                               01 августа 2012 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Ковалева Евгения александровича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте проведения судебного разбирательства он уведомлен не был, поскольку в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Автомобилем с признаками алкогольного опьянения не управлял, поэтому не стал проходить медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов, узнав, что его супругу с детьми положили в больницу, он пошел к родителям, ничего не говоря последним взял автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>/34 и поехал в ЦРБ. На <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>» автомобиль сломался, и так как он не смог запустить двигатель, то оставил автомобиль там, а сам пошел на пе<адрес>, где проживал с семьей на тот момент. Примерно через два часа туда же приехали сотрудники ДПС и попросили его проехать с ними к месту нахождения автомобиля. От работников ГИБДД он узнал, что с просьбой найти автомобиль к ним обратились его родители. У кафе в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого он отказался. Сотрудники ГИБДД требовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, был доставлен инспекторами ДПС к месту нахождения сломанного автомобиля, и от управления указанным автомобилем не отстранялся. Кроме того, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без него и его защитника, о месте и времени проведения судебного заседания он извещен не был. Письмо с повесткой в суд получила его мать и передала ему только ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с командировки. Документов, подтверждающих нахождение в командировке, представить не может, поскольку ему не дает их работодатель.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает почтальоном 8-го отделения «Почты России» в <адрес>, обслуживает участок, на котором располагается пе<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с отметкой «Судебное» от судебного участка мировых судей, адресованный на имя ФИО1, она вручила его матери ФИО4, поскольку самого ФИО1 со слов матери последнего в тот момент не было дома, а ФИО4 в свою очередь не возражала передать письмо своему сыну. Дополнила, что согласно действующей инструкции, при отсутствии адресата почтальон имеет право вручить почтовое отправление разряда «Судебное» совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи, и даже без доверенности.

Свидетели ФИО5 и ФИО4, являющиеся родителями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, примерно в 12 часов зашли в дом отдохнуть. Принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> г.н. Р <данные изъяты> был припаркован на улице у ворот домовладения. Около 12 часов 30 минут того же дня в дом кто-то вошел, а чуть позже они услышали звук резко отъезжающего от дома автомобиля. В окно ФИО5 заметил, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился их сын ФИО1 Данное поведение сына вызвало у них обеспокоенность, в связи с чем на другом автомобиле они направились его искать. Сначала они поехали на пе<адрес>, где проживал их сын со своей семьей, но не обнаружив сына там, направились в ЦРБ, подумав, что тот мог поехать к супруге, которую утром они отвезли с детьми в больницу. Не застав ФИО1 и в больнице, они заехали в отдел внутренних дел, где ФИО5 попросил полицейских помочь им в розыске автомашины. После этого они поехали домой, и на <адрес> возле кафе «У Валентины» обнаружили свой автомобиль. Машина была припаркована у кафе, задняя правая дверь была открыта, ключи находились в замке зажигания, рядом с машиной и в кафе их сына не было. Несколько позже сотрудники ГИБДД привезли туда же их сына ФИО1 Последний был возмущен тем, что они прибегли к помощи сотрудников полиции, высказывал по этому поводу свое негодование, поэтому участковый полиции составил в отношении него протокол. Впоследствии ФИО1 отбывал за это двое суток административного ареста. Кроме того пояснили, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен и инспекторами ДПС, но за какое правонарушение, не знают. ФИО4 также пояснила, что почтовую корреспонденцию на имя своего сына ФИО1, поступившую из судебного участка мировых судей, получала она, и передала ее своему сыну только ДД.ММ.ГГГГ, как только тот вернулся из <адрес>, куда уехал 6 или 7 июня, и был у их младшего сына.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 764 УМ 34 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Для наличия состава данного правонарушения в действиях лица, управлявшего транспортным средством, достаточно лишь факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии законности предъявления таких требований сотрудником полиции.

Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 Кодекса закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) должностным лицом не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, однако мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, абз.3) ссылается на него как на имеющееся в деле доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может суд согласиться и с выводами мирового судьи о том, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что якобы подтверждается подписью понятых в протоколе (л.д. 13, абз.2). Сведения, достоверно подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) отсутствуют, объяснений понятых в материалах дела нет и в судебном заседании мировым судьей они не допрашивались, а имеющаяся запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 отказался от подписи указанного протокола, не может служить доказательством того, что водителю ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая при этом то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено без его участия и о времени и месте его рассмотрения он не извещался, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В данном случае судебная повестка была направлена по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что судебную почтовую корреспонденцию на имя ФИО1 получила для передачи правонарушителю его мать, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как он знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, имел реальную возможность сообщить мировому судье о невозможности его участия в судебном заседании, желании участвовать в рассмотрении дела лично, или ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, однако не сделал этого. Кроме того, никто не лишал ФИО1 его Конституционного права на защиту, поскольку в силу описанных выше обстоятельств, он мог воспользоваться услугами квалифицированного представителя или защитника. И данное обстоятельство реально подтверждено участием защитника в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд не может расценивать доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как приходятся правонарушителю близкими родственниками, кроме того, их показания во многих существенных моментах расходятся с показаниями ФИО1

По указанным основаниям требование ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд считает заявленным преждевременно, а поэтому оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: ___________________ С.А. Денисов.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.