Решение по делу № 2-353/2017 ~ М-217/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Белоярский                                12 октября 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляевой О. А. к Кузнецову А. В., Кузнецову В. В., Вагиной Е. С., Кузнецовой С. С., нотариусу Крушинских Е. С. о восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

установил:

Смышляева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 12.10.2012г. Дарителями по договору являлись Кузнецов В. Я. и В.. Право собственности ими было приобретено в результате принятия наследства по закону после смерти их <...> С., умершего <дата>. <дата> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Вагиной Е.С. к Кузнецовым, Смышляевой О.А. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании договора дарения недействительным. Апелляционным определением Свердловского областного суда в удовлетворении иска Вагиной Е.С. к Кузнецову В.Я., В., Смышляевой О.А., признании договора дарения недействительным отказано. Резолютивная часть решения дополнена указанием на определение долей и признании за Кузнецовой С. С., В., Кузнецовым В. Я. права собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти С., умершего <дата> в виде жилого дома, площадью 104,6 кв.м и земельного участка, площадью 1442 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ? доли каждого соответственно. В настоящее время запись в ЕГРП о наличии права собственности на 2/3 доли жилого дома, площадью 104,6 кв.м, и земельного участка, площадью 1442 кв.м., расположенных по адресу : <адрес> за Смышляевой О. А. отсутствует и истец считает, что Белоярским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации права собственности нарушено право истца, так как из указанных выше судебных актов следует, что за Смышляевой сохранено право собственности на 2/3 доли указанного выше имущества, так как в признании договора дарения от <дата> недействительным, согласно которого Смышляева стала собственником, отказано. Несмотря на это, ответчик произвел регистрацию права собственности за Вагиной Е.С., в ? доле, игнорируя противоречие между заявленными правами и уже ранее зарегистрированными. Истец считает, что ее право должно выть восстановлено. Просит признать отсутствующим зарегистрированное за Вагиной Е.С. право собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными записи в ЕГРП. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию выданные <дата>. нотариусом Крушинских Е.С. Кузнецову А. В., Кузнецову В. В. оставшееся после смерти В., умершей <дата>.     Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию выданные 11.02.2017г. нотариусом Крушинских Е.С. Кузнецову А. В., Кузнецову В. В., оставшееся после смерти Кузнецова В. Я., умершего <дата>. Признать отсутствующим зарегистрированное за Кузнецовым А. В. и Кузнецовым В. В. право собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными записи в ЕГРП и исключить их. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права <номер> и <номер> от 12.10.2012г. на недвижимое имущество за Смышляевой О. А. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Смышляева О.А. и ее представитель по доверенности адвокат Казавчинская О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Ответчики Вагина Е.С. и Кузнецова С.С. в судебное заседание не явились, направив своего представителя адвоката Родионову С.А., которая с исковыми требованиями Смышляевой не согласилась на основании представленного суду письменного отзыва.

    Ответчик Кузнецов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суде не уведомил, о рассмотрении дела в с вое отсутствие не просил.

    Ответчик В. направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик нотариус Крушинских Е.С. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями Смышляевой О.А. не согласна, так как свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ею ответчикам Кузнецовым на законных основаниях, при наличии имеющегося и не оспоренного завещания, с учетом вынесенных судебных решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и суда апелляционной инстанции. В удовлетворении иска просила отказать в связи с его необоснованностью.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

    Судом установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

25 декабря 2013 г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Вагиной Е.С. к Кузнецовым, Смышляевой О.А. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании договора дарения недействительным. Судом постановлено исковые требования Вагиной Е. С. удовлетворить частично. Установлен факт признания отцовства С., родившимся в <адрес>, гражданином РФ, умершим <дата> в отношении Вагиной Е. С., родившейся <дата> в <адрес>, у Вагиной И. В.. Восстановлен Вагиной Е. С. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С., умершего <дата> в виде жилого дома, площадью 104,6 кв.м и земельного участка, площадью 1442 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано за Вагиной Е. С. право на наследство, открывшееся в связи со смертью <дата> в <адрес> С., в качестве наследника первой очереди, определена доля Вагиной Е. С., <дата> года рождения в наследстве С., умершего <дата> в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 104,6 кв.м и земельный участок, площадью 1442 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство <номер>, выданное <дата> нотариусом Дубовицкой Г.М. Кузнецовой С. С. на наследство, оставшееся после смерти С., умершего <дата>, а также признаны недействительными свидетельства о праве собственности на долю в жилом доме серия <номер> от <дата> и на долю в земельном участке серия <номер> от <дата>, выданные Кузнецовой С. С.. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство серия <номер>, выданное <дата> нотариусом Дубовицкой Г.М. Кузнецову В. Я. и В. на наследство, оставшееся после смерти С., умершего <дата> Признан недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Кузнецовым В.Я., В. и Смышляевой О.А. на долю в жилом доме, площадью 104,6 кв.м, и земельном участке, площадью 1442 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 августа 2014 г. исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга описка в дате вынесения решения, определено читать правильно дату вынесения решения вместо «25.12.2013» - «26.12.2013». Кроме того, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2013 г., в части удовлетворения требований Вагиной Е.С. к Кузнецову В.Я., В., Смышляевой О.А., признании договора дарения недействительным отменено и в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Вагиной Е.С. к Кузнецову В.Я., В., Смышляевой О.А. о признании договора дарения недействительным отказано. Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга дополнена указанием на определение долей и признание за Кузнецовой С. С., В., Кузнецовым В. Я. права собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти С., умершего <дата> в виде жилого дома, площадью 104,6 кв.м и земельного участка, площадью 1442 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ? доли каждого соответственно. В остальной части Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2013 г. оставлено без изменения.

Истец считает, что Белоярским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации права собственности нарушено ее право. А именно не учтено, что Смышляева О.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанных выше судебных актов, по мнению истца, следует, что за Смышляевой сохранено право собственности на 2/3 доли указанного выше имущества, так как в признании договора дарения от <дата>.недействительным, согласно которого Смышляева стала собственником, отказано. Несмотря на это, ответчик произвел регистрацию права собственности за Вагиной Е.С., в ? доле, игнорируя противоречие между заявленными правами и уже ранее зарегистрированными.

Судом установлено, что В. умерла <дата>., после ее смерти заведено наследственное дело <номер>г. Кузнецов В. Я. умер <дата>г., после его смерти заведено наследственное дело <номер>г. Наследственные дела заведены нотариусом <адрес> и <адрес> Крушинских Е.В. Наследниками после смерти Кузнецовых являются Кузнецов А. В. и Кузнецов В. В. (<...>). Наследникам ответчиком нотариусом Крушинских Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчики Кузнецов А. В. и Кузнецов В. В. являются собственниками по 1/4 доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Истец считает, что поскольку 2/3 доли жилого дома и земельного участка были подарены ей В. и В.Я. при их жизни, то они не должны были входить в состав наследства после смерти В. и Кузнецова В.Я. и соответственно выданные нотариусом Крушинских Е.С. свидетельства о праве на наследство после их смерти являются недействительными.

В соответствии с решениями суда первой и апелляционной инстанции третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оформило и выдало ответчику Вагиной Е.С. свидетельства о праве собственности на ? долю на дом и земельный участок. Свои права на дом и земельный участок оформила так же ответчик Кузнецова С.С.

За Кузнецовой В.Я., В. судом также признано право собственности по ? доли на дом и земельный участок, однако, как установлено судом, они не получили свои свидетельства о праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи со смертью.

После смерти Кузнецовой В.Я., В., Кузнецовым А. В. и Кузнецовым В. В., являющимися наследниками первой очереди заявлены и надлежащим образом и в установленный законом срок, в соответствии с требованиями и положениями ст.ст. 1111-1116, 1119,1122 Гражданского кодекса РФ, оформлены права на наследство.

Утверждения истца Смьшляевой О.А. относительно наличия у нее права собственности на 2/3 доли от дома и земельного участка являются ошибочными и основаны на неверном толковании судебных актов.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.13 г. отменены все свидетельства, выданные нотариусом наследникам, соответственно все последующие сделки являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки ничтожной в судебном порядке не требуется, так как такая сделка ничтожна сама по себе, в силу закона. Правоустанавливающие документы (свидетельства о праве на наследство) на имя Кузнецовых В.Я. и В.В. были признаны недействительными и апелляционная инстанция согласилась с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в этой части.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области действовало в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действовавшего на момент совершения регистрационных действий) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и руководствуясь апелляционным определением Свердловского областного суда, где указано, что за каждым их четырех наследников признано право собственности на ? долю в имуществе.

Кроме того, согласно п. 154 Правил ведения ЕГРП, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности – решен вопрос принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а так же в случае применения последствий ничтожной сделки, запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается.

В силу п. 28 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а так же в случае применения последствий ничтожной сделки, государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, государственная регистрация прав осуществляется на общих основаниях.

На основании указанных требований 26.11.2014 в ЕГРП по Свердловской области были погашены записи <номер> (Смышляева О.А.) и <номер> (Кузнецова С.С.) по жилому дому и зарегистрировано право в ? доле на данный объект недвижимости за ответчиком Вагиной Е.С. – жилой дом, запись КУВД <номер>.

Аналогично были погашены записи в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу и зарегистрировано право в ? доле за Вагиной Е.С., запись КУВД <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, нарушений прав истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Ответчиками Вагиной Е.С. и Кузнецовой С.С. понесены расходы на оплату услуг адвоката Родионовой С.А. за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей каждой, о чем свидетельствуют представленные суду оригиналы квитанций на оплату услуг адвоката от 20.04.2017 и 10.05.2017 соответственно.

Поскольку исковые требования истца судом не удовлетворены, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Смышляевой О. А. к Кузнецову А. В., Кузнецову В. В., Вагиной Е. С., Кузнецовой С. С., нотариусу Крушинских Е. С. о восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельств о праве на наследство отказать в полном объеме за необоснованностью.

     Взыскать с Смышляевой О. А. в пользу Вагиной Е. С. и Кузнецовой С. С. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждой.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.