Решение по делу № 2-2752/2020 ~ М-2509/2020 от 31.07.2020

    Дело № 2-2752/2020                                              24 RS0002-01-2020-003581-63

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15декабря 2020 года                                                                                         г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Королевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

    с участием истца Хруцкой Т.А.,

    представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Гуржей Б.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хруцкой Т. А. к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Хруцкая Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее по тексту МКУ «ЦОЖ»), муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» (далее по тексту МУП «Ачинский транспорт») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2020 в 14 часов 15 минут Хруцкая Т.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигалась по пер. Юннатов в районе дома №21 в г. Ачинске, через тоннель в сторону ул. Дзержинского. Проезжая по тоннелю со скоростью 5 км/ч она услышала два громких удара и хлопка после чего, выехав из тоннеля, она вышла из автомобиля и увидела, что два левых колеса полностью спущены и в них имеется несколько дыр, два левых диска были так же повреждены. Войдя в тоннель она убедилась, что именно в тоннеле автомобиль получил данные повреждения, поскольку дорожное покрытие находилось в аварийном состоянии. Двигаясь в общем потоке движения машин, в темном тоннеле она не имела возможности обнаружить выбоену и предотвратить ДТП путем торможения или объезда препятствия в связи с тем, что какие-либо ограждения и освещение в тоннеле отсутствовали. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми повреждение дорожного полотна было зафиксировано, о чем был составлен акт №353/397, согласно которому длина выбоины 1,2м., ширина 0,3м., глубина 180 см. Согласно справке о ДТП от 01.07.2020, составленной сотрудниками ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса (шина и диск), заднего левого колеса (шина и диск), скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хруцкой Т.А. Согласно заключению эксперта ИП Кирилловой И.В. № 20-3419, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80500 рублей. За составление заключения Хруцкая Т.А. оплатила 3 500 рублей. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец обратилась к юристу в связи с чем, понесла расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 3 000 рублей, а так же понесла расходы по уплате госпошлины при подаче иска 2765 рублей. Просит взыскать с администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», МУП «Ачинский транспорт» ущерб, причиненный ДТП в размере 80500 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2765 рублей (л.д. 4-8).

Определением суда от 08.10.2020 по ходатайству истца к участию в деле качестве сответчиков были привлечены МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», МУП «Ачинский транспорт», (л.д. 81).

В судебном заседании истец Хруцкая Т.А. исковые требования с учетом уточнений к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. К МУП «Ачинский транспорт» исковые требования не поддержала, дополнительно пояснила, что 01.07.2020 она на принадлежащем ей автомобиле марки BMW двигалась по пер. Юннатов в районе дома №21 в г. Ачинске, через тоннель в сторону ул. Дзержинского, когда услышала хлопок. Выехав из тоннеля на обочину она обнаружила, что у автомобиля пробиты заднее и переднее левые колеса, вызвала сотрудников ГИБДД. Поскольку движение через тоннель она начинала со светофора, то скорость автомобиля была минимальной, выбоину на проезжей части она не видела.

Представитель ответчика – администрации г. Ачинска Капустина С.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2019 (л.д.79) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому из содержания искового заявления следует, что 01.07.2020 в 14-15 час. истец Хруцкая Т.А., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле BMW 630i Automatik госномер <данные изъяты> в городе Ачинске в пер.Юннатов допустила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативным актами. Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». В соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» следует, что оно учреждено Муниципальным образованием город Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных     дорог местного значения (п. п. 2.2.1., 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательством РФ может быть обращено взыскание (п.3.1 Устава).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г.Ачинск МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации города Ачинска от 14.03.2017 последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

03.04.2020 между МКУ «ЦОЖ» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на срок 31.12.2020. Учитывая, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения находящихся на территории города Ачинска, осуществлялось подрядной организацией, администрация города Ачинска является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с Муниципальным контрактом № 0119300000120000108 от 03.04.2020 заключенным между МКУ «ЦОЖ» (заказчиком) и МУП «Ачинский транспорт» (подрядчиком) на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично - дорожной сети города Ачинска в 2020 году, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам (пункты 1.2, 4.1 контракта). Пунктом 3.2 указанного контракта срок выполнения работ определен со дня заключения контракта, т.е. с 03.04.2020 по 31.12.2020. Приложением №6 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ в который включен пер.Юннатов (п.203). Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло в пер.Юннатов г. Ачинска, в соответствии с условиями приведенного выше муниципального контракта, материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги несет подрядчик МУП «Ачинский транспорт».

Так, согласно п. 4.1. заключенного на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска муниципального контракта, МУП «Ачинский транспорт» принял на себя обязанности: выполнить работы в соответствии с разделом 4 классификации работ капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402; организовать в период выполнения раба ежедневное круглосуточное дежурство необходимой техники для оперативного принятия мер предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-3 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В этом же пункте муниципального контракта предусмотрено, что причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком (МУП «Ачинский транспорт») самостоятельно за счет собственных сред. Следовательно, ответственность за надлежащее содержание пер.Юннатов г.Ачинска возложена муниципальным контрактом на подрядчика МУП «Ачинский транспорт».

Кроме того, административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна на пер.Юннатов г.Ачинска, в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола, отсутствует. Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке (п.9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017). Результаты контроля должны содержать: - сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);- наименование дефекта и его местоположение;- дату и время проведения измерений;- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);- результаты измерений;- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты (п.9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017). Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825 (п.9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017). Водитель Хруцкая Т.А. управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного, контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, место наезда на препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей объезд данного препятствия на дороге.    Учитывая летнее время и дорожные условия, а также принимая во внимание место расположения препятствия на дороге, считаю, что водитель была в состоянии обнаружить на проезжей части дороги неровности в дорожном покрытии, а потому при возникновении опасности для движения должна была принять предусмотренные правилами дорожного движения меры для предотвращения ДТП, в том числе возможность остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при объезде препятствия. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска отказать в полном объеме (л.д.34, 123).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности                           г. Ачинска» Гуржей Б.В., по доверенности от 18.11.2020 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что 01.07.2020 в 14.15 часов по адресу: пер. Юнатов, в районе дома 21,через тоннель в сторону ул. Дзержинского, г. Ачинска, автомобиль истца BMW, г/н <данные изъяты> попал в выбоину в дорожном покрытие, в связи с чем получил повреждения. В исковом заявление указано, что на момент совершения наезда на препятствие отсутствовало освещение, скоростной режим указан со слов истца, скорость проезда автомобиля по тоннелю составляла 5 км/ч. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №.17/2017 от 23.05.2017 установила, что соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины водителя в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-:следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствия на дороге, не представлено, так в п. 19.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", сказано: «В темное, время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)». То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения Хруцкой Т.А., каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Материалы об административном правонарушении составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В удовлетворении исковых требований Хруцкой Т.А просит отказать в полном объеме (л.д.99-100, 107-108).

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» Тарханова Н.Ю. на явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Тарханова Н.Ю., по доверенности от 11.11.2020 (л.д.98) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что МУП «Ачинский транспорт» является предприятием, осуществляющим деятельность на коммерческих условиях и создано в целях получения прибыли по таким видам деятельности, как в частности содержание, ремонт, строительство и обслуживание благоустройства города, улиц, дорог. В 2020 году МУП «Ачинский транспорт» не выполнял работы по устранению выбоин и просадок, ремонту асфальтобетонного покрытия по переулку Юннатов. Заключенных контрактов с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на выполнение вышеуказанных работ у МУП «Ачинский транспорт» нет. Также полагает, что в случившемся ДТП вина истца, которая заключается в нарушении ПДД, а именно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Истец документально не подтверждает с какой скоростью двигался по вышеуказанному маршруту, полагаю что выбранная им скорость и привела к наезду на препятствие. В данной случае явное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, заявленный ущерб в результате ДТП причинен Истцу в следствии нарушения ПДД, не правильных действиях водителя в случаи неправильно выбранной скорости движения, также усматриваются наличие прямой причинно-следственной связи между причинением автомобилю истца и действиями водителя, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившему ему постоянно осуществлять контроль за движением ТС. Кроме того, истец утверждает, что двигался со скоростью 5 км/час, однако по информации взятой из общего доступа сети интернет 5 км/час это средняя скорость пешехода, который передвигается по ровной дороге с твердым покрытием, а если эту скорость применить к автомобилю, то автомобиль практически стоял на месте и соответственно такие повреждения как указаны в акте № 3419 осмотра транспортного средства от 09.07.2020 не реально получить. Скорость движения автомобиля нигде не зафиксирована, только со слов истца, соответственно истец умышленно вводит суд в заблуждение о причинно-следственной связи между скоростью движения и причиненным повреждениям транспортного средства. Также в сети интернет можно без труда найти строение и работу подвески (которая как утверждает истец была повреждена вследствие попадания колеса в яму, с пробитием и течью жидкости). Работа подвески авто основана на превращении удара при наезде колеса на неровность дороги в перемещение упругого элемента подвески (амортизатора, сайлентблоков) из школьного курса физики известно, что сила удара зависит от массы, размеров и скорости. То есть чем ниже скорость авто и меньше глубина ямы тем ниже будет нагрузка на ходовую часть автомобиля и наоборот. Соответственно при скорости автомобиля 5 км/ч невозможно получить такие повреждения. В исковом заявлении не указано, что автомобиль был эвакуирован, значит автомобиль уехал с места совершения ДТП своим ходом, а осмотр тс проводился 09.07.2020, что подтверждается актом № 3419 осмотра транспортного средства, из чего следует предполагать, что повреждения указанные в акте могут быть получены не в результате ДТП произошедшим 01.07.2020, а в промежутке времени между 01.07.2020 и 09.07.2020. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в данном ДТП усматривается явное нарушение истцом п. 10.1 ПДД (л.д.95, 104).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Хруцкой Т.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, Хруцкая Т.А. является собственником автомобиля BMW 630i Automatic государственный регистрационный знак К <данные изъяты> №.

01 июля 2020 года в 14-14 часов по адресу: г. Ачинск, ул.Юннатов,21 с участием автомобиля BMW 630i Automatic государственный регистрационный знак К <данные изъяты> № под управлением Хруцкой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате чего автомобилю BMW 630i Automatic причинены механические повреждения левого переднего колеса (шина +диск), заднего левого колеса (шина + диск) и скрытые повреждения, что отражено в приложении к определению о ДТП.

Из административного материала по факту ДТП от 01 июля 2020 года следует, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена справка о ДТП, получено объяснение у Хруцкой Т.А. и вынесено в отношении последней определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2020 года место ДТП – пер. Юннатов, 21, <адрес>, участник ДТП – только Хруцкая Т.А., допустившая наезд на препятствие в виде выбоины, повредив колеса автомобиля марки BMW 630i Automatic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №. В действиях Хруцкой Т.А. нарушений ПДД не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.26).

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 01 июля 2020 года в 15 часов ДТП произошло по адресу: г. Ачинск, пер. Юннатов, 21, направление движения автомобиля BMW 630i Automatic государственный регистрационный знак К <данные изъяты> № показано со стороны пер. Юннатов в сторону ул. Дзержинского г. Ачинска в тоннеле, место расположения выбоины – на расстоянии 1м. от правого края проезжей части туннеля, размеры выбоины: длина 1,6 м, ширина 0,3 м., глубина 180 мм.

Согласно акту № 353/397 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.07.2020, составленному ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Шпагиным М.В., в г. Ачинске, в тоннеле в районе дома №21 пер. Юннатов выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длиной 1,6 м., шириной 0,3 м., глубиной 180 мм.(л.д.121)

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>. показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшего в районе дома №21 пер. Юннатов в г. Ачинске, в тоннеле, в июле 2020 года. Когда он прибыл на место ДТП, то на обочине, после тоннеля находился автомобиль Хруцкой Т.А. BMW, у которого были пробиты обе шины с левой стороны и повреждены диски. Так же на обочине дороги стояло еще два автомобиля с аналогичными повреждениями. В тоннеле им была обнаружена выбоина в дорожном покрытии, в связи с чем, он составил схему ДТП, акт выявленных недостатков. Так же показал, что движение в данном тоннеле реверсивное, то есть сначала автомобили двигаются в одну, а потом в другую сторону, по светофору. Начиная движение со светофора трудно набрать большую скорость. Данный тоннель не освещается и выбоину заметить сложно. Выбоина в дорожном покрытии может быть и не глубокой, но с острыми краями, что может повлечь повреждения шин и дисков автомобиля.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП и получения транспортным средством истца повреждений вследствие попадания в выбоину, находящуюся на проезжей части в туннеле в районе дома №21 пер. Юннатов г. Ачинска подтверждаются представленными в дело доказательствами: схемой места ДТП, актом, объяснениями истца, данными на месте ДТП сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 01 июля 2020 года, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля – инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>., подтвердившего составление им схемы места ДТП 01 июля 2020 года, выполнение замеров, наличие на месте ДТП автомобиля BMW 630i Automatic государственный регистрационный знак К <данные изъяты> № с повреждениями, а также наличие выбоины на проезжей части, в тоннеле и ее размеры.

Указанные доказательства, по мнению суда достоверно подтверждают факт ДТП, произошедшего при указанных истцом обстоятельствах, а именно, получение автомобилем истца зафиксированных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждений при попадании её автомобиля в выбоину с указанными в схеме места совершения административного правонарушения параметрами, находящуюся на дорожном полотне, в тоннеле, в районе <адрес> по пер. Юннатов <адрес>. Оснований для признания не допустимыми вышеназванные письменные доказательства, учитывая показания свидетеля <данные изъяты> составившего схему и подтвердившего, что выбоина при попадании в которую были получены автомобилем истца повреждения, находилась в тоннеле в районе <адрес> по пер. Юннатов <адрес>, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля Шпагина М.В. объективны, последовательны, согласуются как с пояснениями самого истца Хруцкой Т.А., так и с другими письменными материалами дела, какой либо заинтересованности в результате рассмотрения дела свидетель не имеет, показания дал будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП автомобиль под управлением Хруцкой Т.А. отъехал с места ДТП на обочину, в результате чего на момент прибытия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль не находился на проезжей части, в тоннеле, непосредственно в месте попадания в выбоину не может расцениваться как сомнительное и неоправданное в данной ситуации, поскольку для остановки автомобиля водителю необходимо освободить проезжую часть дороги, припарковаться в разрешенном месте, не создавая помех для движения другому транспорту.

Доводы представителя ответчика – администрации г. Ачинска о замерах выбоины ненадлежащими измерительными приборами материалам дела также не соответствуют, параметры выбоины подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля, ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в связи с повреждением её автомобиля при попадании в выбоину, находящуюся на дорожном полотне в тоннеле, в районе дома №21 пер. Юннатов г. Ачинска Красноярского края произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги по адресу: г. Ачинск, ул. Юннатов и состоит в причинно – следственной связи между попаданием автомобиля истца в дорожную выбоину и причиненным ущербом.

При этом суд исходит из следующего.

Из схемы места совершения ДТП, составленной 01 июля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>., с учетом его показаний, следует, что размеры выбоины в метрах составили –1,6 - длина, 0,3 – ширина, 180 мм – глубина.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, параметры выбоины, в которой автомобилем истца получены повреждения, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Принимая во внимание данное обстоятельство, полученные автомобилем истца повреждения, а также учитывая то, что согласно материалам дела (объяснениям истца, показаниям свидетеля <данные изъяты> М.В.) 01 июля 2020 года в месте ДТП выбоина на проезжей части дороги в тоннеле, при отсутствии освещения и наличия предупреждающих знаков могла быть не заметна водителям, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при этом водитель Хруцкая ТА. не имела возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и соответственно, предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, как предписывает п. 10.1 ПДД. По мнению суда, в сложившейся ситуации водитель Хруцкая Т.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП путем объезда препятствия, в связи с тем, что двигалась по неосвещенному тоннелю с реверсивным движением, где отсутствовали какие-либо ограждения данного участка дороги.

Кроме того, характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная Хруцкой Т.А. соответствовала допустимым показателям.

Как следствие, суд считает, что вины водителя Хруцкой Т.А. в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование г. Ачинск.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3.Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 35-43).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города ( п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.47 оборот).

При установленных обстоятельствах, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» являлось лицом ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Юннатов г. Ачинска в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Хруцкой Т.А. о возмещении вреда.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на Администрацию г. Ачинска, МУП «Ачинский транспорт», не имеется.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 503051 от 01.07.2020 автомобиль истца марки BMW 630i Automatic государственный регистрационный знак К <данные изъяты>/24 в результате ДТП получил повреждения переднего левого колеса (шина + диск), заднего левого колеса (шина + диск), скрытые повреждения). Объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Хруцкой Т.А. представлено экспертное заключение №20-3419от 13.07.2020, составленное ИП Кирилловой И.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 630i Automatic государственный регистрационный знак <данные изъяты> № определена в сумме 80 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, на основании акта осмотра транспортного средства от 09.07.2020. Повреждения, описанные в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в административном материале по факту ДТП от 01.07.2020 (л.д. 10-22).

Поскольку возражений относительно механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, указанное заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80500 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП в размере 80500 рублей.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ИП Кирилловой И.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № 20-3419 от 09.07.2020, платежной квитанцией и составляют 3500 рублей (л.д.24, 25).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции приема денежных средств № 001161 от 27.07.2020, истец Хруцкая Т.А. уплатила ИП Бастриковой Л.В. за составление искового заявления в суд 3 000 рублей. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению (л.д.27,28).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 765 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 28.07.2020.

С учетом изложенного общая сумма подлежащая взысканию с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Хруцкой Т.А. составляет 89765 рублей (80 500+3500+3000+2765).

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска, МУП «Ачинский транспорт» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хруцкой Т. А. к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Хруцкой Т. А. в качестве возмещения ущерба 80 500 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей, в возмещение государственной пошлины 2765 рублей, всего взыскать 89765 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ачинска, муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                                           Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.