Решение по делу № 2-1606/2019 ~ М-940/2019 от 17.04.2019

38RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2019 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненном, в обоснование которого указал, что ****год в «19» час. «00» мин. в г. Иркутске, ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Expert, регистрационный знак ****год, принадлежащего на праве собственности ФИО14, управляемого ФИО4, и Ford Mondeo, регистрационный знак ****год, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю Ford Mondeo, регистрационный знак ****год причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свою вину ФИО4 не отрицал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ****год, выданный ПАО Росгосстрах. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак ****год, застрахована в АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования гражданской ответственности ****год. ****год истец известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. ****год истцом было подано заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ» и представлены все необходимые документы, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. ****год экспертом ООО «Эксперт ПРОФИ» по направлению АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. ****год, ****год АО «СОГАЗ» составлены акты о страховом случае, согласно которых общая сумма ущерба, подлежащего выплате, составляет 189 100 рублей. Сумма ущерба, подлежащего выплате, в размере 189 100 рублей значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключения судебной комиссионной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 446 700 рублей, с учетом износа 289 900 рублей, что на 100 800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек больше стоимости ущерба, выплаченного АО «СОГАЗ». Кроме того, АО «СОГАЗ» не компенсированы расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей (квитанции от ****год, ****год представлены ответчику). ****год ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 166 474 рубля 28 копеек, а также компенсировать расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей. Письмом от ****год №****год ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что расчет ранее произведенной выплаты был составлен в строгом соответствии с нормами закона, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, возмещения дополнительных расходов по проведению независимой экспертизы, расходов за эвакуацию транспортного средства. ****год ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ****год, ****год ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 189 100 (Сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойка должна рассчитываться с момента недоплаты ответчиком страховой суммы, то есть с ****год Количество дней просрочки на ****год составляет – 292 дня. Сумма неустойки составляет 294 336 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения № от ****год, составленного ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» в размере 5 000 рублей, подтверждаются договором № от ****год, квитанцией от ****год, заключением № от ****год, расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанциями от ****год, ****год и произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения. ****год ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. САО «СОГАЗ» необходимо взыскать штраф в размере 60 400 рублей. Согласно заключению судебной комиссионной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа запасных частей составляет 446 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 800 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 294 336 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 400 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 156 800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, по существу иска дала аналогичные пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указал, что в связи с ДТП, произошедшим ****год с участием т/с NISSAN EXPERT, регистрационный знак ****год, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО4, и т/с FORD MONDEO, регистрационный знак ****год, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В АО «СОГАЗ» ****год с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО3 АО «СОГАЗ» приняло заявление, осмотрело ТС, организовало проведение независимой экспертизы. Расчёт стоимости восстановительных расходов осуществлён в соответствии с «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Стоимость запасных частей, материалов и норма-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. На основании проведённой независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, ФИО3 ****год была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 800 рублей 00 копеек. ****год ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр т/с FORD MONDEO, регистрационный знак ****год в связи с выявленными скрытыми повреждениями. АО «СОГАЗ» приняло заявление, организовало осмотр ТС и проведение повторной независимой экспертизы, по результатам которой, ****год ФИО3 было доплачено страховое возмещение в размере 57 300 рублей 00 копеек. Таким образом, всего ФИО3 было выплачено 189 100 рублей 00 копеек. Не согласившись с полученной выплатой, ****год ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 166 474 рубля 28 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также возместить 5 000 рублей в качестве расходов за эвакуацию транспортного средства. Рассмотрев данную претензию и приложенное к ней экспертное заключение № от ****год, составленное ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», в установленные законом сроки АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы, с целью проверки соответствия ранее произведенной выплаты. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Русоценка», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, округлённо составляет 175 800 рублей. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. АО «СОГАЗ» считает произведённую выплату страхового возмещения в размере 189 100 рублей 00 копеек соразмерной и соответствующей повреждениям, причинённым транспортному средству FORD MONDEO, регистрационный знак ****год. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на отчёт независимой экспертизы, составленной ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» № от ****год, однако данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от ****год №-П, в части стоимости запчастей и ремонтных воздействий. Так же истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства. Ответчик полагает, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поскольку при принятии решения об отказе доплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» руководствовалось выводами сторонней экспертной организацией, то и возлагать на Страховщика штрафные санкции в полном объеме несправедливо. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, однако с данными требованиями ответчик не согласен, размер компенсации не обоснован, завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен до 1 000 рублей. Также ответчик указал, что суд вправе самостоятельно снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку заявленное требование чрезмерно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО Росгосстрах, ФИО14 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что ****год, в «19» час. «00» мин. в г. Иркутске, ****год, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Expert, регистрационный знак ****год, принадлежащего на праве собственности ФИО14, управляемого ФИО4, и Ford Mondeo, регистрационный знак ****год, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю Ford Mondeo, регистрационный знак ****год причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от ****год водитель ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ****год № ****год от ****год ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Последний свою вину в ДТП не отрицал, свою вину не оспорил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2018 г. гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Expert, регистрационный знак ****год Куванова А.С. застрахована в ПАО Росгосстрах, полис обязательного страхования гражданской ответственности ****год. Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак ****год, застрахована в АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования гражданской ответственности ****год.

Как усматривается из материалов выплатного дела ****год ФИО3 известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. ****год, предоставив необходимые документы.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

29.11.2018 г. экспертом ООО «Эксперт ПРОФИ» по направлению АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра принадлежащего ФИО3 аварийного автомобиля.

Из актов АО «СОГАЗ» от ****год, ****год о страховом случае следует, что общая сумма ущерба, подлежащего выплате, составляет 189 100 рублей (131800 руб. +57300 руб. = 189 100 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы»

Из предоставленного суду экспертного заключения № от ****год, составленного ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 составляет 355 574 (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 28 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

****год ФИО3 направлена в АО «СОГАЗ» досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 166 474 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 28 копеек, а также компенсировать расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией почтового отравления от ****год, материалами выплатного дела.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом от ****год №****год, согласно которого расчет ранее произведенной выплаты был составлен в строгом соответствии с нормами закона, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, возмещения дополнительных расходов по проведению независимой экспертизы, расходов за эвакуацию транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доплата страхового возмещения ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не произведена.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ****год назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 в ООО «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО13 в ООО «Проф-эксперт».

Из заключения судебной комиссионной оценочной экспертизы № от ****год усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак ****год, без учета износа запасных частей составляет 446 700 рублей, с учетом износа 289 900 рублей.

Стороны с выводами судебной комиссионной оценочной экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной комиссионной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация экспертов ФИО12, ФИО13 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения № от ****год

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100 800 рублей, исходя из следующего расчета 289 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 189 100 руб. (выплаченная стоимость страхового возмещения) = 100 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу Вострикову Н.В. причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ», как установлено судом, своевременно страховую выплату, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно.

****год ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ****год, ****год ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 189 100 (Сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей. Неустойка рассчитается с момента недоплаты ответчиком страховой суммы - с ****год Количество дней просрочки на ****год составляет – 292 дня (с ****год по ****год включительно). Сумма неустойки составляет 294 336 рублей (100 800 руб. х 1 /100 х 292 дн.).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность срока не обращения в суд, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 294 336 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 100 800 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей, исходя из расчета (10 800/2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает иск в части о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки, судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из содержания п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения № от ****год, составленного ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» в размере 5000 рублей, подтверждаются договором № от ****год, квитанцией от ****год, заключением № от ****год подтверждаются квитанциями от ****год, ****год, произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что согласно квитанциям от ****год, ****год, произведены указанные расходы ****год и ****год ДТП произошло ****год Таким образом, указанные расходы по оплате услуг эвакуатора не могли быть понесены в результате эвакуации транспортного средства с места ДТП. В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей следует отказать.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной комиссионной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак ****год без учета износа запасных частей составляет 446 700 рублей.

Именно указанная стоимость утраченного имущества в размере 446 700 рублей – без учета износа принимается судом во внимание с учетом вышеизложенных норм права.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 156 800 рублей (446 700 руб. – 189 100 руб. – 100 800 руб. = 156 800 руб.).

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с АО «СОГАЗ» в сумме 7058 рублей с ФИО4 в сумме 4336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 156 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7058 рублей, взыскать с ФИО4 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 4336 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня