Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2017 ~ М-3366/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/17 по иску Осипова ГА к Поповой ОВ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Г.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Поповой ОВ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут водитель Попова ОВ, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО33, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Осипова ГА, который двигался в попутном направлении и остановился перед нерегулируемым пешеходных переходом, пропуская пешехода. В результате столкновения автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции проехал вперед и совершил наезд на пешехода ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В действиях водителя Осипова Г.А. и пешехода ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не усмотрено.

Виновность водителя Поповой ОВ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. С учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «ЭкспертОценка» величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Ответственность Осипова Г.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер не возмещенного Осипову Г.А. материального ущерба составляет: (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика Поповой ОВ разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба, в размере 179000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика Поповой ОВ разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в размере 94 645,23 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, считал, что размер заявленных требований завышен.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> минут водитель Попова ОВ, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО34, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Осипова ГА, который двигался в попутном направлении и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. В результате столкновения автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции проехал вперед и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.С. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., с нарушением ответчик Попова О.С. согласна, о чем имеется её подпись в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., с нарушением ответчик Попова О.С. согласна, о чем имеется её подпись в постановлении.

Вины Осипова Г.А. и пешехода ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащему истцу Осипову Г.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. С учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «ЭкспертОценка» величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, общий ущерб причиненный автомобилю Тойота Камри, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, что подтвердилось вышеуказанными заключениями.

Ответственность Осипова Г.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 400000 (четыреста тысяч) рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего Осипову ГА, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего Осипову ГА на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта, составила 379 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего Осипову ГА, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 115 545,23 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел», поскольку заключение является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспорил, не заявил ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Осипову Г.А. 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поповой О.В. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца Осипова Г.А. в размере 94 645,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта 379 100 руб. + величина УТС 115 545,23 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.). При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В материалах дела содержится заявление ООО «Констант-Левел», о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении авто-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на Попову О.В. Судом бесспорно установлено, что до настоящего времени Попова О.В. не оплатила стоимость судебной авто-технической экспертизы, которая назначена по ее ходатайству, выводы которой положены в основу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Поповой О.В. стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Констант-Левел».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Осипова ГА к Поповой ОВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Поповой ОВ в пользу Осипова ГА в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94 645,23 руб.

Возместить расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы, взыскать с Поповой ОВ в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной авто-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий:                        М.В.Левина