Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 от 06.04.2020

                                                                                                                 Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области                                                    15 декабря 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

    при секретаре Трусовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

    страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 90 931 рубль 18 копеек, расходов, связанных с юридическими услугами в размере 3500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный № под управлением Ф.А.А., и автомобиля «Nissan Armada», государственный регистрационный № под управлением водителя Попова А.В. Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.04.2019, водитель Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Passat», застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.07.2018 со СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, составившая 415 825 рублей 04 копейки, превысила 75% от страховой суммы (400 000 рублей), а годные остатки, определенные согласно отчету об оценке 152 500 рублей, переданы истцу, размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: 400 000 рублей (страховая сумма) – 38 180 рублей                         82 копейки (сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю) – 270 888 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по договору купли-продажи от 29.07.2019 №), что составило 90 931 рубль 18 копеек. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему Ф.А.А. в сумме 361 819 рублей 18 копеек. Риск гражданской ответственности водителя Попова А.В. на момент ДТП застрахован не был. Истец просит взыскать разницу между размером выплаченного страхового возмещения потерпевшему и стоимостью годных остатков транспортного средства.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика Голикова М.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, не оспаривая вину Попова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что сумма ущерба покрыта стоимостью годных остатков.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между СПАО «Ингосстрах» и Ф.А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный №, по страховым рискам «Угон ТС без документов и ключей + Ущерб» (полис АА №), сроком действия с 00:00 30.07.2018 по 23:59 29.07.2019. Страховая сумма составила 400 000 рублей (л.д. 30-31).

В период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП произошедшего 24.04.2019 в 17 часов 50 минут на 21 км +150 м автодороги М8 «Холмогоры», где водитель Попов А.В., управляя автомобилем «Nissan Armada», государственный регистрационный №, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный №, под управлением               Ф.А.А.

В результате столкновения застрахованное имущество - автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Попов А.В. привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 33).

    Автогражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

    29.05.2019 собственник автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный №, Ф.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Исполняя свои обязательства по договору страхования,                                СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, на основании калькуляции на ремонт №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415 825 рублей 04 копейки, отчета № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» от 26.06.2019, согласно которому определена стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Passat» в размере 152 500 рублей, произвела страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства.

    Годные остатки поврежденного в ДТП автомобиля переданы его собственником истцу и им реализованы за 270 888 рублей (л.д. 38-39).

    Платежным поручением от 25.06.2019 № СПАО «Ингосстрах» перечислило Ф.А.А. оплату страхового возмещения в размере 361 819 рублей 18 копеек (л.д.29).

    Возмещение понесенных истцом убытков в размере 90 931 рубль 18 копеек явилось причиной его обращения в суд.

    Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ж.И.М..

    Из заключения эксперта от 18.10.2020 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный № составляет 218 857 рублей, с учетом износа 154 843 рубля. Средняя стоимость запасных частей транспортного средства на дату ДТП составила 177 662 рубля. Расчет годных остатков не производился.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание, что ремонт поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлся экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта составила 218 857 рублей, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля в размере 270 888 рублей, полностью покрывает размер стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Вологодской области. Определением суда о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика Попова А.В., однако до настоящего времени им не оплачена.

С предоставлением заключения судебной экспертизы, эксперт ИП Ж.И.М. просит взыскать в свою пользу расходы за проведенную экспертизу в размере 8500 рублей. Выполнение экспертизы по данному гражданскому делу не входит в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного учреждения.

Возражений относительно стоимости судебной экспертизы от сторон не поступало.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не оплачены, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу эксперта, поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

    решил:

               в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу эксперта ИП Ж.И.М. расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020.