Решение по делу № 2-4123/2012 ~ М-4224/2012 от 28.08.2012

Дело 2-4123/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца Жуковской Л.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Л.А. к Меренкову В.В., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, понуждении выдать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковская Л.А. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Меренкову В.В. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 182290 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 81 коп., к ОАО «Сбербанк России» о понуждении выдать документы. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 24.06.2008 г. между Мернковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб., сроком по 24.06.2013 г., под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, с Амехиным Н.В. и Жуковской Л.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому с Жуковской Л.А. в пользу Банка была взыскана денежная сумма в размере 182290 руб. 75 коп. При этом Банк документов, удостоверяющих требование к должнику, и прав, обеспечивающих это требование, не передал, несмотря на письменное требование Жуковской Л.А. На основании изложенного, истец Жуковская Л.А. обратилась в суд с данным иском.

Истец Жуковская Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, пояснила, что на требованиях к ОАО «Сбербанк России» о понуждении выдать документы не настаивает, поскольку требуемые документы ей уже выданы (л.д.37-оборот листа).

Ответчик Меренков В.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.30), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.30.31), в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 32).

Третье лицо Амехин Н.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.30), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, 24.06.2008 г. между Меренковым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» на сумму 250000 руб., под 17% годовых на срок по 24.06.2013 г. Согласно п. 2.1. данного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик (Меренков В.В.) предоставляет Кредитору (Банку) поручительство граждан: Амехина Н.В., Жуковской Л.А. (л.д.12-17).

24.06.2008 г. между Банком Жуковской Л.А. были заключены договоры поручительства №. В соответствии с п.2.2. данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность (л.д.20-21). Также договор поручительства № от 24.06.2008 г. был заключен с Амехиным Н.В. (л.д. 18-19).

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком Меренковым В.В. обязательств по кредитному договору, на основании исполнительного листа № от 26.10.2011 г., выданного Ачинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по кредитному договору №.

В соответствии с представленными в материалы дела справками, ООО «<данные изъяты>», согласно исполнительному листу № от 28.10.2011 г. за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года перечислило в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 денежные средства в сумме 26790 руб. 75 коп., удержанные из заработной платы Жуковской Л.А. (л.д.23,24). 05.03.2012 г. Жуковской Л.А. в счет погашения долга по кредитному договору № от 24.06.2008 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 было оплачено 155500 руб., что подтверждается копией квитанции №, выданной судебным приставом – исполнителем ОСП по Бирилюсскому району (л.д. 11).

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, в счет погашения долга по кредитному договору № от 24.06.2008 г., заемщиком по которому является Меренков В.В., Жуковской Л.А. было оплачено 182290 руб. 75 коп. (л.д. 7)

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.04.2011 г., исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.02.2009 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 145 г. Ачинска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бусыгина Н.А. в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 в сумме 99059 руб. 07 коп., окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.22).

Как видно из материалов дела, 26.04.2012 г. Жуковской Л.А. в ОАО «Сбербанк России» было направлено требование о передаче кредитором документов, удостоверяющих требование к должнику, и прав, обеспечивающих это требование (л.д. 8). Данное требование было заявлено в иске к ОАО «Сбербанк России». Однако, в ходе судебного заседания истец Жуковская Л.А. пояснила, что на исковых требованиях в этой части не настаивает, поскольку требуемые ей документы, Банком были выданы. Таким образом, заявленные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о понуждении выдать документы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом Жуковской Л.А. сумма в размере 182 290 руб. 75 коп., подлежит взысканию с ответчика Меренкова В.В. в полном объеме, поскольку является законной и обоснованной, что объективно подтверждается материалами дела.

Требования истца Жуковской Л.А. о взыскании с Меренкова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела чека-ордера от 17.08.2012 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 845 руб. 81 коп. (л.д.27), которая подлежит взысканию с ответчика Меренкова В.В. в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Меренкова В.В. в пользу истца Жуковской Л.А. причиненный ей материальный ущерб в сумме 182 290 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 845 руб. 81 коп., в части заявленных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о понуждении выдать документы, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковской Л.А. к Меренкову В.В., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, понуждении выдать документы, удовлетворить частично.

Взыскать с Меренкова В.В. в пользу Жуковской Л.А. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 182 290 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 845 руб. 81 коп., а всего 187 136 руб. 56 коп. (Сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать шесть рублей 56 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований Жуковской Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении выдать документы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяЛ.В. Сисюра