Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2014 ~ М-1738/2014 от 24.03.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2014 по иску Волжского межрайонного прокурора <адрес> Эл в интересах Спириной О. В. к ООО «Волжский молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Волжский межрайонный прокурор <адрес> Эл обратился в суд в интересах Спириной О.В. с иском к ООО «Волжский молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате указав, что Спирина О.В. обратилась с заявлением к прокурору о защите ее нарушенного права в сфере трудовых отношений ссылаясь на следующее. Спирина О.В. работала в ООО «Волжский молочный комбинат» в должности оператор газовой котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором. Согласно предоставленного истцом расчета начисленной, но не выплаченной заработной платы, у ООО «Волжский молочный комбинат» перед Спириной имеется задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 22137 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу Спириной О.В. задолженность по заработной плате в размере 22137 рублей 67 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Атяскина О.А. по поручению Волжского межрайонного прокурора <адрес> Эл заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Спирина О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Спирина О.В. работала в ООО «Волжский молочный комбинат» в должности оператор газовой котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Спирина О.В. работала в ООО «Волжский молочный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 октября я 2013 года в должности оператора газовой котельной, что подтверждается записью в трудовой книжке и копией трудового договора.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2013г. задолженность ООО «Волжский молочный комбинат» по заработной плате перед Спириной составляет 22137 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед Спириной О. В. по заработной плате выплачена не была, ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по выплате заработной платы истцу суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 22137 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора <адрес> Эл в интересах Спириной О. В. к ООО «Волжский молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» в пользу Спириной О. В. задолженность по заработной плате в размере 22137 (двадцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья